Voir la version complète : L'arbitrage Vidéo...
bah avec la meme vidéo ils auraient viré Belleti du terrain et Drogba n'aurait ainsi pas égalisé en fin de match.
1-1 balle au centre :D
bixente34
11/03/2009, 17h28
"Pour ceux qui on regardé Juventus-Chelsea et qui ont dû regretter l'absence de vidéo pour le but sur coup franc injustement refusé à Drogba alors que Buffon récupère le ballon derrière sa ligne de but"
Dédicace spéciale Bobic.....:p:happy:;)
toi , tu vas te prendre 4 matches de suspension avec interdiction de les regarder à la télé !!! :p
bah avec la meme vidéo ils auraient viré Belleti du terrain et Drogba n'aurait ainsi pas égalisé en fin de match.
1-1 balle au centre :D
Exact, mais à ce moment-là, le score aurait été de deux partout et non pas de deux à un pour la Juve.
2-1 balle au centre...
Exact, mais à ce moment-là, le score aurait été de deux partout
Ben c'est le score final ! :p
Mais avec le ralenti, je me demande quand même s'il y avait bien coup-franc au départ donc bon...
Exact, mais à ce moment-là, le score aurait été de deux partout et non pas de deux à un pour la Juve.
2-1 balle au centre...
non..c'aurait fait 1-1 à ce moment du match. Essien égalise sur l'action suivante d'ailleurs.
Mais avec le ralenti, je me demande quand même s'il y avait bien coup-franc au départ donc bon...
Et c'est bien là l'un des nombreux problèmes de la vidéo ...:rolleyes:
dalberto
19/10/2009, 18h44
Le dernier match contre les Bourguignons semble relancer quelque peu le débat sur l'arbitrage vidéo. Pénalty, pas pénalty...?
Je vais essayer ici d'apporter de l'eau au moulin de ce fameux débat qui reste d'actualité au vu de l'arbitrage en France en vous exposant en quoi l'arbitrage vidéo, que ce soit dans le football comme dans n'importe quel sport, n'est ni au service du jeu, ni au service des sportifs, ni au service des arbitres.
Première partie : A quel moment ? Qui ?
A quel moment :
- interrompre le jeu en cours pour demander la vidéo : impossible, car cela fausse complètement le déroulement du jeu (exemple, on interrompt un contre mené à 100 à l'heure...)
- sur un arrêt de jeu : autant faut-il qu'il y en ait un. Et si entre le moment où il y a l'arrêt de jeu et le moment de la situation litigieuse il se passe autre chose ? (carton, but, etc.), doit-on annuler le dernier évènement ? Impossible également. Exemple : l'attaquant contrôle de la main (situation litigieuse que l'arbitre ne voit pas), le jeu se poursuit sans interruption, l'action continue quelques minutes et l'équipe finit par marquer. Doit-on annuler le but ? Impossible
Qui doit demander la vidéo ? L'arbitre ? Le capitaine de l'équipe ? Le 4e arbitre ?
L'arbitre : encore pire que faire une erreur d'arbitrage : faire une erreur de l'interprétation de la vidéo. Imaginez que l'arbitre prenne une mauvaise décision suite aux images vidéos !! (Exemple, on ne voit pas si le ballon a franchi entièrement la ligne ou pas. Que faire ??)
Presque toutes les décisions arbitrales peuvent prêter à contestation : carton/pas carton, main/pas main, ballon en jeu/pas en jeu, HJ/pas HJ, corner/6m, faute/pas faute, touche à qui ?. Les arbitres ne seront plus critiqué sur leurs erreurs d'arbitrage, mais sur leur capacité à dégainer "vidéo" : que dire d'une situation litigieuse où l'arbitre, sur de lui, ne demande pas la vidéo ?? Je vois d'ici les arbitres qui vont devoir s'excuser de ne pas avoir utilisé la vidéo...J'imagine le lynchage...
Le capitaine de l'équipe : que se passerait-il si l'arbitre refusait à l'équipe un joker "vidéo" ? Se poserait alors la question de la fréquence de ce "joker" : 1 ? 2 ? 3 ? illimité ?
Problème de limitation du nombre de "joker" (ex : 2) : 2 situations litigieuses dans les 5 premières minutes du match, le capitaine demande 2 fois la vidéo : cela veut dire que le reste du match, l'arbitre peut faire n'importe quoi, l'équipe ne pourra plus "contester"...
Le 4e arbitre : c'est lui qui garderait un oeil sur la vidéo. Mais nous en revenons à notre problème de "à quel moment" : quand peut-il avertir l'arbitre central d'une décision litigieuse ?
Deuxième partie : les situations litigieuses
Comment juger d'une situation litigieuse ? Pour lesquelles pourrait-on contester ? Un ballon sorti non sifflé ? Une faute non sanctionnée à sa juste valeur ? Passage en revue des plus flagrantes :
- le hors jeu : situation toujours compliquée à juger, à moins d'avoir un strabisme prononcé, il est compliqué d'avoir un oeil sur le ballon, sur le défenseur, et sur l'attaquant. Cela se "juge" donc à l'oreille. Dans un stade où 30000 supporters chantent, encore plus compliqué de juger à l'oreille. L'erreur d'arbitrage est donc compréhensible. Arbitrage vidéo ? Mais comment le mettre en place alors ? Impossible car à quel moment arrête-t-on le jeu pour "regarder" ? (exemple : on laisse l'action se poursuivre.Doit-on également juger par vidéo toutes les situations de hors-jeu ? Impossible également.
- franchissement de la ligne de but (et pourquoi pas des autres lignes ??) : à quel moment doit-on arrêter l'action pour regarder ? Exemple : première frappe repoussée devant/derrière la ligne(?), dégagement de la défense, contre, et but en face...
- pénalty : faute dans la surface ? Main ? Autant de situations contestées et contestables pour un pénalty. Mais alors : l'arbitre doit-il siffler pénalty et regarder la vidéo...et si il n'y a justement pas pénalty ? A partir du moment où il a sifflé, il a interrompu l'action. Si cela se trouve, un autre attaquant allait marquer 2 secondes après...
- de façon plus absurde et sous forme d'exemple pour comprendre : l'attaquant (équipe rouge) contrôle de la main, l'arbitre ne siffle pas alors que tout le monde s'arrête de jouer tellement c'est flagrant, l'attaquant perd la balle, contre de l'équipe adverse (bleu) et but. Est ce que le capitaine "rouge" peut demander l'arbitrage vidéo sur la main de son propre attaquant ? Et dire à l'arbitre que si il avait sifflé, l'action se serait interrompue, l'équipe aurait eu le temps de se replacer et il n'y aurait pas eu but...
Troisième partie : pour quels matchs ?
Prenons l'exemple de la Coupe de France : à partir de quelle avancée dans la compétition doit-on mettre en place la vidéo ?
Problème 1 : si un petit club amateur se qualifie mais qu'il n'a pas les moyens, comment fait-il ? Doit-il de ce fait jouer autre part alors qu'il a en revanche les moyens d'accueillir dans son stade le public ?
Problème 2 : si on fixe par exemple la vidéo à partir des 1/4 de finale, cela veut dire que toutes les situations litigieuses pendant les tours précédents seront discutée, et la limite toujours disputée. Exemple, on aura pas fini d'entendre "ah mais si on avait fixé la limite aux 8e, on aurait pas perdu le match à cause de cette décision" !
Quatrième partie : quels enjeux ?
L'argent : l'enjeu principal de l'arbitrage est l'argent.
Pour ceux qui n'en n'ont pas pour commencer : les pays "pauvres" et les clubs amateurs.
En discutant avec un ami Burkinabè qui est entraineur d'une équipe jeune dans son pays, il me dit que l'arbitrage vidéo est un "caprice des pays riches". Sous entendu que de toute façon au Burkina ils n'ont pas les moyens financiers de mettre cet arbitrage en place.
De même que les clubs amateurs, qui eux rament déjà pour avoir rien qu'1 arbitre officiel le dimanche ! "Oui mais là on est dans le football amateur" me direz vous... Mais pourquoi, moi qui pratique le même sport, je ne serais pas arbitré de la même façon que les pros, avec des règles différentes ? Pour moi, amateur, si mon but en finale de coupe départementale est refusé alors qu'il était valable et que je perds le match, c'est 1000 fois plus important que le but refusé d'un match de L1 ! Il n'y a pas les mêmes enjeux financiers ? Et pour mon club alors ? Cela aurait pu représenter des sponsors supplémentaires, du matériel en plus, quelques jeunes s'inscrivant dans mon club plutôt que dans un autre car on a gagné la coupe...
Alors placer une caméra pour voir si le but est rentré pour les "professionnels riches..." Il est dedans, l'équipe gagne des millions, les joueurs touchent leur prime, les médias, les sponsors, etc etc $ $ $ . Il est pas dedans, c'est l'inverse, -$ -$ -$ ...
Conclusion
Vous faire tout un exposé contre l'arbitrage vidéo sans rien proposer derrière serait un peu juste. Et pourtant je ne vais pas aller chercher bien loin.
Il existe 1 solution : le respect.
Le respect de l'arbitre, et admettre et faire admettre qu'il fait parti du jeu, qu'il est humain, qu'il peut se tromper : j'ai eu le cas d'un arbitre une fois à qui je faisais remarquer qu'il avait pris une mauvaise décision (accorde un 6m au lieu d'un corner en ma faveur) : il me répond "vous joueur vous trompez au cours d'un match, vous faites de mauvaises passes, de mauvais choix tactiques, de mauvais contrôles, des fautes. Vos coéquipiers aussi. Tout ça fait parti du jeu et vous ne contestez jamais cela. Alors acceptez aussi que je prenne parfois de mauvaises décisions, que tout comme vous je peux faire un mauvais match".
Je crois que si on arrivait à mettre dans toutes les têtes que l'arbitre fait parti du jeu, on aura beaucoup avancé.
Bon c'était long, à vous de vous déchainer !
Excellent, Dalberto :ok:!
(Complètement sur tes conclusions pour ma part, et d'ailleurs, cet article figure à présent en page d'accueil - si tu y vois un inconvénient, pas de souci, on le retire à ta demande)
c'est vrai que c'est simple, sans aller chercher des points de vue trop alambiqués...
pour la question du respect... et si on faisait comme au basket, au hand, voire au rugby, ou la moindre contestation, a tort ou a raison, est sanctionnée?
ca ne me parait pas du tout difficile à insérer dans un règlement. au hand on doit poser la balle au sol immédiatement, au basket faire le geste d'accepter la faute commise...
le foot serait trop bete pour prendre une solution similaire?
bein le truc c'est qu'on en est rendus à demander aux arbitres de venir s'excuser en direct dans jour de foot alors pour accepter la faute.....
oui mais c'est aussi une question de règlement...
tu changes la règle, les mecs s'y plient, une habitude se crée...
dalberto
19/10/2009, 20h04
Pas de problème pour figurer en 1e page, au contraire !
En revanche vous me pardonnerez les quelques fautes que j'ai vu après relecture, en page d'accueil ça le fait pas trop...
Ils sont vraiment complétement abrutis alors ces rugbymans et leur arbitrage vidéo auquel font appel leurs arbitres en cas de doute !!!:(:mellow::unsure:
C'est un combat d'arrière garde auquel je n'adhère pas:happy:
jba, la situation n'est pas la meme. au bout de l'action, au rugby, le jeu s'arrete de toute facon. soit parce que la balle est aplatie soit parce qu'il ya un défenseur entre le ballon et le sol.
du coup on a tout le loisir de regarder la video (ce qui n'empeche pas des erreurs sur un avant de passe 35m plus tot ou un pied en touche au debut d'un contre de 80m, deux situations qui ne sont généralement pas jugées par la video...)
si tu ne vois pas la différence, je comprends mieux pourquoi tu n'as jamais répondu a Bobic malgré toutes ses demandes sur "comment tu veux appliquer la video?".
apres, peut etre que tu peux expliquer comment tu compterais faire, mais dans le cas contraire, on a simplement compris que tu étais pour et sans arguments autre que "les rugbymen l'ont fait" ou "bah oui a la video on peut voir les erreurs et les corriger"...
je ne parle meme pas des problemes de jugement que peuvent occasionner les ralentis dans la déformation du jugement d'une faute et de sa gravité, ce qui n'est d'ailleurs pas du tout le cas au rugby (le ballon est aplati ou non, le pied est en touche ou non, le placage est haut ou non, sa violence/vitesse n'a rien a voir la dedans...), ou le fait que certaines situations restent difficiles voire impossibles a juger meme au ralenti, ou simplement que une situation peut etre interprétée de maniere différente par deux arbitres...
dans le cas contraire, disais je donc, tes interventions sur ce sujet n'apportent pas grand chose...
:huh: Putentrailles, grandiose ton article, dalberto. :totalegenuflexion:
Tu reviens quand tu veux ! :beer:
100 % d'accord avec l'article (car c'en est un en fait) de Dalberto. Bravo.
Les tenants de l'arbitrage video sont incapables de répondre aux questions que tu poses, quand, comment, etc... Jba en est la preuve.
Il faut effectivement accepter que l'arbitre se trompe, d'ailleurs je pense qu'un arbitre fait moins de fautes au cours d'un match que les joueurs sur le terrain quand on voit les centres qui partent n'importe où, les corners (voire les pénaltys) foirés, les mauvaises passes, mauvais contrôles, etc... Mais il faut un respect inébranlable pour l'arbitre, comme dans tous les autres sports co : les scènes où l'on voit les joueurs se précipiter sur l'arbitre pour contester la moindre fautes sont insupportables. Mais il faut aussi des arbitres qui jouent le jeu : j'ai été impressionné pendant certains matches de rugby d'entendre l'arbitre, pendant le jeu, expliquer à un joueur qu'il était en train de commettre une faute (vouloir jouer la balle dans un regroupement alors que le joueur n'est pas sur ses appuis) et laisser un temps au joueur pour qu'il cesse son action, mais aussi expliquer aux joueurs ce qu'il avait sifflé et pourquoi. Pareil lors de certains matches de basket, les arbitres discutent avec les joueurs pour expliquer leurs décisions, souvent d'ailleurs en disant voilà ce que j'ai vu. Ils peuvent le faire parce qu'ils savent qu'au final c'est eux qui auront le dernier mot et qu'ils ne seront pas remis en cause.
Les dirigeants du foot seraient bien inspirés de regarder dans cette direction là plutôt que de parler de video ou d'arbitrage à 5.
Les tenants de l'arbitrage video sont incapables de répondre aux questions que tu poses, quand, comment, etc... Jba en est la preuve.
Juste un exemple pour remettre un jeton dans le bastringue pour la journée :
La vidéo serait demandée pour tous les joueurs adverses qui tomberaient dans la surface de réparation, sauf si ceux ci indiquent immédiatement à l'arbitre qu'il s'agit d'une glissade ou d'une chute involontaire.
En fonction du résultat de la vidéo, il y aurait pénalty ou carton jaune pour simulation.
Ca calmerait rapidement les ardeurs des uns et des autres...:unsure:
C'est évident que l'arbitre fait partie du jeu, le foot à évolué, plus rapide, plus de diffusion tv, plus de ralentis.
Le but n'est pas de haché le match en demandant la vidéo.
Le but est bel et bien de faire en sorte que l'arbitre soit respecté, lorsqu'il est respectable, bien entendu.
L'idée que le 4ème arbitre, ou un 5ème soit devant son écran, en communication avec l'arbitre sur le terrain ne me choquerais pas, pour les situations vraiement litigieuse, que l'arbitre de champ ne peut voir.
Les ralentis sont quasi instantané, pourquoi se privé de cet outil...
En exemple.... cette vidéo, que nous avons tous vus ... http://www.youtube.com/watch?v=r5ZL1pQzPfA
La fameuse commission d'ethique, existe elle encore ? c'est quand même pas compliqué de visionner les matches, de se réunir dans la même semaine et d'infliger des cartons sur des fautes, simulations. Certes ca ne rattrape pas le match en question, mais par contre, si le jouer sait que s'il fait une simul, ou une faute, et qu'elle sera forcemment sanctionné ( soit de suite par l'arbitre, soit dans la semaine via la commission d'éthique ), vous ne croyez pas qu'au bout d'un moment les "tricheurs" se calmeront ?...
anti triau
20/10/2009, 12h53
D'aprés Jean Michel L. ils passeraient leur temps a piccoler lors de leurs commissions d'éthique ;)
Quelques réactions perso que j'espère constructives.
[QUOTE=dalberto;348645]Le dernier match contre les Bourguignons semble relancer quelque peu le débat sur l'arbitrage vidéo. Pénalty, pas pénalty...?
Je vais essayer ici d'apporter de l'eau au moulin de ce fameux débat qui reste d'actualité au vu de l'arbitrage en France en vous exposant en quoi l'arbitrage vidéo, que ce soit dans le football comme dans n'importe quel sport, n'est ni au service du jeu, ni au service des sportifs, ni au service des arbitres.
Première partie : A quel moment ? Qui ?
A quel moment :
- interrompre le jeu en cours pour demander la vidéo : impossible, car cela fausse complètement le déroulement du jeu (exemple, on interrompt un contre mené à 100 à l'heure...)
Pas de problème là dessus
- sur un arrêt de jeu : autant faut-il qu'il y en ait un. Et si entre le moment où il y a l'arrêt de jeu et le moment de la situation litigieuse il se passe autre chose ? (carton, but, etc.), doit-on annuler le dernier évènement ? Impossible également. Exemple : l'attaquant contrôle de la main (situation litigieuse que l'arbitre ne voit pas), le jeu se poursuit sans interruption, l'action continue quelques minutes et l'équipe finit par marquer. Doit-on annuler le but ? Impossible
Tout dépend de l'incidence de l'action litigieuse. Effectivement, si un type fait une main au milieu de terrain et que son équipe marque quelques minutes plus tard, il n'y pas à intervenir. Maintenant, si un Maradona marque un but de la main et que l'arbitre ne le voit pas. Pas de scandale à ce que le but soit refusé après intervention de la video
Qui doit demander la vidéo ? L'arbitre ? Le capitaine de l'équipe ? Le 4e arbitre ?
L'arbitre : encore pire que faire une erreur d'arbitrage : faire une erreur de l'interprétation de la vidéo. Imaginez que l'arbitre prenne une mauvaise décision suite aux images vidéos !! (Exemple, on ne voit pas si le ballon a franchi entièrement la ligne ou pas. Que faire ??)
Presque toutes les décisions arbitrales peuvent prêter à contestation : carton/pas carton, main/pas main, ballon en jeu/pas en jeu, HJ/pas HJ, corner/6m, faute/pas faute, touche à qui ?. Les arbitres ne seront plus critiqué sur leurs erreurs d'arbitrage, mais sur leur capacité à dégainer "vidéo" : que dire d'une situation litigieuse où l'arbitre, sur de lui, ne demande pas la vidéo ?? Je vois d'ici les arbitres qui vont devoir s'excuser de ne pas avoir utilisé la vidéo...J'imagine le lynchage...
Les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Dans la situation évoquée, l'arbitre aura effectivement droit à un lynchage médiatique. Et alors ? c'est déjà le cas aujourd'hui. Au contraire, la video peut aider les arbitres à prendre de bonnes décisions sur les quelques actions décisives d'un match.
Le capitaine de l'équipe : que se passerait-il si l'arbitre refusait à l'équipe un joker "vidéo" ? Se poserait alors la question de la fréquence de ce "joker" : 1 ? 2 ? 3 ? illimité ?
Problème de limitation du nombre de "joker" (ex : 2) : 2 situations litigieuses dans les 5 premières minutes du match, le capitaine demande 2 fois la vidéo : cela veut dire que le reste du match, l'arbitre peut faire n'importe quoi, l'équipe ne pourra plus "contester"...
La video doit rester un instrument au service du corps arbitral. Les joueurs n'ont pas à intervenir
Le 4e arbitre : c'est lui qui garderait un oeil sur la vidéo. Mais nous en revenons à notre problème de "à quel moment" : quand peut-il avertir l'arbitre central d'une décision litigieuse ?
Sur les actions litigieuses ayant une incidence directe sur le cours du match. En clair : un but, un penalty ou une expulsion
Deuxième partie : les situations litigieuses
Comment juger d'une situation litigieuse ? Pour lesquelles pourrait-on contester ? Un ballon sorti non sifflé ? Une faute non sanctionnée à sa juste valeur ? Passage en revue des plus flagrantes :
- le hors jeu : situation toujours compliquée à juger, à moins d'avoir un strabisme prononcé, il est compliqué d'avoir un oeil sur le ballon, sur le défenseur, et sur l'attaquant. Cela se "juge" donc à l'oreille. Dans un stade où 30000 supporters chantent, encore plus compliqué de juger à l'oreille. L'erreur d'arbitrage est donc compréhensible. Arbitrage vidéo ? Mais comment le mettre en place alors ? Impossible car à quel moment arrête-t-on le jeu pour "regarder" ? (exemple : on laisse l'action se poursuivre.Doit-on également juger par vidéo toutes les situations de hors-jeu ? Impossible également.
On laisse l'action se poursuivre selon le principe footballistique qui veut que le doute profite à l'attaque. Si il y a but (ça marche aussi pour une expulsion ou pénalty) et que le doute persiste, l'arbitre peut demander la video. Ca prend 5 minutes maxi et tout le monde sera fixé.
- franchissement de la ligne de but (et pourquoi pas des autres lignes ??) : à quel moment doit-on arrêter l'action pour regarder ? Exemple : première frappe repoussée devant/derrière la ligne(?), dégagement de la défense, contre, et but en face...
C'est le coeur même de cette incompréhension entre pro et anti video. On ne demande la video à tout va !! Qu'il y ait une touche pour l'un ou pour l'autre, tout le monde s'en fout. Les erreurs d'arbitrage font partie du jeu !! La video n'a pour vocation d'aider les arbitres à prendre la bonne décision sur les moments décisifs d'un match !
- pénalty : faute dans la surface ? Main ? Autant de situations contestées et contestables pour un pénalty. Mais alors : l'arbitre doit-il siffler pénalty et regarder la vidéo...et si il n'y a justement pas pénalty ? A partir du moment où il a sifflé, il a interrompu l'action. Si cela se trouve, un autre attaquant allait marquer 2 secondes après...
Je ne reviens pas là dessus. L'arbitre laisse l'action se poursuivre en cas de doute. L'arbitre jugera de l'opportunité de la video à la fin de l'action
- de façon plus absurde et sous forme d'exemple pour comprendre : l'attaquant (équipe rouge) contrôle de la main, l'arbitre ne siffle pas alors que tout le monde s'arrête de jouer tellement c'est flagrant, l'attaquant perd la balle, contre de l'équipe adverse (bleu) et but. Est ce que le capitaine "rouge" peut demander l'arbitrage vidéo sur la main de son propre attaquant ? Et dire à l'arbitre que si il avait sifflé, l'action se serait interrompue, l'équipe aurait eu le temps de se replacer et il n'y aurait pas eu but...
[B][U]
Nawak ! ça arrive déjà sans le concours de la video cette action non ? Remember le but de Darcheville à Monaco où Pauleta reste au sol sur un contact. L'arbitre ne siffle pas. Sur le contre, Darch fausse compagnie aux défenseurs monégasques, qui lorsqu'ils comprennent qu'ils ne le rattraperont pas s'arrêtent de courir et vont pleurnicher auprès de l'arbitre !! En droit, il y a principe qui dit que "Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude". A mon sens, ça s'applique également au foot.
Suite, le "quote" ne marche pas (message d'erreur pas assez de caractères:D )
Troisième partie : pour quels matchs ?[/U][/B]
Prenons l'exemple de la Coupe de France : à partir de quelle avancée dans la compétition doit-on mettre en place la vidéo ?
C'est à l'organisateur de la compétition de fixer les règles. Est ce juste qu'en Coupe de France, les clubs pro entrent en compétition si tardivement ? Est juste le système de tête de série dans de nombreuses compétitions (CDL, LDC, Coupe du Monde) ?
Problème 1 : si un petit club amateur se qualifie mais qu'il n'a pas les moyens, comment fait-il ? Doit-il de ce fait jouer autre part alors qu'il a en revanche les moyens d'accueillir dans son stade le public ?
Les petits poucets sont déjà contraints de jouer dans un autre stade. Et ça n'a pas l'air de leur poser problèmes, bien au contraire !
Problème 2 : si on fixe par exemple la vidéo à partir des 1/4 de finale, cela veut dire que toutes les situations litigieuses pendant les tours précédents seront discutée, et la limite toujours disputée. Exemple, on aura pas fini d'entendre "ah mais si on avait fixé la limite aux 8e, on aurait pas perdu le match à cause de cette décision" !
Si l'arbitre n'expulse pas à tort Henrique l'année dernière contre la Roma. On gagne le match, on se qualifie pour les 8èmes et peut être même qu'on gagne la Ligue des Champions :drink: Les suppositions, les regrets et surtout la mauvaise foie des acteurs du football font partie du charme du football. Video ou pas, ça ne changera pas
Quatrième partie : quels enjeux ?
L'argent : l'enjeu principal de l'arbitrage est l'argent.
Pour ceux qui n'en n'ont pas pour commencer : les pays "pauvres" et les clubs amateurs.
En discutant avec un ami Burkinabè qui est entraineur d'une équipe jeune dans son pays, il me dit que l'arbitrage vidéo est un "caprice des pays riches". Sous entendu que de toute façon au Burkina ils n'ont pas les moyens financiers de mettre cet arbitrage en place.
Le même ami Burkinabè sera bien content si en Coupe du Monde l'arbitre refuse un pénalty et colle un carton jaune pour simulation au fils de Ravaneli lors d'un improbable Italie - burkina :p
De même que les clubs amateurs, qui eux rament déjà pour avoir rien qu'1 arbitre officiel le dimanche ! "Oui mais là on est dans le football amateur" me direz vous... Mais pourquoi, moi qui pratique le même sport, je ne serais pas arbitré de la même façon que les pros, avec des règles différentes ? Pour moi, amateur, si mon but en finale de coupe départementale est refusé alors qu'il était valable et que je perds le match, c'est 1000 fois plus important que le but refusé d'un match de L1 ! Il n'y a pas les mêmes enjeux financiers ? Et pour mon club alors ? Cela aurait pu représenter des sponsors supplémentaires, du matériel en plus, quelques jeunes s'inscrivant dans mon club plutôt que dans un autre car on a gagné la coupe...
Tu l'as dit toi même. Les clubs amateurs ont déjà du mal à avoir un arbitre officiel le dimanche et pourtant le monde tourne encore non ?
Le rugby amateur ne se plaint pas à ma connaissance de l'absence de la video.
Alors placer une caméra pour voir si le but est rentré pour les "professionnels riches..." Il est dedans, l'équipe gagne des millions, les joueurs touchent leur prime, les médias, les sponsors, etc etc $ $ $ . Il est pas dedans, c'est l'inverse, -$ -$ -$ ...
Conclusion
Vous faire tout un exposé contre l'arbitrage vidéo sans rien proposer derrière serait un peu juste. Et pourtant je ne vais pas aller chercher bien loin.
Il existe 1 solution : le respect.
On est bien d'accord !!
Le respect de l'arbitre, et admettre et faire admettre qu'il fait parti du jeu, qu'il est humain, qu'il peut se tromper : j'ai eu le cas d'un arbitre une fois à qui je faisais remarquer qu'il avait pris une mauvaise décision (accorde un 6m au lieu d'un corner en ma faveur) : il me répond "vous joueur vous trompez au cours d'un match, vous faites de mauvaises passes, de mauvais choix tactiques, de mauvais contrôles, des fautes. Vos coéquipiers aussi. Tout ça fait parti du jeu et vous ne contestez jamais cela. Alors acceptez aussi que je prenne parfois de mauvaises décisions, que tout comme vous je peux faire un mauvais match".
Je crois que si on arrivait à mettre dans toutes les têtes que l'arbitre fait parti du jeu, on aura beaucoup avancé.
Tom Bombadil
20/10/2009, 13h19
C'est évident que l'arbitre fait partie du jeu, le foot à évolué, plus rapide, plus de diffusion tv, plus de ralentis.
Le but n'est pas de haché le match en demandant la vidéo.
Le but est bel et bien de faire en sorte que l'arbitre soit respecté, lorsqu'il est respectable, bien entendu.
L'idée que le 4ème arbitre, ou un 5ème soit devant son écran, en communication avec l'arbitre sur le terrain ne me choquerais pas, pour les situations vraiement litigieuse, que l'arbitre de champ ne peut voir.
Les ralentis sont quasi instantané, pourquoi se privé de cet outil...
En exemple.... cette vidéo, que nous avons tous vus ... http://www.youtube.com/watch?v=r5ZL1pQzPfA
La fameuse commission d'ethique, existe elle encore ? c'est quand même pas compliqué de visionner les matches, de se réunir dans la même semaine et d'infliger des cartons sur des fautes, simulations. Certes ca ne rattrape pas le match en question, mais par contre, si le jouer sait que s'il fait une simul, ou une faute, et qu'elle sera forcemment sanctionné ( soit de suite par l'arbitre, soit dans la semaine via la commission d'éthique ), vous ne croyez pas qu'au bout d'un moment les "tricheurs" se calmeront ?...
Le problème c'est que parfois, même avec la vidéo, on ne peut toujours pas trancher. Combien de fois au sujet d'un penalty litigieux, même après avoir vu le ralenti 20 fois, 50% sont d'accord et 50% pas d'accord? Même des consultants anciens arbitres de haut niveau peuvent avoir des avis différents.
Je ne parle même pas du révélateur de hors-jeu qui est parfois totalement absurde (hors jeu de 1mm, si le défenseur continue sa course et se bat jusqu'au bout au lieu de lever les mains en l'air et de gesticuler vers l'arbitre de touche, on pourrait ne pas avoir à polémiquer).
Il y a également le problème de l'angle de vue qui donne des avis contradictoires (cf pénalty lors de Brésil Norvège coupe du monde 1998)
Et puis de grandes "erreurs" d'arbitrage ont fait l'histoire du football (la main de Dieu de Maradona, le but de Geoffrey Hurst, en finale de la coupe du monde de football 1966, "l'attentat" du 8 juillet 1982 à Séville...)
De toutes façons les erreurs d'arbitrages, que ce soit au niveau professionnel (arbitre international) ou au niveau cours de récré (tu m'as poussé, je t'ai pas poussé, mais si...) font le principe même des règles du football. Aimer le football, c'est accepter cette condition.
Je ne parle même pas du révélateur de hors-jeu qui est parfois totalement absurde (hors jeu de 1mm, si le défenseur continue sa course et se bat jusqu'au bout au lieu de lever les mains en l'air et de gesticuler vers l'arbitre de touche, on pourrait ne pas avoir à polémiquer).
Sur le révélateur, mon préféré c'est celui la
http://www.cahiersdufootball.net/images2/2009_02/aveugles_1.jpg
vive la vidéo en fait !!
En exemple.... cette vidéo, que nous avons tous vus ... http://www.youtube.com/watch?v=r5ZL1pQzPfA
ben... si tu prends la premiere action des le debut, Darcheville est hors jeu...
pas le souvenir que qui que ce soit de non Lyonnais ait relevé ca au coeur de la polémique...
anti triau
20/10/2009, 14h14
Sur le révélateur, mon préféré c'est celui la
http://www.cahiersdufootball.net/images2/2009_02/aveugles_1.jpg
vive la vidéo en fait !!
Le révelateur est bon il me semble :confused:
sauf que le joueur en blanc est dans son camp (donc jamais hors jeu)
anti triau
20/10/2009, 14h42
sauf que le joueur en blanc est dans son camp (donc jamais hors jeu)
Oui c'est vrai, mais parfois çà va tellement vite qu'en vitesse réelle on se pose la question meme quand c'est si évident que çà.
Je fais partis de ceux qui sont pour la vidéo, ou du moins, pour que l'on essai l'arbitrage vidéo
dalberto
20/10/2009, 21h01
Content de voir autant de réactions à ce sujet, cela prouve qu'il est toujours aussi "brulant" .
Content aussi de pouvoir lire les arguments de chacun, en faveur ou non de l'arbitrage vidéo, cela contribue à alimenter le débat et peut être à faire changer certains d'avis....Mais perso je ne changerai pas ma position à ce sujet :happy: même si je comprends tout à faire les arguments "adverses" !
Content de voir que ma petite pièce a bien relancé le bastringue ce matin...:happy:;):D
La Fédération internationale a annoncé qu'une équipe mécontente d'une décision des arbitres pendant un match pourrait désormais faire appel directement à l'arbitrage vidéo lors du Trophée des champions à partir du 28 novembre à Melbourne. Après l'avoir expérimenté à l'occasion de ce tournoi, la FIH décidera ensuite de reconduire ou non le test pendant les prochains Mondiaux masculin et féminin en 2010. «L'objectif premier de l'arbitrage vidéo est de réduire les grosses erreurs qui peuvent avoir un impact sur le résultat du match, a expliqué Ken Read, chargé des compétitions au sein de la FIH, expliquant vouloir instaurer «le meilleur système d'arbitrage vidéo» pour les Mondiaux. L'arbitrage vidéo était déjà présent dans le hockey sur gazon, mais seuls les deux arbitres de champ pouvaient le réclamer.
Source : l'équipe.fr (les copains de Bureau, les potes à Mémé)
AH zut ! Ce n'est pas du foot...:happy:
En tout cas, en voilà d'autres qui sont bien plus en avance que certains...:unsure:
En tout cas, en voilà d'autres qui sont bien plus en avance que certains...:unsure:
Que la plupart, tu veux dire ? :p
"Qui dit vidéo ne dit pas justice. Tout le reste n'est que communication, démagogie, populisme". :lolpanel:
Il a la patate, Michel Platini :amour11: !
04/12/2009 - 13:18Platini : "L'arbitrage est mort"
http://i.aliceadsl.eurosport.fr/2009/10/21/553307-6877460-317-238.jpg
Eurosport
Pour la première fois depuis "l'affaire Henry", Michel Platini évoque le sujet. Le président de l'UEFA assure que l'arbitrage, sous sa forme actuelle, "est mort". Mais l'ancien capitaine des Bleus ne veut toujours pas de la vidéo. (...)
MICHEL PLATINI, que pensez-vous de la polémique autour de Thierry Henry qui a été traité de tricheur après sa main face à l'Irlande ?
M.P. : Si Thierry Henry est un tricheur, alors tous les footballeurs sont des tricheurs et moi j'en suis un aussi : c'est l'arbitrage qui n'est plus bon. L'arbitrage est mort, je le dis depuis 10 ans. La télévision fait que l'arbitrage est mort. Cette main, il y a 20 ans lui et le gardien but auraient été les seuls à le savoir.
Comment donner une nouvelle vie à l'arbitrage ?
M.P. : Je ne vois pas d'autre solution que deux arbitres supplémentaires.
Et la vidéo ?
M.P. : Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d'un Euro, ça veut dire pour un Féroé-Estonie, devant 1 000 personnes, qu'il faudra 25 caméras, soit 200 000 euros! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant: ce serait la fin du football. Aujourd'hui, il y a Thiriez qui est pour la vidéo et l'autre, le porte parole de l'UMP, je ne sais pas comment il s'appelle...
Monsieur Lefebvre...
M.P. : Je ne sais pas comment il s'appelle (sourire). Mais moi je vous donne la liste de ceux qui font partie de la Commission FIFA contre la vidéo : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP - je ne sais pas comment il s'appelle - je ne sais vraiment pas qui je vais écouter... Qui dit vidéo ne dit pas justice.
Tout le reste n'est que communication, démagogie, populisme. A la commission stratégique Thiriez était là et avait dit qu'il était pour l'arbitrage à cinq, alors ça va... C'est un débat franco-français et je sais d'où cela est venu : d'un lobbying des télés qui veulent vendre des systèmes.
Tout simplement grandiose ! :D
Entre Platini-Beckenbauer-Pelé-Savisevic-Weah et Thiriez-Lefebvre-jba : mon choix est fait ! :lol:
bixente34
04/12/2009, 14h26
D'un autre côté , si on met la vidéo pour l'élite , faudra aussi la mettre pour le football de masse : je ne vois pas pourquoi les joueurs du Fc Saint Bauzille de la Sylve - Ploubennec n'auraient pas droit aux mêmes moyens pour savoir si le grand Robert a mis la main pour dribbler le gros Jules avant de marquer ......:happy:
D'un autre côté , si on met la vidéo pour l'élite , faudra aussi la mettre pour le football de masse : je ne vois pas pourquoi les joueurs du Fc Saint Bauzille de la Sylve - Ploubennec n'auraient pas droit aux mêmes moyens pour savoir si le grand Robert a mis la main pour dribbler le gros Jules avant de marquer ......:happy:
Parce que la main du grand Robert, seul 22 personnes s'y interesse, et l'enjeu financier est quasi nulle....
5 arbitres.... mouais.... ils sont déjà 3 aujourd'hui qui ne voient pas grand chose.... et je ne parle même pas du 4ème sur le banc de touche et qui roupille...
Parce que la main du grand Robert, seul 22 personnes s'y interesse, et l'enjeu financier est quasi nulle....
5 arbitres.... mouais.... ils sont déjà 3 aujourd'hui qui ne voient pas grand chose.... et je ne parle même pas du 4ème sur le banc de touche et qui roupille...
Sans parlé du match de Europa ligue où le cinqième arbitre à 1m n'a pas vu la main du défenseur....:rolleyes:
bein un exemple d'utilisation positive du 5e arbitre : hier en finale de la K-leage (championnat sud-coréen), l'arbitre de surface a fait annuler le but de Jeonbuk pour une passe de la main que l'arbitre central n'avait pas vu.
Comme quoi, les exemples d'un cote ou de l'autre, on va pouvoir en trouver un paquet.
Sinon rapport à Platoche : :bow:
Tout simplement grandiose !
Entre Platini-Beckenbauer-Pelé-Savisevic-Weah et Thiriez-Lefebvre-jba : mon choix est fait !
Merci de ton soutien.:mad:
C'est juste les gars du ballon ovale qui doivent bien se foutre de la g.... des footeux.:(
Eux qui avaient dix ans de retard il y a dix ans ont pris dix ans d'avance désormais en n'hésitant pas à modifier fondamentalement leurs règles de fonctionnement.:happy:
Et ce n'est pas le rugby amateur de village qui s'en plaint.:unsure:
anti triau
04/12/2009, 19h08
Pour emmener un peu d'eau dans ton moulin mon chèrs JBA, c'est ce meme Platini qui réclamait l'arbitrage vidéo suite a l'agression de batiston en 1982. Mais ce temps est révolu :rolleyes:
Tom Bombadil
04/12/2009, 19h54
Pour emmener un peu d'eau dans ton moulin mon chèrs JBA, c'est ce meme Platini qui réclamait l'arbitrage vidéo suite a l'agression de batiston en 1982. Mais ce temps est révolu :rolleyes:
Bah oui, il avait eu la même réaction que beaucoup ont, suite à un fait de jeu qui n'est pas en sa faveur... Mais depuis, il a pu prendre le problème avec un autre point de vue et se rendre compte que ce n'était pas la bonne solution, et que ça serait même une erreur énorme. ;)
Chic, le débat sur la vidéo est relancé, on va peut-être enfin avoir droit à une vraie explication précise des pro-vidéo sur comment et dans quels cas elle devrait être utilisée ... Ou pas :rolleyes:
Bah oui, il avait eu la même réaction que beaucoup ont, suite à un fait de jeu qui n'est pas en sa faveur... Mais depuis, il a pu prendre le problème avec un autre point de vue et se rendre compte que ce n'était pas la bonne solution, et que ça serait même une erreur énorme. ;)
Il ne semble pas s'en plaindre tant que cela dans le tournoi des 6 nations, le top 14 ou la Coupe du Monde de rugby...:unsure:
Le peu que je lis ou écoute sur le Rugby montre quand même que tous les soucis d'arbitrage sont loin d'être réglés par l'usage de la vidéo, lui-même très cantonné à une situation bien précise.
Sachant que le Rugby me semble encore plus difficile à arbitrer que le football.
Mais je laisse bien volontiers la parole à ceux d'entre nous qui connaissent bien mieux cette question-là.
Parce que la main du grand Robert, seul 22 personnes s'y intéressent, et l'enjeu financier est quasi nul.... Soit, mais l'enjeu de l'équité sportive est le même (si cela est l'enjeu, mais enfin si j'écoute le principal promoteur pro-vidéo lors de ses sermons périodiques de grand rachaï Ligueur, c'est bien ça son argument, donc...:indecis::icon_question:).
Foot - Board
La vidéo ne convainc toujours pas
http://www.lequipe.fr/Medias/Football/201003/430x313/rentre-ou-non.jpg
Rentré ou non ? Ce n'est pas la vidéo qui le dira. Le Board a retoqué samedi les deux systèmes proposés, le Hawk-Eye et le ballon à puce. (L'Equipe)
Réuni samedi en assemblée générale, l'International Board a rejeté l'idée d'avoir recours à la vidéo, pour déterminer si oui ou non le ballon a bien franchi la ligne de but. «Décision a été prise de continuer sans cette technologie, a déclaré Jérôme Valcke, le secrétaire général de la Fifa, à la sortie de la réunion. Cela met un terme à l'utilisation potentielle des technologies dans le football».
Pourtant les débats ne seraient pas prêts d'être terminés puisque les membres du Board sont loin d'avoir pris cette décision à l'unanimité. Selon une source proche du dossier, la majorité de l'assemblée se serait même prononcée en faveur de l'intrégration du nouveau procédé. Affaire à suivre donc.
L'arbitrage à cinq, rendez-vous en mai
Par aillleurs, le Board a annoncé qu'il rendra sa décision les 17 et 18 mai lors d'une réunion spéciale concernant l'expérimentation sur l'arbitrage à cinq en Ligue Europa. D'autres points ont également été évoqués, comme les fautes passibles d'expulsion dans le cas d'une occasion de but manifeste, les feintes des tireurs de penalties ainsi que le rôle du quatrième officiel. Un amendement proposant que les joueurs blessés à la suite d'un mauvais geste d'un adversaire puissent être soignés à même le terrain n'a, lui, pas été accepté. En revanche, un autre, proposant que les civières attendent la décision de l'arbitre pour pénétrer sur le terrain en cas de blessures entre deux joueurs de la même équipe consécutives à un choc, a été validé.
Sur les feintes des tireurs de pénalties, je ne sais pas ce qui a été "évoqué" (sic), il me semble nécessaire de préciser un peu les droits & devoirs des gardiens lors de cet exercice, on voit à présent du n'importe quoi complet !
Egalement, le concept "d'occasion de but manifeste" me paraît un tantinet flou.
Bon, c'est pas sur l'arbitrage vidéo à proprement parler, c'est même pas sur l'arbitrage en foot, mais comme il n'y a pas de sujet sur l'arbitrage en général, je le mets ici.
Tiré d'une déclaration de David Stern, une sorte de Thiriez de la NBA en plus sérieux et compétent, et surtout moins fantoche.
Stern is fed up with NBA coaches criticizing referees and said he would not back down from penalizing them. In fact, in his perfect world, he could impose steeper penalties.
"I wish I had it to do all over again, starting 20 years ago; I'd be suspending Phil and Pat Riley for the games they play in the media," Stern said Thursday before the Lakers and Oklahoma City played Game 3 in their first-round series.
"As you guys know, our referees go out there and knock themselves out and do the best job they can. But we've got coaches who will do whatever it takes to try to work them publicly. What that does is erode fan confidence.
"So our coaches should be quiet because this is a good business that makes them good livings and supports a lot of families, and if they don't like it they should go get a job someplace else."
Je pense qu'il a raison, et que son analyse pourrait tout à fait être transposée au foot. Et on parlerait peut-être moins de la "nécessité" d'utiliser la vidéo... (ça, c'est histoire de recentrer sur le topic :p)
anti triau
23/04/2010, 16h12
Daniel une petite traduction pour les anglobof? :smile:
Daniel une petite traduction pour les anglobof? :smile:
C'est la dernière fois que je poste en anglais! :mad: ;)
Bon, avec un peu d'indulgence s'il-vous-plaît de la part des véritables anglophones:
Stern en a marre que les coaches NBA critiquent les arbitres et a dit qu'il continuerait de leur donner des amendes. En fait, dans son monde parfait, il pourrait en imposer de plus conséquentes.
"J'aimerais avoir à le refaire, en commençant il y'a 20 de cela; je suspendrais Phil (Jackson, entraineur des Lakers de LA) et Pat Riley (ex-coach de New York, Miami et des Lakers il y'a un peu plus de 20 ans) lors de la retransmission de leurs matches," a dit Stern jeudi avant que les Lakers et Oklahoma City ne jouent le 3ème match de leur premier tour de playoffs.
"Comme vous le savez, nos arbitres viennent sur le terrain et se donnent à fond, et font du mieux qu'ils peuvent. Mais nous avons des entraineurs qui vont faire tout ce qu'ils peuvent pour les contester publiquement afin de les influencer. Le résultat est que cela met à mal la confiance des fans en les arbitres.
Par conséquent, nos entraineurs devraient se calmer parce que c'est quand même un bon boulot qui les fait bien vivre eux et leurs familles, et s'ils ne l'aiment pas alors qu'ils aillent voir ailleurs trouver un autre boulot".
En NBA, le montant des amendes n'a pas grand chose à voir avec ce que l'on voit chez nous. La dernière en date pour Jackson est, je crois, de 35000$ (il est vrai que les salaires ne sont pas les mêmes non-plus: 12M$ par saison pour Phil Jackson). Pour des critiques qui n'ont rien à voir avec ce qu'on peut entendre avec Antonetti, Aulas, Lacombe, Kombouaré, Decourrière, etc... Là-bas, ça reste beaucoup plus soft que ce qu'on voit ici.
Stern, dans la suite de l'article, parlait de la possibilité d'indexer le montant des amendes sur les salaires: la première fois ce serait une journée, la seconde une semaine, la troisième un mois...
A mon avis, si on faisait la même chose, on mettrait pas longtemps à retrouver un climat plus sain...
Malheureusement, ça arrange tout le monde d'avoir les arbitres comme bouc émissaire, donc ça n'est pas près de changer :(
Certes, mais lorsque l'arbitre est mauvais, plusieurs fois, il faudrait peut-être quand même prendre une décision à un moment donné, non ?....
Si l'arbitre est mauvais plusieurs fois comme tu le dis, il faut en mettre un autre à sa place. C'est prévu, puisqu'ils peuvent se retrouver à arbitrer en L2 par exemple, mais pas forcément toujours appliqué comme on le souhaiterait.
Ou disons comme nous pensons qu'il devrait être appliqué.
Mais c'est un autre problème si on considère que la plupart fait à peu près bien son boulot (et je le considère ainsi).
Celui qui nous préoccupe vraiment, c'est que même quand un arbitre est bon il se fait descendre.
"Bon", ça ne veut pas dire "match parfait, le gars a pas fait une seule erreur de tout le match". Il faut quand même accepter qu'il puisse se tromper. On pourra toujours discuter sur le "nombre d'erreurs autorisées", mais la base c'est quand même d'intégrer une bonne fois pour toutes que le gars en noir-jaune-rose bonbon a le droit à l'erreur.
Je pense sincèrement qu'avec ce système d'amendes (et pas des prunes à 250€...) on pourrait arriver rapidement à quelque chose de bien. Et tant qu'on y est, suspension d'accréditation aux journaleux qui versent de l'huile sur le feu.
Mais au final, je pense comme Bobic: ils font tellement bien dans le rôle de boucs émissaires, il y'a une telle unanimité dans les médias à ce sujet que je doute que ça arrive un jour.
Peut-être l'UEFA pourrait-elle instiguer le mouvement? :(
Peut-être l'UEFA pourrait-elle instiguer le mouvement? :(
Le problème c'est que même l'UEFA, indirectement, dépend fortement des clubs qui la compose, et les clubs aussi "ont besoin" de taper sur les arbitres pour expliquer leurs éventuelles contre performances, donc toute initiative dans ce sens verrait une levée de bouclier, et serait donc vouée à l'échec :(
'tain, l'optimisme n'est pas de rigueur ces temps-ci :huh:
Vivement que les Girondins nous ramènent une ou deux victoires... :happy:
zezubial
24/04/2010, 11h29
Gueuler de son banc de touche en continu sur l'arbitre revient à faire de l'harcèlement psychologique.
S'ajoute à ça le processus de victimisation. La victime autoproclamer ou non accéde à un statut proche du sacré.
Il en découle alors des phénomènes pervers comme des dérives de langage, de comportements et de fausses accusations arbitrale afin d'obtenir le statut de victime.:p
2 huitième de finale de coupe du monde aujourd'hui, 2 erreurs d'arbitrage.
L'humain est faillible ( encore heureux ). Pourquoi ne pas lui donner un coup de main à cet arbitre qui en bave tous les matches ?
Certes la vidéo n'est pas la solution ultime, mais c'est une des solution.
Pour le but de l'Angleterre cet après midi, sur le ralenti vidéo on voit clairement que le ballon a franchi la ligne d'au moins 30 cm.
Sur le but de l'Argentine de ce soir, le ralenti vidéo montre clairement que tevez est hors jeu d'un bon mètre.
Que faire alors ?, haché le jeu et demandé des ralentis vidéos à tout bout de champ ?.... non, certainement pas.
Aujourd'hui, sur tous les stades de foot pro il y a des caméras, 4 arbitres. Le 4ème devrait scruter l'écran, et en cas d'action litigieuse (but, hors jeu, faute, simulation, etc etc) devrait en avertir l'arbitre central.
Revenons à nos deux cas d'aujourd'hui. 20 secondes auraient suffit pour accorder le but à l'Angleterre et annulé le but de l'argentine.
Les erreurs d'arbitrages font parties du jeu....ok et si on essayait de les réduire ces erreurs ?....
Le foot évolue, les aides pour les arbitres elles aussi doivent évoluer.
quid du hors jeu "a quelques centimetres"? celui ou "dans l'esprit il ne faut pas le signaler"?
parce qu'avec le ralenti, on obtient une information objective (en théorie). plus de place pour l'hésitation donc. Ou alors c'est faillible, et sur un hors jeu litigieux, combien de fois avons nous eu un révélateur pas placé au bon endroit (voire pas parallèle à la ligne de but), une image pas figée au bon moment, ou même sans tout ça une image qui ne suffit pas à se déterminer, et sur laquelle des commentateurs affirment "ah la on le voit il était bien hors jeu" tandis que les collègues sont tout aussi catégoriques "il n'était pas en position illicite"...
(généralement, c'est selon la décision de l'arbitre, histoire d'en prendre le contrepied...)
bref, faudra-t-il redéfinir explicitement la règle? (le pied, la partie du corps la plus proche de la ligne, je ne sais pas/plus)
ensuite, quelle est ta définition d' "action litigieuse"? parce que pour des raisons d'équité, il me semble qu'il faudrait que les critères soient les mêmes pour tous les matchs, notamment dans des systèmes de poule/championnat...
parce que mettre "faute" et "simulation" dans les cas possibles, c'est faire quand même assez large, il y a souvent au moins une 20aine de fautes par match...
quid de la chute exagérée sur laquelle il y a bien faute? si l'arbitre a cru bon dans le feu de l'action de ne pas sanctionner la faute a cause du plongeon, même si la faute y est, le peut-il encore avec un ralenti?
quid enfin de l'atténuation de l'impression visuelle des chocs sur un ralenti?
en fait, le football etant culturellement un sport bien plus "contestataire" envers l'arbitrage que le rugby par exemple, je pense qu'il ne faudrait utiliser la video que pour ce qui permet de déterminer dans tous les cas si la décision est la bonne.
Or même pour le franchissement des lignes, on a encore des doutes (cf un match de Liverpool il n'y a pas si longtemps, avec pourtant la dizaine de cameras qui va bien...
j'ajoute enfin que dans le cas du penalty accordé à la Norvege face au Bresil en 1998 pour un tirage de maillot sur Tore Andre Flo (me semble-t-il), qui avait paru scandaleux a toute la planète football (notamment en France) car il éliminait injustement les pauvres marocains qui avaient le boulot dans l'autre match en gagnant 3-0, on n'avait eu l'angle satisfaisant que quelques jours plus tard.
Autrement dit, les cameras ne peuvent pas forcément tout voir et SURTOUT, il y aura un gros risque parti pris dans les angles choisis (?) par le réalisateur du match...
sur le principe manu, je suis d'accord avec toi, mais je vois déjà venir les scandales, et des gens hurler a tout va contre la video, et d'ailleurs ceux qui la demandent aujourd'hui sur èrèmcé et autres "spécialistes" ne seront sans doute pas les derniers... :rolleyes:
Bien sur que ce n'est pas la solution ultime, il ne s'agit pas d'arbitrer par vidéo, il s'agit d'une AIDE pour l'arbitre.
On y viendra, le tout est de savoir si nous le verrons ou si c'est nos enfants qui en ferons usage...
Witschge
28/06/2010, 13h45
Bien sur que ce n'est pas la solution ultime, il ne s'agit pas d'arbitrer par vidéo, il s'agit d'une AIDE pour l'arbitre.
On y viendra, le tout est de savoir si nous le verrons ou si c'est nos enfants qui en ferons usage...
Allez-y, ouvrez la boite de Pandore :mellow:
Mais ce sera pas ma faute.
On a qu'a carrément faire jouer les entraineurs sur PS4 avec l'écran géant au milieu du stade.....
Si ces robots s'humanisaient, inversement les êtres humains se robotiseraient-ils ?
Paul Guth
anti triau
28/06/2010, 14h48
Diaboliser la video sans l'avoir essayé :confused: je trouve cette argument fort de café.
Witschge
28/06/2010, 14h56
Diaboliser la video sans l'avoir essayé :confused: je trouve cette argument fort de café.
Y'a rien que tu diabolises sans avoir envie d'essayer? :rolleyes:
(Par contre, s'il y a magouille cet aprem sur un but hollandais....va y avoir scandale :p )
Ps : on a déjà fait un sondage intraforumique?
anti triau
28/06/2010, 15h00
Y'a rien que tu diabolises sans avoir envie d'essayer? :rolleyes:
Euh... Nan je ne vois pas sinon je me tais:happy:
Bien sur que ce n'est pas la solution ultime, il ne s'agit pas d'arbitrer par vidéo, il s'agit d'une AIDE pour l'arbitre.
On y viendra, le tout est de savoir si nous le verrons ou si c'est nos enfants qui en ferons usage...
moi, dans l'absolu, utiliser la video pour arbitrer, ca ne me dérange pas forcément.
Je sais bien que j'ai cherché assez systématiquement à prendre les points qui vont poser problème. Cependant, c'est bien ceux la qu'il faut décider de traiter ou non, et de quelle manière, si possible uniformément d'un match à l'autre.
Ou alors on admet faire de l'arbitrage à l'aide de la video. Pourquoi pas après tout, un arbitre pourra toujours se tromper, mais sur la foi d'une image.
Les journalistes ne vont plus les critiquer mais les immoler sur la place publique, mais enfin bon...
A quand un arbitre dans son salon qui siffle des coups francs derrière sa télé et met des cartons depuis sa télé via internet qui s'affichent en temps réel sur l'écran géant du stade? :D
bah si on veut être technologique : pourquoi ne pas équiper les joueurs et le ballon de capteurs et laisser une machine arbitrer pour les hors jeu et les buts ? Au moins on se rapprocherait de FIFA ou PES et y'aurait pas d'histoire de caméras...
6 QUESTIONS... à ceux qui glapissent "La vidéo! La vidéo!" après Allemagne-Angleterre
http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3692
En ce qui me concerne, j'ai un avis assez clair qui ne donne lieu à aucun débat (ce qui est très confortable:happy:). La "Glorieuse incertitude du sport" c'est aussi les possibles erreurs d'arbitrage. Ça fait mal au cul quand ca arrive à l'équipe que tu supportes mais c'est comme ça. Ça engendre des discussions enflammées, des souvenirs impérissables... Ça crée les légendes. Plusieurs décennies plus tard, les poteaux carrés, la main de Vata etc... concourent à ce qui fait que ce sport ne se résume pas à une poignée de milliardaires en short qui gambadent après un bout de cuir. Une mémoire collective, du lien social en somme.
Vendangeur
29/06/2010, 16h01
Diaboliser la video sans l'avoir essayé :confused: je trouve cette argument fort de café.
Ouais c'est gavant... Alors que cela prendrait 30 secondes pour valider un but (ou non) et qu'il suffirait de réduire le champ d'action de la dite vidéo pour faire taire tous ceux qui hurlent au loup. Mais bon l'arbitre fait partie du jeu et tout ça... :rolleyes:
Witschge
29/06/2010, 16h09
Ouais c'est gavant... Alors que cela prendrait 30 secondes pour valider un but (ou non) et qu'il suffirait de réduire le champ d'action de la dite vidéo pour faire taire tous ceux qui hurlent au loup. Mais bon l'arbitre fait partie du jeu et tout ça... :rolleyes:
Oui, il est là le probleme. (Enfin y'en a un là, les autres....wouuuuuuuuuuuuuu:p)
Zlatan_I
29/06/2010, 16h45
Bien sur que ce n'est pas la solution ultime, il ne s'agit pas d'arbitrer par vidéo, il s'agit d'une AIDE pour l'arbitre.
On y viendra, le tout est de savoir si nous le verrons ou si c'est nos enfants qui en ferons usage...
A partir du moment où certains ici sont en âge d'être tes enfants, tu vois ca comment ?? :p :D
A partir du moment où certains ici sont en âge d'être tes enfants, tu vois ca comment ?? :p :D
Que si j'avais un fils comme toi je lui botterais le cul du matin au soir :p
Et puis de toute façon si c'était le cas....ce serait une erreur de jeunesse :p
et qu'il suffirait de réduire le champ d'action de la dite vidéo pour faire taire tous ceux qui hurlent au loup.
Une question me vient à l'esprit à chaque fois que cet argument est amené ...
Aujourd'hui, les pro-vidéos "réaliste" (dans le sens où seuls certaines actions très à la marge devraient être soumis à la vidéo), proposent une application très restreinte (ligne de but principalement) qui ne couperait que très rarement le jeu, et donc ne l'affecterait que très peu.
Tu as l'air de faire partie de ces gens là, donc je te pose la question : une fois ce problème là "réglé" et integré dans les consciences collectives, penses-tu réellement que les foules ne demanderont pas d'aller plus loin, et ne reporteront pas leur vindicte sur les autres actions litigieuses ?
En caricaturant légèrement (en fait pas tant que ça, les cas se présentent parfois déjà), en considérant une vidéo "étendue", par exemple au cas des hors-jeu (chose qui me parait techniquement impossible, mais admettons quand même, pour la démonstration), ne penses-tu pas qu'alors un ballon sorti en touche ou en 6m sans que l'arbitre ne l'ait vu deviendra l'objet du scandale et de la une des médias ?
Ce que je veux dire, c'est que le supporter trouvera toujours une raison autre que la qualité de son équipe pour expliquer une défaite, et que les médias préféreront toujours parler d'une erreur d'arbitrage que d'analyser un match. Aujourd'hui un hors-jeu ou un franchissement de ligne, demain un ballon sorti ou pas en touche une minute avant le but, ou une faute (non-faute) non sifflée (sifflée) dans la moitié de terrain adverse (et ça n'est pas de la science fiction, je rappelle qu'ici même certains ont pris cette excuse pour expliquer un but encaissé contre Lyon en LdC, si je me souviens bien).
Bref, quitte à critiquer l'arbitre, autant le faire sur des erreurs évidentes ! Croire qu'une quelconque technologie permettant d'éliminer certaines erreurs (ce qui de toute façon me semble impossible, mais c'est un autre débat) règlera le "problème" de l'arbitrage, c'est ne pas vouloir voir sa propre responsabilité dans le phénomène ! ;)
Surtout que si c'est juste pour "régler" les problèmes de franchissement de ligne, il y a des solutions plus simples et moins coûteuses à mettre en place (5ème arbitre ou un certain niveau de dénivelé après la ligne de but rendant impossible - ou très improbable - les "gamelles")
un certain niveau de dénivelé après la ligne de but rendant impossible - ou très improbable - les "gamelles")
Construire une piscine à l'intérieur des buts, le ballon a peu de chances de rebondir une fois dedans. :)
un certain niveau de dénivelé après la ligne de but rendant impossible - ou très improbable - les "gamelles"
Je n'avais jamais entendu parler de ça ... :mellow:
C'est vraiment envisagé, ça a été testé, il y a des études qui montrent que ça pourrait marcher ?
Parce que si oui, ça semble effectivement une solution très simple à mettre en place, peu couteuse, adaptable à tous les niveaux ...
Je l'ai lu quelque part (suis pas assez intelligent pour inventer ca tout seul :D).
...
Mais je sais plus où ^^
Peut-être sur le site des CdF, dans un des articles sur l'arbitrage qui sont compilés dans la rubrique "les règles de l'arbitrage". J'essaierai de retrouver ça.
c'est pas déjà un peu le cas en Angleterre ?
Tom Bombadil
29/06/2010, 22h34
Pour moi le vrai problème, c'est que les (soit disant) "erreurs" d'arbitrage qui font le plus parler, ceux sont celles concernant:
-les vrais faux hors-jeu
-les vrais faux pénalty
Or c'est précisément pour ce 2ème type de cas où la vidéo est totalement impuissante car même après visionnage de 10 ralentis sous 3 angles différents, personne n'est encore d'accord. (on le voit même sur ce forum, où supportant la même équipe, on arrive quand même à avoir des avis divergents).
Quand au hors-jeu, il faudra une bonne fois pour toute que le public comprenne que cette règle a été instaurée dans le but d'éviter les "charognes" (comme on appelle ça à l'école) et en aucun cas pour refuser un but à un attaquant parti 3mm avant le défenseur. Si on rajoute à ça le révélateur de hors jeu qui ne connait pas toujours la règle, ou encore les cas pour lesquels la règle n'est toujours pas comprise (cf van Nistelrooy à l'euro 2004), on a quand même de bonnes raisons d'être plus que sceptique quand à la mise en place de l'arbitrage vidéo...
Vendangeur
30/06/2010, 11h15
Ce que je veux dire, c'est que le supporter trouvera toujours une raison autre que la qualité de son équipe pour expliquer une défaite, et que les médias préféreront toujours parler d'une erreur d'arbitrage que d'analyser un match.
Est-ce une raison pour pratiquer l'immobilisme? Et cela leur fera à tous autant d'os en moins à ronger.
Il leur restera toujours les burnes en shorts à critiquer. :D
sinon, les amateurs de vidéo : personne pour évoquer le but de Villa hier ? (et en plus j'vous donne de la matière, pas cool ca ?)
sinon, les amateurs de vidéo : personne pour évoquer le but de Villa hier ? (et en plus j'vous donne de la matière, pas cool ca ?)
Why ? :mellow:
ah pardon
parce que : http://www.youtube.com/watch?v=RM3MxnTfXkc
Vendangeur
30/06/2010, 17h29
Sa ligne d'épaule est hors-jeu lorsque Iniesta lui fait la passe de ce que je lis sur d'autres sites. J'avais un gros doute sur le moment mais les ralentis étaient tellement merdiques...
ah pardon
parce que : http://www.youtube.com/watch?v=RM3MxnTfXkc
C'est très difficilement repérable dans le feu de l'action, priorité à l'attaquant dans ce cas précis, pas grand chose à contester.
Vendangeur
30/06/2010, 17h34
Priorité à l'attaquant c'est comme lorsque Galthié dit qu'il y a en-avant de passe au Rugby mais que dans l'esprit il ne faut pas siffler. :drink:
La vidéo proposée place la ligne de hors-jeu au niveau du pied le plus avancé, et prouve donc sa méconnaissance de la règle ... :rolleyes:
comme d'hab bobic (ce à quoi tu peux ajouter que l'image est arrêtée alors que le ballon n'a pas encore quitté le pied du passeur) :beer:
Zlatan_I
30/06/2010, 17h58
La vidéo ne doit pas décider à la place de l'arbitre, elle doit être un outil d'aide pour sa décision. Lui permettre de voir au ralenti ce que son oeil n'a pas vu à vitesse réelle.
Dans ce cas précis, certains y verrais un hors-jeu, d'autre non (perso non). Mais dans ce cas précis, cela permettrais à l'arbitre de prendre sa décision en ayant vu les mêmes images que tout le monde, c'est à dire éviter de cogiter et d'arbitrer en compensation quand les mecs 20m derrière toi te disent "t'as peut-être fait une boulette"...
Vendangeur
30/06/2010, 17h58
N'empêche que sans la vidéo vous ne la verriez pas celle-ci:
http://img685.imageshack.us/img685/6620/2n748avjpg.gif
:biggrin:
tain tu m'as piqué ma signature (qui a disparu ces derniers jours) :etonnes20:
La vidéo ne doit pas décider à la place de l'arbitre, elle doit être un outil d'aide pour sa décision. Lui permettre de voir au ralenti ce que son oeil n'a pas vu à vitesse réelle.
Dans ce cas précis, certains y verrais un hors-jeu, d'autre non (perso non). Mais dans ce cas précis, cela permettrais à l'arbitre de prendre sa décision en ayant vu les mêmes images que tout le monde, c'est à dire éviter de cogiter et d'arbitrer en compensation quand les mecs 20m derrière toi te disent "t'as peut-être fait une boulette"...
tu parles d'une aide si chacun peut se faire son opinion..... :rolleyes:
bixente34
30/06/2010, 18h46
D'un autre côté , le but de Vila reflétait l'ensemble du match et la domination Espagnole sur des Portugais à 10 derrière....Le résultat du match n'a que très peu été influencé.
On ne peut pas en dire autant du but refusé aux Anglais ou du but de Tevez.......:rolleyes:
Heu, ça sert à quoi la video sur un hors-jeu d'un bout de cheveux qui dépasse par exemple, de dire au bout de plusieurs visionnage et traçage de lignes qu'il y a hors jeu. :unsure:
La video ne devrait servir qu'à voir s'il y a eu but ou non, pas pour les hors-jeu. Je dis sans doute des bétises (je ne regarde pas), mais en rugby, la video, elle n'est pas que pour valider ou non un essai ? Pourquoi ne pas décider qu'un championnat utiliserait pendait une année la video à titre d'essai, pour les buts entrés ou non ? comme ça si ce n'est pas convainquant, au moins on sera sûr et on passera à une autre solution.
Pour les simulations, il suffit d'imposer des sanctions fortes, pas besoin de video.
HS, ça me saoule ces déconnexions, pour écrire 10 malheureuses petites lignes :mad:
Vendangeur
30/06/2010, 19h16
HS, ça me saoule ces déconnexions, pour écrire 10 malheureuses petites lignes :mad:
A mon avis c'est un message subliminal des modérateurs. :p
D'un autre côté , le but de Vila reflétait l'ensemble du match et la domination Espagnole sur des Portugais à 10 derrière....Le résultat du match n'a que très peu été influencé.
bah ca c'est ton avis bibix.
Rien ne dit qu'à force de tenir 0-0 les portugais n'auraient pas fini par l'emporter....
Pourquoi ne pas décider qu'un championnat utiliserait pendait une année la video à titre d'essai, pour les buts entrés ou non ? comme ça si ce n'est pas convainquant, au moins on sera sûr et on passera à une autre solution.
Parce qu'en un an dans un seul championnat, le cas risque de ne même pas se présenter une fois ... ;)
la MLS s'est portée volontaire pour tester la vidéo (si on lui demande)
Rien ne dit qu'à force de tenir 0-0 les portugais n'auraient pas fini par l'emporter....
L'ont pas tenu le 0/0 épissétou..
Pas photo entre les 2 ibères, l'1 joue l'autre pas, le résultat est tout sauf illogique.
sauf que ce n'est pas la question.
darchvador
01/07/2010, 00h10
L'ont pas tenu le 0/0 épissétou..
Pas photo entre les 2 ibères, l'1 joue l'autre pas, le résultat est tout sauf illogique.
Ouais, c'est un peu comme lors de Clermont-Toulon en rugby, en fait... :biggrin:
Sinon, moi aussi Iniesta me semble hors-jeu en direct, même si j'ai pas revu les images. Ah, ces réalisateurs...
Zlatan_I
01/07/2010, 08h57
Heu, ça sert à quoi la video sur un hors-jeu d'un bout de cheveux qui dépasse par exemple, de dire au bout de plusieurs visionnage et traçage de lignes qu'il y a hors jeu. :unsure:
La video ne devrait servir qu'à voir s'il y a eu but ou non, pas pour les hors-jeu.
Curieux de savoir ce qu'en pense les mexicains :happy:
Ah, ces réalisateurs...
C'est jutement là l'une des caractéristiques du problème ... Si les réalisateurs, commentateurs et journalistes ne se mettaient pas systématiquement dans la posture du scandalisé ou du "je dénonce", peut-être que ces erreurs d'arbitrage seraient remises à leur juste place, à savoir celui de l'erreur humaine. Au même titre qu'une Arconada ou d'une bonne vieille Bancarel des familles ...
L'homme n'est pas une machine et tous les cris d'orfraie n'y changeront rien. :sleep:
Tom Bombadil
01/07/2010, 11h48
peut-être que ces erreurs d'arbitrage seraient remises à leur juste place, à savoir celui de l'erreur humaine.
Ou tout simplement, pour d'autres cas, à celui de l'appréciation ;)
Ou tout simplement, pour d'autres cas, à celui de l'appréciation ;)
Tu sous-entendrais qu'il n'existe pas une vérité absolue en terme de décision arbitrale ? :confused:
Mais alors, tous les dogmes de nos chers médias s'effondrent ... :unsure:
Personne pour relever que le 1er tir ghanéen repoussé de la jambe par Suarez sur sa ligne de but, vient d'un mec en position de hors-jeu ? :(
darchvador
03/07/2010, 12h49
Si c'est le cas, c'est une preuve supplémentaire que la vidéo ne résout rien, parce qu'effectivement, ce serait une erreur pas relevée mais bien réelle. C'est comme le hors-jeu d'Iniesta sur le but face au Portugal : personne n'en a parlé, la vidéo n'aurait sans doute pas été réclamée, et pourtant le but n'est pas valable...
La vidéo occulte l'idée qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les erreurs d'arbitrage...
Ou alors on admet faire de l'arbitrage à l'aide de la video. Pourquoi pas après tout, un arbitre pourra toujours se tromper, mais sur la foi d'une image.
Les journalistes ne vont plus les critiquer mais les immoler sur la place publique, mais enfin bon...
A quand un arbitre dans son salon qui siffle des coups francs derrière sa télé et met des cartons depuis sa télé via internet qui s'affichent en temps réel sur l'écran géant du stade? :D
Il y a le cas de ce but refusé hier soir:
http://www.youtube.com/watch?v=Qwyxov0BHp0
A vitesse réelle on entend (certes c'est Jeanpierre et Larqué) but refusé, pour un hors-jeu ...euh...ou pour une main de Valdez.
Ralenti sous un autre angle: "Non c'est pour la main, y'a main".
Deux minutes passent, nouveau ralenti, encore un autre angle:
"Ah mais en fait il n'y a pas main du tout" !!!
Si on ne voit pas ce dernier ralenti, on peut, depuis son canapé, être parfaitement convaincu qu'il y a main.
H@ddict, "un arbitre pourra toujours se tromper, mais sur la foi d'une image", cela suppose qu'on délègue l'arbitrage:
Que le réalisateur ait un stock infini d'angles, de prises de vue variées, sinon qu'il ne fasse rien:
Parce que, clairement, c'est lui qui va arbitrer. Et en catimini et anonymement, de surcroît.
C'est le vieux fantasme télévisuel de la télé qui arbitre le sport qu'elle finance.
Comme si on était dans une vulgaire émission de télé-réalité.
oui enfin attention, c'etait de la dialectique hein, je suis absolument contre le passage que tu releves...
Ca va mieux en le disant (du reste j'aurais dû préciser) mais ça va sans dire :thumbup::beer:
dalberto
04/12/2010, 16h47
Je suis en train de mater le match de double Serbie / France.
Sur un "challenge", la balle est jugée "In" par la vidéo" alors qu'on la voit clairement "Out". Comme quoi, même la technologie se trompe...
Zlatan_I
08/12/2010, 21h26
Pour tous les détracteurs de la vidéo, marseille-chelsea vient d'offrir une preuve magnifique que même a 5, les arbitres sont toujours aussi mauvais.. :rolleyes:
Il dit qu'il voit pas le rapport ... :rolleyes:
Ben logiquement, au bout de 10 minutes, Diawarra doit se faire expulser et Chelsea doit bénéficier d'un pénalty.
D'un autre coté à la 25 ème Heinze marque de la tête....but refusé pour hors jeu....perso, je le vois pas le hors jeu.
D'un autre coté, on s'en tape, c'est un match amical...
Zlatan_I
08/12/2010, 22h05
Il dit qu'il voit pas le rapport ... :rolleyes:
Le rapport est que, même si la vidéo ne résoud pas tous les problèmes, cela est et restera le seul moyen d'améliorer l'arbitrage dans le football...
Même à 5, ils sont incapables de voir ce que l'europe entière a vu en direct à la téloch...
La vidéo, point barre...
On l'instaure sur le même système qu'au rugby, et je ne vois pas du tout où est l'inconvénient.
Tom Bombadil
08/12/2010, 22h26
On l'instaure sur le même système qu'au rugby, et je ne vois pas du tout où est l'inconvénient.
Si tu l'instaures sur le même système qu'au rugby, ça veut dire qu'on l'utilise seulement pour voir s'il y a bien but... Donc les doutes sur le pénalty et le hors jeu n'auraient pas été revisionnés...
cela est et restera le seul moyen d'améliorer l'arbitrage dans le football...
Partant de ce postulat, je ne vois effectivement pas comment on peut discuter, c'est tellement évident ... :rolleyes:
Si tu l'instaures sur le même système qu'au rugby, ça veut dire qu'on l'utilise seulement pour voir s'il y a bien but... Donc les doutes sur le pénalty et le hors jeu n'auraient pas été revisionnés...
Sur le hors jeu il y a but, donc c'est bon.....mais dans ce cas, cela aurait avantagé Marseille au détriment de Chelsea...je suis donc contre la video :biggrin:
Plus sérieusement, la plupart des détracteurs pensent que ça ne pourra pas marcher....donc pourquoi ne faisons nous pas un test....comme pour le 5ieme arbitre....
Après, pour ceux qui pensent que ça dénature l'esprit, là effectivement c'est un avis plus philosophique et moins technique.
Dans tous les cas, je ne suis pas convaincu par le 5ieme arbitre, mais au moins on essaye et on peut juger sur pièce.
dalberto
09/12/2010, 14h29
Après, pour ceux qui pensent que ça dénature l'esprit, là effectivement c'est un avis plus philosophique et moins technique.
Je ne suis même pas sur que ce soit de nature philosophique ou technique, ou encore même d'étique...
La technologie a fait évoluer le sport.
Le chronomètre permet de déterminer parfois au millième près le plus rapide.
La photo finish permet de départager celui qui est arrivé le premier.
L'électricité permet à l'escrime de dire qui a touché l'autre en premier.
J'oublie de nombreux exemples.
Mais ce qui réunit ces exemples, c'est qu'à chaque fois, cette aide technologique intervient à la fin d'une action.
Le rugby, c'est pareil au moment de l'essai.
Quant au tennis, vous remarquerez que les joueurs demandent dans 90% des cas le "challenge" dans la situation où l'un des joueurs est débordé, la balle n'ayant donc pas été jouée après.
Au football, il est impossible d'arrêter le jeu.
Exemple :
- frappe "barre rentrante", le ballon rebondit à proximité de la ligne, on ne sait pas si elle est rentrée, la défense récupère et lance un ballon loin devant, l'attaquant se présente seul face au gardien adverse.
Intervention pour la vidéo = annihilation d'une action de jeu, (similaire finalement à un tirage de maillot par le dernier défenseur...).
Dans la situation où le ballon est rentré, très bien, le but est accordé, balle au centre.
Dans la situation inverse..............les arbitres en prendront encore plus "plein la tête" car ils auront empêché une équipe de partir en contre et d'éventuellement marquer.
A l'initiative du capitaine alors, pour protéger l'arbitre ? Encore pire ! A quel moment peut-il le demander ?? Au prochain arrêt de jeu ? Et si le ballon ne sort pas pendant 3 minutes, ça veut dire que pendant ces 3 minutes il peut tout se passer !
Et je vois d'ici les abus si ce n'est pas sur un arrêt de jeu. Une équipe à la rue en contre : hop ! Challenge Monsieur l'arbitre ! Pour stopper toute action de l'autre équipe.
Bref, ça deviendrait n'importe quoi.
Tant qu'on aura pas admis que le football se joue à 23 et non à 22, ce débat n'en finira pas.
Et on se plaint pour le football...Que dire des sports "jugés" ? Patinage, boxe, gymnastique, sports extrems, etc, qui là souffrent non pas d'erreurs d'arbitrage, mais de jugements subjectifs. Qui s'en plaint ? Ah bin non, y'a pas de millions d'€ en jeu, tout le monde s'en balance. Mais surtout, ces sportifs admettent que cela fait parti de leur sport.
Partant de ce postulat, je ne vois effectivement pas comment on peut discuter, c'est tellement évident ... :rolleyes:
Ce n'est pas un postulat, c'est une évidence.:unsure:
Donc, pourquoi discuter sur une évidence ?:happy:
Si c'La vidéo, point barre...
On l'instaure sur le même système qu'au rugby, et je ne vois pas du tout où est l'inconvénient.Ben que le joueur n'est pas censé aplatir derrière la ligne d'en-but ?
Zlatan_I
10/12/2010, 17h39
Ben que le joueur n'est pas censé aplatir derrière la ligne d'en-but ?
Je parlais du fait que l'arbitre centrale face appel au 4ème arbitre (qui pour une fois servirait à quelque chose), isolé dans son box, avec sa télé pour juger et donner sa décision selon les images.
On garde le côté "l'arbitre est seul juge" tout en donnant l'outil qui peut leur permettre de mieux apprécier les faits plutôt que dans le seul feu de l'action quand 40 000 personne te somme de siffler (ou pas).
Vu/entendu le week-end dernier dans une émission de canal (je ne me souviens plus laquelle) : une situation où l'arbitre se trompe pour l'attribution d'un corner (il y aurait dû y avoir 6m), ce qui arrive x fois par match (tu peux même multiplier x par y si tu ajoutes les situations fautes/pas fautes à 70m des buts - je ne parle volontairement pas des fautes amenant un coup-franc aux abords de la surface). Sauf que cette fois, derrière, il y a but. Les "journalistes" de crier à l'erreur d'arbitrage ...
Ta vidéo, elle arrive jusque là ?
Non parce que si elle se contente des cas "aujourd'hui" les plus litigieux (franchissements de ligne, dans/hors de la surface, main/pas main), tu ne feras que déplacer tes cas litigieux, qui deviendront "demain" corner/6m, touche/pas touche, faute/pas faute, mais ça n'enlèvera certainement pas la pression sur les arbitres. ;)
bixente34
09/02/2011, 19h46
allez, je remets un jeton dans la machine :happy: :
http://fr.sports.yahoo.com/08022011/79/costa-rica-une-erreur-d-arbitrage-d-anthologie_1.html
dans la famille je diffuse une vidéo qui tourne depuis 3 jours, je demande yahoo :rolleyes:
Je ne savais même pas que Yahoo-Sport existait ... :unsure:
En même temps, vu le commentaire et la conclusion
Cette action pourrait arriver sur les bureaux de la FIFA et de l'UEFA. On sait Sepp Blatter et Michel Platini farouchement opposés à l'usage de la vidéo dans le ballon rond. Oui mais à voir la qualité de certains sifflets, il serait temps de relancer le débat.
Je n'ai pas dû rater grand chose, moâ :p
M'enfin, on leur envoie Monsieur Ennjimi, aux Costariciens ? :biggrin:
C'est surtout ça en fait :
il serait temps de relancer le débat.
Ah bon, il s'est arrêté ?
vBulletin® v.3.8.5, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org