Voir la version complète : L'arbitrage Vidéo...
Pour faire écho au dossier principal des Cahiers du Foot de ce mois, je me permets de vous proposer un débat concernant l’arbitrage vidéo. Je vous prierai d’argumenter vos avis pour éviter de tomber dans la discussion de comptoir.
Voilà pour lancer le débat, je vous donne mon avis sur la question :
Bon, personnellement je suis résolument contre l’arbitrage vidéo dans le football, à plusieurs niveaux…
Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image. Exemple type (mais pas isolé) : le penalty accordé aux norvégiens pour une faute sur Tore-Andre Flö en Coupe du Monde contre le Brésil. Tout le monde avait vu sur les images de la télé une simulation de l’avant-centre, sauf l’arbitre bien sûr, ce qui a valu un procès en règle à l’homme en noir, jusqu’à que, deux semaines plus tard, des images amateurs prises depuis les tribunes ont montré la validité de sa décision… Je vous laisse imaginer la prise de décision par un éventuel arbitre vidéo sur l’instant…
Les défenseurs de la vidéo vont alors me rétorquer que la vidéo propose justement plusieurs angles de vue, ce qui limite les erreurs possibles. Et bien, justement non, car dans le cas cité précédemment, toutes les caméras de la télé n’ont pas permis de prouver la véracité de la situation, bien au contraire. Mais cet exemple n’est pas le seul, on pourrait citer aussi la simulation ( ?) de Ravanelli sur l’accrochage avec Rabesandratana…
D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance. En tronçonnant les matchs, elles vont pouvoir insérer des espaces de pub leur permettant de rentabiliser l’argent qu’elles y injectent. En étant partie prenante dans la décision arbitrale (puisque, a priori, elles fourniront les images…), elles vont contribuer à éliminer le facteur d’incertitude sportive qui déplaît tant au G14 et aux annonceurs (si il y a pas le Real, MU, le Milan AC, et le Barça chaque année en ½ finale de la Champion’s League….), et donc à formater notre plaisir à leur rentabilité.
D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu.
Prenons le cas du hors jeu : la règle au départ est assez simple, puisqu’elle vise à empêcher des attaquants de se placer dans le dos des défenseurs afin de recevoir le ballon (il est quasi impossible de défendre sur quelqu’un placé dans votre dos), mais elle ne vise pas à être une arme telle qu’elle est devenue aujourd’hui (à savoir « placer » les attaquants en position de hors-jeu). Les remontées de ligne défensive que nous connaissons aujourd’hui sont une exploitation de la règle initiale, qui se trouve là détournée de sa mission première, qui compliquent réellement l’appréciation de la situation de hors-jeu. On peut donc dire qu’une situation de « hors-jeu » d’un attaquant allant vers le but créée par un défenseur qui ne joue pas la balle mais remonte la « ligne de hors-jeu », si elle n’est pas de 10 mètres bien entendu, ne va pas contre la règle (et son esprit) si elle n’est pas sifflée…
Or l’introduction de la vidéo va faire germer dans l’esprit de chacun que chaque règle est manichéenne et doit faire l’objet d’une interprétation « dure et simpliste »… On l’a vu ce week end avec l’expulsion d’Evra, tout d’abord sanctionné d’un carton jaune, puis expulsé au vu de la blessure de Sagna. Tout le monde a claironné son incompréhension, alors qu’il faudrait plutôt se féliciter qu’un comportement portant atteinte à l’intégrité physique d’un joueur soit durement sanctionné.
Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…).
Merci d’être aller jusqu’au bout de mon post…Je vous conseille vraiment la lecture du dossier des Cahiers du Foot, ça fait réfléchir…
:beer:
darchvador
10/08/2005, 16h04
Merci d’être aller jusqu’au bout de mon post…
... et merci de t'être excusé d'avoir été chiant, une fois de plus! :lol:
On a vu aussi qu'au rugby, ça n'apportait pas tout. Le XV de France avait perdu il y a 2 ans en Irlande sur un essai où le joueur avait lâché le ballon, ce que n'avait pas vu le juge de la video (comme quoi à la fin il y a toujours une intervention humaine -qui peut parfois être sujette à caution- pour trancher le litige.
Ensuite, ballon rentré/pas rentré, pénalty/pas pénalty, hors-jeu/pas hors-jeu, sûr qu'on se demande pourquoi on se limiterait à un seul cas, alors que les cas de litiges forment un tout...
PS : Et puis c'est pas la peine de te justifier, tout le monde sait que tu es contre la vidéo parce que l'Angleterre aurait jamais pu être championne du monde avec... :D
Pour moi pas question de se servir de la video pour decider d'un pénalty ou d'un hors-jeu... :nono:
En revanche , on pourrait pourquoi pas aprés l'action terminée , regarder la vidéo quand on ne sait pas trop si le ballon a franchi la ligne de but entierement , au rugby on ne se sert de la vidéo uniquement pour voir si le ballon à été applati et s'il l'a été dans l'enbut...
S'en servir egalement , encore une fois pour copier les rugbymans , pour sanctionner les actes d'anti-jeu qui aurait pu echapper aux arbitres , une fois le match terminé dans un delai de queques heures seulement...
Nonolito
10/08/2005, 16h38
Je suis completement d'accord sur le fait que l'identité du foot se fait sans le recours à la vidéo.
De plus, malgré les images, les avis divergent quand même et les interprétations aussi. Bien sur cela permet de voir si le joueur est un simulateur né ou pas mais je ne pense pas que cela apporterait quoi que ce soit au match même.
Je suis en revanche totalement pour l'usage de la vidéo pour sanctionner les simulateurs, les tacleurs fous, les cracheurs : ce sont eux les vrais pollueurs du foot moderne. Je verrais aussi d'un bon oeil, l'annulation de cartons ou de sanctions après l'usage de la vidéo comme cela avait été le cas avec Rool l'année dernière. En effet, trop de carton sont récoltés sur des simulations alors que certains attentats sont peine sifflés du bout du sifflet. Je pense que l'arbitre est humain et il fait partie du jeu. Il peut en outre se faire avoir par un simulateur mais dans ce cas, on doit pouvoir innocenté un joueur avec l'usage de la vidéo.
Girondins47
10/08/2005, 16h50
Moi je suis complétement d'accord pour la vidéo, ca régleré beaucoup de problème mais bien sur pas tous ca c'est sur mais j'espére que cette la vidéo sera mis enservice le plus tot possible...
Et pourquoi pas ???
Utiliser la vidéo pourrait rendre ( en partie ) obsolète la fameuse rengaine : " il y a eu erreur d'arbitrage d'accord , mais de toute façon cela s'équilibre sur une saison ".
Aucun partisan de la dite vidéo n'a affirmé que 100% des cas litigieux seraient réglés grâce a la vidéo , il existera toujours cette fameuse "intérprétation humaine imparfaite".
Mais pour les quelques exemples cités plus haut ( dont on ne se souvient uniquement que par leur coté exceptionnel ) , je peut vous en citer des centaines ou juste un regard sur un ralenti aurait permis de dénouer une situation.
A moi de poser une question : quand est ce que les ( hein ? )-compétants du Board entendront les réclamations qui sifflent depuis des années a leurs oreilles sur les vrais problèmes du football ?
A ça ya du monde pour obliger les jeunes mariés a mettre un bout de scotch sur leur alliance , pour exiger un maillot bien rentré dans le short et des chaussettes montées juste au dessous du genou !! Mais s'attaquer aux questions primordiales , bein ya plus personne.
ps : pour mettre tout le monde d'accord , j'aurai bien une suggestion.
Pourquoi ne pas donner a chaque capitaine un carton ( bleu , noir , blanc ... ) qui donne le droit de contester une décision arbitrale n'importe laquelle , a n'importe quel moment du match : aprés vérification grâce a la vidéo s'il s'avère que le joueur a raison , l'arbitre prend la décision adèquate sinon il lui retire son carton jusqu'a la fin de la rencontre.
marcovanbasten
10/08/2005, 16h53
Je suis contre également. je ne m emploierai pas a répéter ce que vous avez deja très bien expliqué. La seule exception possible étant pour moi de sanctionner des actes anti sportifs apres les rencontres. Meme si ca s est deja fait, ca devrait etre généralisé.
Je voudrais juste appuyer un des derniers arguments de Fresh: je trouve l arbitrage vidéo particulierement déshonnorant pour les arbitres. On connait le manque total de respect qu on la plupart des joueurs envers eux. Si l on a recours a l arbitrage vidéo, ces derniers perdent non seulement leur role sur le terrain mais aussi leur autorité: une décision arbitrale litigieuse non appuyée par la vidéo sera considée comme nulle aux yeux des joueurs.
L arbitre, meme s il est parfois partial (Alain Sars, si tu m entends ;) ) fait partie du jeu au meme titre que les erreurs qu il peut commettre. D ailleurs, on sait tres bien que les arbitres sont moins tatillons dans certains championnats que dans d autres. Deux arbitres différent peuvent, sur une meme action, avec les memes données en tete, avoir une interprétation différente du reglement. Des lors, qui a raison? Ben j aurais tendance a répondre les deux (Mode JM Larqué ON :P )...
C est la mentalité des joueurs, entraineurs ou dirigeants qu il faut changer... Mais bon faut que j arrete d etre idealiste, je sais tres bien que l argent y est pour beaucoup dans tout ca ;)
Intensity
10/08/2005, 17h04
vu le niveau de nos arbitres, je pense que ça ne peut qu'être bénéfique
les exemples dont tu te sers, Fresh, pour contester l'usage de la vidéo prouvent au contraire que la vidéo est d'une révélation efficace. regarde, t'es obligé de remonter des années en arrière pour montrer qu'elle n'est pas infaillible. ben moi j'te dis que pas plus tard qu'hier soir, y a eu une grossière erreur d'arbitrage qui a sérieusement compromis l'avenir européen d'une équipe. et c'est comme ça tous les week-ends.
vu l'importance qu'ont pris les résultats des match, je pense que confier ça à 1 bonhomme (les 2 autres ne décident rien) n'est clairement pas raisonnable. c'est trop de responsabilités
et le truc comme quoi les erreurs font partie du foot, que l'arbitrage qu'on a toujours connu est nécessaire si on ne veut pas dénaturer ce sport... ça c'est valable dans tous les domaines et heureusement qu'on s'arrête pas la dessus sinon y aurait plus de progrès
j'dis pas qu'il faut remplacer les arbitres par des machines. mais y a un juste milieu. et ça peut se faire par l'introduction de la vidéo
j'te dis que pas plus tard qu'hier soir, y a eu une grossière erreur d'arbitrage qui a sérieusement compromis l'avenir européen d'une équipe. 107791
Ouais, mais en même temps, c'est pas grave, c'est l'OM... :D :D
Je sors, je sors, poussez-pas... :lol:
"Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image."
Vrai, mais il faut que tu saches, si je reprends la facon dont cela fonctionnne dans tous les sports americains, que les videos utilisees n'ont rien a voir avec les cameras teles, ce sont des cameras places judicieusement et proprietees de la LNH (si je prend le Hockey comme exemple, sport bien plus rapide et difficile a suivre que le foot). Ces Cameras sont reliees uniquementy a un poste de surveillance, géré par un arbitre de la ligue uniquement, lui meme relie par oreillette a l'arbitre sur la glace.
"D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance."
Faux, du momemt ou expliqué plus haut les cameras ne sont pas celles de la chaine de television....
"D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu."
En meme temps, elle limitera les coups vicieux, plongeons d'attaquants digne des plus grands ballets et autres tricheries faites dans le dos de l'arbitre, d'ou un meilleur fairplay, surtout plus honnete.
"Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…)."
Ca permettra en tous cas aux eternels raleurs contre l'arbitrage de fermer leur gueule... plutot positif non? :P Perso je suis pour a 100%, pour le voir aussi a l'oeuvre dans differents sport depuis 15 ans j'ai vu le plus que cela a apporté, je me demande meme pourquoi c'est pas encore en fonction en foot...
marcovanbasten
10/08/2005, 18h10
"Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image."
Vrai, mais il faut que tu saches, si je reprends la facon dont cela fonctionnne dans tous les sports americains, que les videos utilisees n'ont rien a voir avec les cameras teles, ce sont des cameras places judicieusement et proprietees de la LNH (si je prend le Hockey comme exemple, sport bien plus rapide et difficile a suivre que le foot). Ces Cameras sont reliees uniquementy a un poste de surveillance, géré par un arbitre de la ligue uniquement, lui meme relie par oreillette a l'arbitre sur la glace.
"D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance."
Faux, du momemt ou expliqué plus haut les cameras ne sont pas celles de la chaine de television....
"D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu."
En meme temps, elle limitera les coups vicieux, plongeons d'attaquants digne des plus grands ballets et autres tricheries faites dans le dos de l'arbitre, d'ou un meilleur fairplay, surtout plus honnete.
"Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…)."
Ca permettra en tous cas aux eternels raleurs contre l'arbitrage de fermer leur gueule... plutot positif non? :P Perso je suis pour a 100%, pour le voir aussi a l'oeuvre dans differents sport depuis 15 ans j'ai vu le plus que cela a apporté, je me demande meme pourquoi c'est pas encore en fonction en foot...
107796
Ca ne t exaspères pas ralebol le superball qui dure 4 heures??? je ne sais pas comment ca se passe au hockey, mais dans le foot américain c est abérant. Je pense d ailleurs que c est ce dont voulait parler Fresh. on va multiplier les arrets de jeu et laisser place a une dizaine (ou plus) de coupures pub...
oui, bien sur, mais les arrets de jeu ne sont pas du systematiquement a un arret video !!! y a des pubs, des reportages, disons qu'une interruption pour control video n'a jamais occasionne une page de pub... au hockey, j'ai jamais vu une decision prendre plus de 30 secondes et crois moi que c'est bien plus difficile de suivre une rondelle qu'un ballon... ;) Donc, quand tu dis un superbowldure 4 h, je te rassure, c'est pas du au controle video mais plutot a toutes les compagnie qui font leur pub... Quand aux arrets de jeu, je rpefere voir le jeu arrete pour une verification video qu'a cause de coup salops de joueurs, ou le genre de geste a la Dehu sur chamack lors du match chez les fadas, ca c'est de l'antijeu, flagrant, sans compter qu'un coup francs et une expulsion ne nous permettrons jamais de savoir si chamack aurait marqué... Un coup comme celui la, c'est carton rouge et minimum deux match de plus de suspension, ca ferait reflechir...
Tonylarbitre
10/08/2005, 20h56
L'excuse du Superbowl qui dure 4h n'est pas bonne, et pour preuve, n'importe quel autre match dans la saison est plus court.
L'idée d'un nombre de recours à la vidéo est bonne, genre un recours par mi-temps.
Il faudrait que les équipes (coach plutot que capitaine) aient la main, mais aussi les arbitres qui eux pourraient l'utiliser en cas de doute sur un but ( marqué/pas marqué, faute préalable/RAS...) autant de fois que nécessaire.
Le jugement des HJ ou des fautes doit rester à la discrétion des arbitres. Bref, ce qui est intéressant, alors que ce qui ne serait que source de problèmes serait jugé grace à la vidéo.
Il ne me semble pas avoir lu le problème de l'arbitrage à deux vitesses, et je vous en remercie, car comme vous le savez donc tous, c'est le cas (et quand on dit 2 on est bien loin du compte).
J'attend l'avis de nico.
Ca permettra en tous cas aux eternels raleurs contre l'arbitrage de fermer leur gueule... plutot positif non? :P Perso je suis pour a 100%, pour le voir aussi a l'oeuvre dans differents sport depuis 15 ans j'ai vu le plus que cela a apporté, je me demande meme pourquoi c'est pas encore en fonction en foot...
107796
Ca, tu vois, j'en suis pas aussi sûr... Primo parce que les exemples de sport que tu donnes n'ont pas du tout la même "culture" que le foot (ce sont des sports assez confidentiels eu égard à l'universalité du foot..) et qu'ils sont depuis bien longtemps "formatés" pour n'être que des supports à spectacles publicitarisés où l'intérêt sportif est assez "minime" (pas de descentes possibles, achats des franchises, hypertrophie des écrans pubs pendant les retransmissions)., et secundo parce qu'on en fera que déplacer le problème de la contestation vers l'arbitre vidéo (là, on touche plus à l'éthique du respect de l'arbitre dont je parlais..) ;) .
En ce qui concerne la fourniture des éventuelles images, je t'accorde qu'on élimine le problème de la "partialité" de celles-ci si elles sont issues d'un réseau indépendant.. Permet moi cependant de douter que ce soit cette option choisie pour le foot (en particulier en France...)
ben moi j'te dis que pas plus tard qu'hier soir, y a eu une grossière erreur d'arbitrage qui a sérieusement compromis l'avenir européen d'une équipe. et c'est comme ça tous les week-ends.
Ben moi, ce que j'ai vu hier soir, c'est une équipe qui n'a pas su faire la différence toute seule, à cause de ses tirs ratés, de ses mauvais choix tactiques, de ses mauvaises passes... Mais c'est tellement plus facile de mettre la responsabilité de l'échec sur le dos de l'arbitre...
Après concernant mes exemples, j'ai pris les plus flagrants, je suis sûr qu'en cherchant un peu, on doit en trouver des plus récents... ;) et puis, en raisonnant par l'absurde, je dois te dire que je vois topus les WE des décisions arbitrales parfaitement légitimes qui plaident toutes pour la non-introduction de la vidéo dans l'arbitrage...
Pour tout vous dire, je fais du Handball depuis presque 18 ans, j'ai joué en Nationale, dans différentes ligues et j'ai eu plus d'une fois la sensation de me faire "entuber" par certains arbitres... Mais, en fait, toutes les défaites que j'ai subies n'ont été que le résultats de nos propres insuffisances, et dès lors que l'on respecte l'arbitre, on est beaucoup plus lucide pour se concentrer sur son propre jeu... ;)
D'ailleurs, l'arbitrage en binôme et les exclusions temporaires sont peut être des solutions à essayer sur les terrains de foot....
[quote=Ralebol,10/08/05 15:53]Ca permettra en tous cas aux eternels raleurs contre l'arbitrage de fermer leur gueule... plutot positif non?* :P Perso je suis pour a 100%, pour le voir aussi a l'oeuvre dans differents sport depuis 15 ans j'ai vu le plus que cela a apporté, je me demande meme pourquoi c'est pas encore en fonction en foot...
107796
Ca, tu vois, j'en suis pas aussi sûr... Primo parce que les exemples de sport que tu donnes n'ont pas du tout la même "culture" que le foot (ce sont des sports assez confidentiels eu égard à l'universalité du foot..) et qu'ils sont depuis bien longtemps "formatés" pour n'être que des supports à spectacles publicitarisés où l'intérêt sportif est assez "minime" (pas de descentes possibles, achats des franchises, hypertrophie des écrans pubs pendant les retransmissions)., et secundo parce qu'on en fera que déplacer le problème de la contestation vers l'arbitre vidéo (là, on touche plus à l'éthique du respect de l'arbitre dont je parlais..) ;) .
Comme si le foot ne servait pas egalement a ca, dis moi, c'est pas vous qui avaient inventer la pub 3D??? pour la relegation je te le concede par contre, vu que dans les sports US ce ne sont pas les clubs qui descendent, mais les joueurs qui sont vires... ;)
Pour ma part, je suis pour la vidéo!
Sur des fautes comisent dans la surface ou des buts refusé, cela est nécessaire pour avoir le vrai vainqueur du match! Regardez le but de Liverpool face à Chelsea en LDC! Le but est accordé alors qu'on sait même pas si il est vraiment entrée!?
Chaque année il y a des grosses fautes d'arbitrage et cela fausse tout les résultats!
alors moi je serais pour! L'arbitre à tout moment poura demander à ses collégues par oreillette leur avis. ;)
Pour ceux qui disent que la vidéo ne doit pas entré dans le foot parceque cela retire tout le charme du football, et bien moi je préfère y avoir l'utilité pour avoir le vrai vainqueur et non avoir un vainqueur qui gagne sur une faute imaginaire!
titinet16
11/08/2005, 01h55
Pour moi c est un vrai progres et aussi une aide pou les arbitres...
Vu que la plupart des matchs se jouent sur des erreurs d arbitrage il serait bien de l introduire...
Ex l expulsion de ROOL l année derniere a Marseille le carton est inversé et la le score aurait pu etre differend...
C est un exemple parmi tant d autres et tout au long de la saison cela fait un grosse difference a la fin...
Plutot pour mais à un certain niveau, faut pas non plus qu'elle pourrisse le jeu. C'est-à-dire en fait, l'utiliser en tout dernier recours quand il y a une occasion litigieuse. Par exemple, un hors-jeu, l'arbitre de touche est pas sur, il laisse jouer puis s'il y a but demande l'arbitrage vidéo pour valider ou non le but.
Le foot est devenu une question de business, malheureusement, on ne peux rien faire à moins de faire tout pêter. Un but marqué prend désormais une telle proportion niveau argent qu'un arbitre ne peut règler tout seul. On a l'avantage d'avoir de nouvelles technologie formidable qu'il serait con de s'en passer.
Après, peut-être qu'on peut aussi mettre un arbitre dans chaque surface mais là, y aura un problème d'effectif, arbitre de foot n'attire plus. La faute à qui ? A tous les éducateurs et les pros qui leur manque de respect. Enfin, ça, c'est un autre débat.
Donc la meilleure solution reste peut-être la vidéo. Il faut s'en servir comme on le fait au Rugby, c'est pour moi une nécessité. D'ailleurs, la vidéo résoudra aussi les problèmes de contestations. C'est facile de contester un arbitre mais une vidéo, c'est plus difficile.
Mais bon, de toute façon, un arbitre de foot n'est plus respecté et je trouve ça vraiment dommage et la vidéo peut je pense aider l'arbitre à se faire un peu plus respecter. Bien sur, ce ne sera que chez les pros car chez les amateurs, les mêmes problèmes persisteront.
Le foot est devenu une question de business, malheureusement, on ne peux rien faire à moins de faire tout pêter.107824
si t'as une idée, je suis ton homme... :D :beer:
Comme si le foot ne servait pas egalement a ca, dis moi, c'est pas vous qui avaient inventer la pub 3D??? 107806
Euh.... pour la pub 3D, je suis pas aussi sûr que toi de cette invetion qu'il m'avait semblé voir sur un Superbowl il y 6 ou 7 ans, mais bon passons...
Après le foot en tant que vecteur de pub, je suis d'accord avec toi qu'aujourd'hui ce n'est plus (quasiment) que ça, raison de plus pour ne pas en remettre une couche avec les coupures vidéos (genre, "le ralenti de l'action vous est offert par les chaussures Franck Leboeuf"... :lol: ).
Le foot est devenu une question de business, malheureusement, on ne peux rien faire à moins de faire tout pêter. Un but marqué prend désormais une telle proportion niveau argent qu'un arbitre ne peut règler tout seul. On a l'avantage d'avoir de nouvelles technologie formidable qu'il serait con de s'en passer.
Ca Tom, je suis pas d'accord avec toi sur ce point... Le foot cela reste avant toute chose une affaire de passionnés qui aiment ce jeu. Le discours des Aulas, Thiriez, Méheut et autres Blayau arrive à nous faire croire qu'effectivement les clubs sont des entreprises de business pur et dur (ce qui visera à rémunérer les actionnaires, en fait.. ;) ), mais le foot reste un jeu, tout simplement...
Feindguignol
11/08/2005, 16h34
Moi je suis plutôt pour le recourd à la vidéo dans le cas : Est-ce que le ballon a franchi la ligne ? La je pense que c'est possible et nécessaire. Un peu comme le Rugby pour savoir si le ballon a franchi la ligne...
Par contre pour le reste je ne veux pas en entendre parler. Imaginez, hop on regarde si il y a hors-jeu ou faute ou ce que vous voulez, et hop on se tape un champoing Loréal au passage... :angry: ;)
Le jeu sera défénitivement haché, ne rimant plus à rien. De plus allez expliquez, aux joueurs de 4ème division fédérale qui font le même sport, le même jeu que les pros (et oui parce que ça reste un jeu...) que eux leur sport n'est plus le même que les pros...
Pour ceux qui disent que dans le rugby, cela a tout réglé, c'est faux. Car tout d'abord il n'y a qu'en matchs internationnaux qu'il y a recourd à la vidéo. Comment ils font Grenoble et Narbonne quand ils s'affrontent ?...
La différence primordiale entre le rugby et le foot, c'est que en Rugby, l'arbitre se fait respecter contrairement au foot...
Par ailleurs, je trouve l'idée de Fresh la meilleure (et oui ça devait arriver :P ), c'est à dire des temps d'expulsion comme au Handball, hop carton jaune hop cinq ou dix minutes dehors...
Mais je crois qu'il y avait déjà un sujet là-dessus, avec la participation active de Tony qui risque d'en avoir une large là encore :)
:beer: :beer:
Nonolito
11/08/2005, 16h55
Moi je suis plutôt pour le recourd à la vidéo dans le cas : Est-ce que le ballon a franchi la ligne ? La je pense que c'est possible et nécessaire. Un peu comme le Rugby pour savoir si le ballon a franchi la ligne...
107873
Concernant ce principe, j'avais dans l'Equipe en juin dernier me semble t'il que Blatter essayait de mettre au point un ballon avec une sorte de puce et des capteurs sur les buts afin de determiner si oui ou non le ballon était rentré. Un peu comme au Hockey me semble t'il (je laisse les spécialistes de la NHL confimer ou pas).
J'imagine la gueule de la puce après certaines frappes de bourrins :lol: :lol:
Intensity
14/08/2005, 00h22
vous matez nice-sochaux, y a même plus à discuter
vous matez nice-sochaux, y a même plus à discuter
108046
C'est pourtant le but proclamé d'un topic de forum, jeun'hom' :) !
T'es pas sur un faux-rhum où la dernière invective en date du patriarche pisse-vinaigre tient lieu de prêt-à-penser irrémédiable et définitif, ici ;) !
Bon, à présent que l'insidieux venin du valet moustachu du G14 a fait son chemin en meublant une part du temps disponible pour la critique foot de vos cerveaux, il faut en tirer les conclusions:
Une grande majorité d'entre vous opte pour le fait qu'1% des matches ne soit pas arbitré de la même manière que 99% des autres :etonnes26::
Une déduction s'impose:
Vous cédez donc à une vieille revendication du G14 et des Tévés réunis, à savoir il y a tellement de pognon en jeu autour des pelouses pros qu'on va quand même pas laisser la direction du jeu à l'appréciation souveraine de l'homme autrefois en noir :excl:
Avez-vous seulement remarqué que, jusqu'à présent, on ne revenait pas sur la chose jugée (le fait arbitré, l'action sifflée) parce que la décision du Directeur de Jeu était définitive et non susceptible de révision, d'appel en quelque sorte ?
Thiriez, vous savez, l'impérissable auteur de la phrase "ceux qui contestent la fouille systématique au nom de leur liberté individuelle ont quelque chose à cacher", c'est pas Pol Pot, c'est pas Fujimori, c'est pas le Benito ou l'Adolf, non c'est Monsieur Thiriez:
Il vous (nous) plante une brèche majeure dans la toute-puissance du Directeur de Jeu, qui n'aidera en rien à le faire respecter comme il se doit, ou plutôt comme il se devrait.
A ce compte-là, comment voulez-vous espérer expliquer aux mômes le basique:
"C'est sifflé, c'est comme ça, tu te tais, c'est irréversible et Mr l'arbitre a toujours raison" qu'on entend encore -heureusement- en général sur toutes les (bonnes) pelouses et dans tous les (bons) vestiaires ?
Déjà que l'esprit, le fair-play est une valeur remisée au musée du foot, on engueule, et pas seulement en pros, le joueur qui ne conteste pas systématiquement les sorties de buts, les touches, les hors-jeu, les fautes en général, etc... au motif que le joueur fair-play n'aide pas l'équipe !
La contestation, déjà tolérée à un niveau éhonté, va grimper en flèche (Vidéo ! Y'a vidéo, là, M'sieur l'arbitre !), et d'autant plus amplifiée que, justement, les tribunes, les bancs, les joueurs vont espérer un recours, vont savoir possible que la chose jugée ne soit pas définitive, et là, que croyez-vous qui va se passer, dès le premier week-end d'application, sur tous les terrains, hum :dry: ?
A moins que...hypothèse que vous n'avez pas soulevée...ces pénibles interludes prévisibles :fesses: soient rendus nécessaires pour la diffusion d'un peu plus de pub... Entre G14, Thiriez et Tévés ça a toujours été l'amour fou :wub:
Le tour de passe-passe, majeur, a été de vous faire croire que c'est dans un souci de justice et d'équité que cette mesure est prônée (lequel d'entre nous n'a jamais râlé contre une erreur d'arbitrage, réelle ou présumée ?).
Le summum de la démagogie est atteint:
Non, sérieux, on va quand même pas laisser un rôle aussi important à un arbitre dans notre business, euh, je veux dire, dans les matches de L1 !
Thiriez en Croisé combattant l'Injustice dans l'arbitrage, tout en prétextant qu'il s'agit d'une aide aux arbitres (alors qu'il ne désire que fragiliser leur position, déjà délicate et parfois périlleuse), c'est beau comme l'antique...(ou plutôt comme la Renaissance Italienne, tendance Nicolas Machiavel...).
Voilà sa Grande Oeuvre, dont, soyez-en sûrs avec ce beau parleur, il se targuera jusque dans la tombe !
En travaillant à cette mesure, juste quand ses grosses ficelles sécuritaires commencent à :huh: ...irriter, à tout le moins, quiconque fréquente assidûment un stade en Virage, il se refait une popularité, sinon une virginité, à peu de frais !
Allez le Board, soyez inflexibles & incorruptibles, les règles du foot telles qu'elles sont ont fait de lui le sport le plus populaire de la planète, et la contribution des arbitres à amener le foot aussi haut est énorme (je dis ça au cas où vous l'auriez déjà oublié dans votre élan géquatorziste, occupé que vous êtes à votre gobage de propagande, scrogntudju):
Il n'y a pas lieu de tailler une brèche majeure dans la souveraineté de la décision de Messieurs les arbitres.
D'autant que, n'ayez aucune illusion, "ce n'est qu'un début, ils continueront le combat", j'entends déjà les grandes tirades style:
"Maintenant que la vidéo est admise, c'est donc qu'on reconnait, Board & corps arbitral compris, que l'arbitre n'est pas infaillible, on pourrait d'ailleurs s'en passer, nos caméras quadrillent aujourd'hui très efficacement l'ensemble du terrain (et des tribunes)..." :gyro:
Tu sais que je t'aime, M ? :beer:
Et pour enfoncer un peu plus le clou, je dirais que l'introduction de la vidéo va faire exploser l'universalité même du foot, puisque si aujourd'hui, les pros jouent le même jeu que les amateurs ou que les gosses du monde entier, demain, les pros européens, japonais ou qatairs joueront un jeu différent du monde amateurs et de l'élite des nations africaines (par exemple) qui n'auront pas de caméras autour du terrain...
N'oublions jamais la quintessence du sport : le JEU !!
Tu sais que je t'aime, M ? :beer:
Et pour enfoncer un peu plus le clou, je dirais que l'introduction de la vidéo va faire exploser l'universalité même du foot, puisque si aujourd'hui, les pros jouent le même jeu que les amateurs ou que les gosses du monde entier, demain, les pros européens, japonais ou qatairs joueront un jeu différent du monde amateurs et de l'élite des nations africaines (par exemple) qui n'auront pas de caméras autour du terrain...
N'oublions jamais la quintessence du sport : le JEU !!
108252
il n'y a qu'a voir le bronx que cela met en rugby...certains matchs pros n'ont pas droit a la video et hop des qu'il y a litige c'est le foutoir....
Sinon entierement d'accord avec M bien evidement. Et comme tu dis Fresh on accentuerait la sensation de foot a deux vitesses. Mais d'un autre coté, j'ai deja plus l'impression que l'amateur joue au meme JEU que le pro....le sport pro n'est pas un sport, n'est pas un jeu, c'est un spectacle ou tu réserves ta place à la fnac !!! Dans cette optique, soit on admet que le foot n'est pas un sport et du coup les caméras ne choqueront pas (ou peu), soit on décide que c'est tout de meme encore un jeu et la video n'a rien a faire dans le stade.
Le seul point positif de la video serait d'imaginer ce que ca donnerait lors d'un OM-PSG : l'arbitre accepte le but de la victoire pour l'om à la 95e minute et zou, les parisiens demandent la video. Et hop 15 minutes de tergiversations, en meme temps, sur canal, les commentaires en live de Guy Roux qui explique que Niang et Mendoza, bein vu leur couleur on les confond (et meme qu'en plus on ne connait pas leur vrai age), Denis Balbir qui n'en finit plus de hurler de plaisir sur son micro, leur super consultant Gilles Vessiere qui essaie malheureusement de défendre la position de l'arbitre ("oui mais ce n'est qu'un homme....oui il fait quand meme partie du jeu")...et hopla, apres video, le but est refusé car Niang est hors-jeu d'un orteil....j'aimerais avoir la video des tribunes :lol: :lol:
Quelques nouveautés, puisqu'on en parle:
(Source: Fifa.com, 18 Août)
L'International F.A. Board approuve l'utilisation expérimentale de la technologie sur la ligne de but
La FIFA supervisera les premiers tests officiels de systèmes technologiques qui pourraient déterminer si le ballon a passé entièrement la ligne de but ou non lors du Championnat du Monde U-17 de la FIFA, qui aura lieu au Pérou du 16 septembre au 2 octobre prochains.
Cette décision a été prise par l'International Football Association Board (IFAB) lors de sa 119e assemblée générale annuelle près de Cardiff, au Pays de Galles, le 26 février. L'IFAB a également clarifié la loi actuelle régissant le hors-jeu en définissant plus précisément la signification de " prendre part active au jeu " et a décidé d'imposer des sanctions plus strictes pour tout tacle considéré comme mettant en danger la santé d'un adversaire. Désormais, les officiels de match devront sortir le carton rouge aux joueurs taclant dangereusement de devant ou de côté.
"Y avait-il vraiment but?" est une question récurrente dans la bouche des supporters, joueurs, entraîneurs et arbitres, et ce pas seulement depuis le fameux troisième but anglais controversé en finale de la Coupe du Monde de la FIFA 1966 à Wembley.
Ces dernières années, l'IFAB a souvent abordé la question de savoir si la technologie pourrait aider les officiels de matches à prendre des décisions rapides dans des situations délicates pour déterminer si un but a été inscrit ou non. Lors de sa séance tenue à l'hôtel Miskin Manor, l'IFAB a assisté à une présentation par le partenaire de longue date de la FIFA, adidas, qui a développé en collaboration avec la société allemande Cairos AG et l'Institut Fraunhofer un système à partir d'un ballon prototype contenant une puce électronique.
La présentation indiquait également les infrastructures nécessaires dans les stades et décrivait le fonctionnement du système. Suite à la présentation, l'IFAB a décidé d'autoriser l'expérimentation du système en compétition et a habilité la FIFA à le faire lors du Championnat du Monde U-17 au Pérou.
Le Président de la FIFA, Joseph S. Blatter, a salué la décision de l'IFAB : "Il ne se passe pas un jour sans que la technologie progresse. Il est donc de notre devoir d'analyser au moins si les nouvelles technologies peuvent être appliquées au football. Le Board avait déjà accepté de tester la technologie sur la ligne de but à la condition qu'il existe de tels systèmes. Il est cependant crucial de faire en sorte que la technologie n'affecte pas la nature universelle des Lois du Jeu ou l'autorité des officiels de matches."
Hors-jeu "passif" aboli
La Loi 11 - hors-jeu - a elle aussi fait l'objet de plusieurs propositions, et en introduisant la Décision 2 de l'International F.A. Board pour la Loi 11, le Board a clarifié l'expression "prendre part active au jeu" :
"Intervenir dans le jeu signifie jouer ou toucher le ballon passé ou touché par un coéquipier.
"Influencer un adversaire signifie empêcher un adversaire de jouer ou d'être en position de jouer le ballon en entravant clairement la vision du jeu ou les mouvements de l'adversaire ou en faisant un geste ou mouvement qui, de l'avis de l'arbitre, trompe ou distrait un adversaire.
"Tirer avantage d'une position de hors-jeu signifie jouer un ballon qui rebondit sur un poteau ou la transversale dans sa direction ou jouer un ballon qui rebondit sur un adversaire dans sa direction alors qu'il y a position de hors-jeu.
Par ailleurs, le Board a clarifié l'explication d'un joueur étant hors-jeu " s'il est plus près de la ligne de but adverse qu'à la fois le ballon et l'avant-dernier adversaire. " Désormais, la position de n'importe quelle partie de la tête, du corps ou des pieds du joueur sera le facteur déterminant, mais en aucun cas les bras du joueur.
Les autres décisions prises par l'IFAB :
"En ce qui concerne la Loi 3 (Nombre de joueurs), lors des matches internationaux A, les équipes peuvent avoir recours au maximum à six remplaçants chacune. Dans tous les autres matches, davantage de remplaçants peuvent être utilisés à la condition que les équipes concernées se soient mises d'accord sur un nombre maximal et que l'arbitre en soit informé avant le match.
"En ce qui concerne la Loi 12 (Fautes et comportement antisportif), une fois le match terminé, l'arbitre ne peut revenir sur une de ses décisions. Cependant, il est habilité à imposer des sanctions disciplinaires à partir du moment où il pénètre sur le terrain de jeu et jusqu'à ce qu'il le quitte après le coup de sifflet final.
"En ce qui concerne la Loi 15 (Rentrée de touche), à l'avenir, tous les adversaires doivent se trouver à au moins deux mètres du joueur effectuant la rentrée de touche jusqu'à ce que le ballon soit en jeu.
Un certain nombre de propositions, telles que la proposition de la Fédération de Football du Pays de Galles selon laquelle un joueur ne serait en position de hors-jeu que lorsqu'il se trouve dans la surface de réparation adverse, ont été retirées avant même la séance.
L'International F.A. Board se compose des Fédérations de Football d'Angleterre, d'Ecosse, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord, qui ont chacune une voix, ainsi que de la FIFA, qui représente les 201 autres associations membres et qui détient quatre voix.
Pour qu'une proposition soit acceptée, elle doit recevoir le soutien d'au moins trois quarts des parties présentes et ayant le droit de vote. Les modifications apportées aux Lois du Jeu entrent en vigueur au 1er juillet suivant l'assemblée générale annuelle.
Conformément au principe de rotation, la 119e assemblée générale annuelle de l'International F.A. Board a été tenue au Pays de Galles par l'une des quatre associations britanniques. L'année prochaine, l'IFAB se réunira le 4 mars.
Pour toute question, s'adresser à:
FIFA Media Department
media@fifa.org :langue2: :langue2:
Je relance le topic suite aux évènements de ce WE qui ne m'ont toujours pas fait changer d'avis....
LA SOLITUDE DE L'ARBITRE AU MOMENT DU PENALTY
Pierre Martini - lundi 19 septembre 2005
Les incidents de Nice-Sochaux (3e journée), comme tout ceux qui ont émaillé ce début de championnat, ont révélé toute l'inanité du débat sur l'arbitrage vidéo, mais aussi la nécessité des sanctions rétroactives et l'urgence du débat sur un deuxième arbitre de champ.
Le football est un éternel recommencement, avec ses compétitions auxquelles nous avons la faiblesse de nous intéresser à chaque début de saison, même si les surprises qu'elles recèlent sont généralement moins nombreuses et surtout moins bonnes qu'on ne l'espérait. En France, chaque entame est par exemple ponctuée par des rituels médiatiques incontournables, comme les interrogations sur le niveau de la L1 ou l'éternel débat sur l'arbitrage, qui n'attend que les premiers incidents notables pour éclater. Et se poursuivre, pour peu que les arbitres alignent une série de décisions contestées, comme en ce moment...
Nice-Sochaux, cas d'école
"Trois journées de championnat et déjà des problèmes d'arbitrage", a-t-on ainsi pu entendre et lire à l'issue d'un match Nice-Sochaux (1-2) pour le moins houleux. Immanquablement, on a de nouveau brandi la solution de la vidéo comme panacée absolue — aux yeux de tous ceux qui veulent s'éviter de trop réfléchir au problème.
L'étude de ce cas, si l'on considère qu'elle mérite l'attention une fois apaisées les vociférations, est pourtant hautement significative. Rappel des faits. Alors que l'OGC Nice mène 1-0 depuis la 44e minute, Patrick Lhermite siffle un penalty en faveur des Sochaliens pour une main présumée de Balmont sur sa ligne, qui s'avérera un genou (70e). Alors que Gregorini arrête le tir d'Ilan, l'arbitre de champ, sur l'intervention de son assistant, fait rejouer la sentence, des Niçois étant entrés dans la surface avant la frappe. S'ensuit un bombardement de projectiles dans la surface, la partie étant interrompue. Après le retour des équipes sur la pelouse, Ilan égalise. Les Sochaliens prennent ensuite l'avantage deux minutes plus tard, toujours par Ilan, et le conserveront jusqu'au coup de sifflet final.
À en croire les commentaires, l'issue du match, c'est-à-dire la défaite niçoise, s'expliquerait uniquement par les erreurs commises par Patrick Lhermite et ses assesseurs. Ce schéma ultra-classique est bien connu des entraîneurs, des joueurs et des présidents qui y ont presque systématiquement recours pour se disculper de tout autre responsabilité. Ce week-end, Jean-Claude Darcheville a estimé que son équipe avait été "volée" (pour, en définitive, une main de Chris non sanctionnée dans sa surface, à la 4e minute de Bordeaux-Lyon — seule erreur authentique de l'arbitre sur le lot dont on l'a accusé). L'attaquant oubliait qu'il avait aussi réussi à placer sa tête sur le poteau, seul à un mètre de la cage vide, ratant une balle de match probablement trop facile…
Un match se résume-t-il aux erreurs de l'arbitre?
Revenons-en à Nice-Sochaux. D'abord, il conviendrait de se souvenir que l'ouverture du score avait été refusée à Ilan à la 18e minute, pour un hors-jeu inexistant. Pour regrettables qu'elle furent, les erreurs n'ont pas été à sens unique.
Ensuite, on peut souligner que les joueurs Niçois ont perdu le bénéfice de l'arrêt de leur gardien, sur le penalty, pour avoir enfreint une règle élémentaire, à propos de laquelle les arbitres ont eu des consignes en début de saison — ce que des professionnels ne devraient pas ignorer. Personne ne leur a pourtant reproché cette erreur stupide, tout le monde étant trop occupé à stigmatiser celle de l'arbitre.
Enfin, une fois les esprits calmés, les commentaires des Niçois eux-mêmes ont pointé bien d'autres raison à la défaite. Dès le lendemain de la rencontre, Sammy Traoré estimait ainsi que leur absence de sang-froid devait leur "servir de leçon" et se disait "déçu par la perte de concentration" de son équipe après les incidents. Il pouvait l'être, même si l'on voit mal ce qui incite les joueurs à se montrer responsables plutôt qu'à verser dans l'hystérie en chargeant la mule (l'arbitre) de tous les maux. "On voulait étouffer Sochaux, c'est le contraire qui s'est produit", notait Marama Vahirua, tandis Frédéric Antonetti jugeait "insuffisant" le nombre d'occasions de ses joueurs à domicile (Citations extraites de L'Équipe du 20 août). Corroborant cette impression, la presse spécialisée s'était montrée sévère avec les attaquants azuréens, leur infligeant des notes médiocres. Ajoutons pour notre part un "détail" presque totalement occulté: suite à l'expulsion de Miranda, les Doubiens évoluaient à dix depuis la 56e minute...
Des claques et des cliques
D'autres incidents, eux aussi moins médiatisés que les ralentis de la "main" de Balmont, se sont déroulés au cours de cette rencontre. Dès la troisième minute, un tacle de Miranda avait déclenché une mêlée générale assortie de quelques claques. Difficile, ensuite, d'accuser le seul arbitre d'avoir provoqué une situation délétère...
Par ailleurs, les supporters niçois, qui ne disposaient pourtant pas des images attestant de l'illégitimité du penalty, ont commis des actes violents, dangereux pour les joueurs comme pour eux-mêmes compte tenu des mouvements de panique potentiels dans un stade vétuste (celui du Ray étant par ailleurs réputé pour les incidents qui s'y déroulent régulièrement, comme ces récents affrontements entre certains supporters et les forces de l'ordre, à l'occasion de Nice-Saint-Étienne). Les partisans de la vidéo ont pourtant utilisé ces violences, comme à leur habitude, pour justifier le recours aux images — en évoquant les débordements auxquels les erreurs arbitrales pourraient donner lieu. Bel exemple de pédagogie et d'incitation au calme dans les tribunes. C'est probablement ce genre de raisonnement qui a aussi permis à l'OGCN d'échapper à une suspension de son stade, pour circonstances atténuantes.
Enfin, à la 83e minute, Sébastien Roudet, probablement mû par une conception toute personnelle du rétablissement de la justice, simulait une faute sur lui dans la surface, dupant M. Lhermite — le penalty n'étant annulé que sur l'intervention (judicieuse) de son assistant. De quoi redoubler la colère des supporters... Mais sous la responsabilité du seul joueur niçois, en l'occurrence. Là encore, qui en a parlé?
La vidéo est un plat qui se mange froid
En fait de main, Balmont avait donc contré le ballon du genou. À vitesse réelle, l'action pouvait induire en erreur, Balmont ayant effectué simultanément un mouvement de la main vers le ballon. L'erreur n'était donc pas exorbitante, et compte tenu de la position du joueur (sur sa ligne), l'arbitre assistant n'était pas en mesure de la rectifier. Le visionnage des images l'aurait permis. Un deuxième arbitre de champ aussi, très probablement — on va y revenir.
De ce match, on retiendra au moins la "jurisprudence Balmont", avec l'annulation de la suspension légitime du milieu de terrain par la Commission de discipline de la LFP, sur la foi des images et du rapport de M. Lhermite — lequel a pu, conformément aux nouveaux règlements, s'appuyer sur celles-ci pour écrire ce rapport. La Commission de discipline de la LFP peut depuis bien plus longtemps utiliser les enregistrements vidéo pour sanctionner des faits ayant échappé à l'arbitre. Le problème est bien qu'elle ne le fait quasiment jamais, pas plus qu'un Conseil de l'éthique qui ne sort de sa torpeur qu'à chaque passage de la comète de Halley. Les instances disciplinaires laissent ainsi agir impunément les tricheurs comme Chris pour Bordeaux-Lyon et les simulateurs, comme Roudet dans le match pris en exemple (alors que son geste aurait pu avoir des conséquences outrepassant largement le score final), contribuant ainsi à la fragilisation des arbitres. Car lorsque ceux-ci sont dupés par des filous, c'est encore eux qu'on accuse de nullité!
Sans s'appesantir sur des arguments maintes fois listés sur ces pages (ou dans le n°17 des Cahiers), il est plus que temps que les autorités du football s'engagent dans une politique déterminée de lutte contre les simulations et autres tricherie en mettant en place des dispositifs de sanction systématiques. Pour l'heure, elles s'en tiennent à des déclarations d'intentions jamais suivies d'effets, et Frédéric Thiriez préfère se poser en révolutionnaire de la vidéo en se substituant à la FIFA plutôt que d'impulser une politique réaliste en la matière. Pour ne prendre qu'une seule sorte de cette application a posteriori, signalons le nombre de fois où des joueurs se roulent par terre après avoir été "agressés" par des joueurs suffisamment bêtes pour de faire justice eux-mêmes (Trezeguet en Israël, ou ce week-end, Diarra après un "choc" avec Kapo lors de Lyon-Monaco).
Une bonne campagne dissuasive, agrémentées de suspensions substantielles, permettrait en quelques mois de se débarrasser de 90% des attitudes de ce genre qui pourrissent les matches et compliquent le travail des arbitres. Il faut croire que les "erreurs d'arbitrage" arrangent encore trop de monde pour que des mesures comme celles-ci soient enfin prises.
Deux arbitres, maintenant !
Pour conclure, on se contentera ici de rappeler un mot d'ordre qui semble de pur sens: avant de ne serait-ce qu'évoquer la vidéo, on devrait commencer par améliorer tout de qui peut l'être avec les moyens actuels, sans prendre le risque de bouleverser la nature même du jeu. Et ce chantier, bien que difficile, est tout à fait réalisable.
Dans cette perspective, un duo d'arbitres de champ s'impose plus que jamais, à une époque où le rythme des parties rend de plus en plus imparfaite la "couverture" du champ de jeu par un seul pauvre arbitre — quand des sports collectifs se déroulant sur des terrains beaucoup plus petits en comptent plusieurs. Au diable les soi-disant problèmes d'harmonisation de l'arbitrage entre deux juges, cette difficulté n'a vraiment rien d'insurmontable et n'a même pas lieu d'être, puisqu'il serait justement bénéfique d'en finir avec ces variations d'interprétation qui entretiennent le flou et les polémiques.
Il s'agirait au contraire de favoriser la concertation entre les deux hommes, qui pourraient prendre dix secondes pour confronter leurs appréciations et donner la décision à celui qui a le plus de certitudes, qui était le mieux placé. En couvrant le terrain sous deux angles, ce duo réduirait considérablement la marge d'erreur humaine. On pourrait ainsi éliminer un pourcentage considérable de méprises, et même lutter contre les multitudes de fautes (accrochages, tirages de maillot, prises de judo dans les surfaces de réparation, actes d'antijeu "discrets") qui gangrènent le jeu en restant impunies.
Si l'on considère que c'est le manque à la fois de compétence et d'autorité de l'arbitre qui se trouve à la base du problème, autant réfléchir à ce qui cause ces lacunes. Améliorons donc la formation des arbitres, parvenons à leur professionnalisation, luttons contre la tolérance envers les tricheries, donnons-nous les moyens de faire respecter les arbitres au lieu d'en faire d'éternels boucs émissaires, trouvons des solutions qui respectent le jeu et viennent du football lui-même, plutôt que des télévisions. Et pour commencer, arrêtons de déblatérer sur la vidéo
darchvador
20/09/2005, 15h24
De toute façon, video ou pas, on voit que Derrien n'aurait pas sifflé les 2 pénos sur les mains de Tiago, comme il l'a dit après (même si c'est vrai qu'il lui aurait fallu se déjuger a posteriori), alors que d'autres (j'en fais partie) sont convaincus que Tiago laisse traîner ses mains pour gèner le centreur en lui fermant l'angle pour diminuer ses chances de réussite...
De ce point de vue, il est clair que la video n'est pas la panacée, quand il s'agit souvent d'interpréter une situation.
Loulou83
20/09/2005, 15h44
On voit quand même que la ligue n'a pas le même point de vue que lui concernant les pénos non sifflés puisqu'il sera remplacé par Poulard mercredi soir, ce qui n'arrive pas pour une seule erreur mais une performance vraiment mauvaise !!
Ok avec toi loulou
confirmation sports 24
Monsieur Derrien remplacé
Bruno Derrien, désigné pour arbitrer le match de la 8e journée de Ligue 1 entre Metz et Auxerre, sera remplacé par Monsieur Poulat.
Petite modification d’arbitre de la Ligue pour la 8e journée de Ligue 1 ce mercredi. Bruno Derrien, qui devait arbitrer la rencontre entre Metz et Auxerre, a été remplacé par Eric Poulat. On ne connaît pas les motifs de ce remplacement, mais Monsieur Derrien avait été la cible de très nombreuses critiques lors de la dernière journée et Bordeaux-Lyon.
:beer:
Moi je verrai bien un système similaire à celui utilisé par la NFL (la ligue de Foot Américain aux USA) sur certaines actions. Il existe un (ou 3, je ne sais plus) officiel qui passe(nt) le match assis devant la vidéo dans une loge du stade. Celui-ci peut "déjuger" les arbitres de terrain sur certaines actions seulement, s'il y a une preuve indiscutable d'une faute ou tout autre évènement qui vient entâcher le cours normal du jeu.
J'appliquerais cela à titre informatif (ce qui signifierait que l'arbitre de centre serait tenu au courant de la faute/évènement et serait le seul à prendre la décision ultime) à des ballons qui auraient franchi éventuellement la ligne de but, à des mains dans la surface de réparation (Bx-Lyon) ou à des actes d'anti-jeux hors du champ de vision des arbitres (par exemple Kapo n'aurait jamais été expulsé contre Lyon et Diarra aurait pris un rouge pour simulation). Ou autres, à définir. Cela permet au jeu de se dérouler et si jamais l'officiel de la vidéo considère qu'il y a lieu d'intervenir alors l'arbitre de centre peut revenir au problème.
Je ne crois pas à un 4e arbitre sur le terrain, il pourra toujours être masqué ou regarder ailleurs sur une action litigieuse. En plus les arbitres de touche ne font pas leur boulot et refusent de prendre leurs responsabilités, donc il faut un gars capable de visionner avec précision ce qui s'est passé.
vegetomat
20/09/2005, 17h33
Moi aussi je suis entièrement pour.
Je ne voit pas en quoi sa dérangerais quelqu'un, de plus le foot est le sport le plus pratiqué et le plus regardé mais il n'y a toujours pas d'arbitrage vidéo alors qu'au rugby, sa fait déjà pas mal de temps que sa existe.
Le quatrième arbitre (ou en prendre un cinquième), pourrait si couler, avec un micro, pour parler avec les autres arbitres (centraux ou pas).
Sa fait déjà pas mal de temps qu'on en parle de cette arbitrage mais justement, on ne fait qu'en parler et on l'exécute pas.
On va pas remettre sa à chaque fois qu'il y aura un match comme celui de samedi, car dans une saison il y en a pas mal des matches de ce style (même si celui là il était tout de même gros au niveau des fautes à répétition).
On en parle, on en parle mais il faudrait passer à l'action et la mettre cette arbitrage vidéo, car nous tous les ans on perd beaucoup de points à cause de sa, c'est sans doute la solution au problème de l'arbitrage, qui est critiqué à cause des erreurs, alors avec la vidéo, plus aucune erreur n'est possible.
Une grande majorité d'entre vous opte pour le fait qu'1% des matches ne soit pas arbitré de la même manière que 99% des autres
Je précise d'abord que j ai pas vraiment d'idée tranchée sur la question...
Question justement : l'argument massue des nonistes à la vidéo est en somme que le fait d'introduire la vidéo dans le foot engendre de facto un football à 2 vitesses, "les matchs ne sont plus arbitrés pareil"
C'est formellement vrai, incontestable. Mais honnetement, il y a besoin de ca pour avoir un "football à 2 vitesses"? N'existe t il pas déja des différences énormes entre l'amateurisme et le monde pro? Quand le club du fin fond du trou du cul de la lozère ou de la banlieue parisienne n'ont ni éducateurs, ni matériel de qualité, ni terrain acceptable...le foot " à 2 vitesses" c'est deja un état de fait non?
Tu me diras : "au moins les règles sont les memes et c'est arbitré de la meme facon"... Je répondrai pas vraiment, puisqu 'en général, au moins les arbitres de touches sont souvent des bénévoles du club aucunement formés au port du drapeau.
Je ne dis pas ca pour dire : c'est genial l'arbitrage vidéo! J en sais rien vraiment, mais cet argument me paraissait un peu faible : crier au loup contre une situation qui existe deja dans les faits depuis longtemps
Même si je ne suis pas d'accord avec tous les arguments qu'avancent ceux qui sont contre, je pense que l'arbitrage vidéo n'est pas une bonne idée.
Pour moi, le fait de savoir qu'on va jouer au foot différemment dans les pays riches que dans les pays pauvres, devrait rebuter n'importe quel partisan de la vidéo (sauf bien sûr ceux qui ne se réjouissent pas que l'esprit du foot permette de dépasser les différences économiques et culturelles dans le monde en permettant à tout le monde de jouer au même JEU (car le foot est un jeu).Ceux pour qui se détail parait inutile, préfèrent voir le foot comme une source de revenu ou encore un moyen d'affirmer la supériorité des pays dévelloppés).Si quelqu'un serait prêt à briser le caractère universel du foot, qu'il m'explique donc pourquoi.
Pour moi cet argument est éliminatoire.
De plus, les avantages supposés de la vidéo restent encore à prouver, car la vidéo (tout comme l'arbitre), n'est pas fiable à 100%, et je ne pense pas que les contestations s'arrêtront dès que la vidéo fera son apparition sur les terrains de foot (ce qui va bien finir par arriver parce que les décideurs sont ceux qui ont interêt à ce que la vidéo soit mise en place).Donc pour moi, les avantages de la vidéo (qui permettra sur CERTAINES actions d'empêcher une erreur d'arbitrage) ne l'emportent pas sur les inconvénients (temps perdu, possibilité de manipulation de médias, fin du foot traditionnel...).
L'argument qui consiste à dire que les vidéos permettront aux chaînes de TV de profiter de celles-ci afin de nous gaver de publicité ne me paraît pas vraiment utilisable.Cela car je pense qu'il est tout à fait possible d'avoir la vidéo sans la pub (pour le peu de rugby que je regarde, je n'ai pas le sentiment que les ralentis vidéos pendant le match sont l'occasion de faire de la pub), mais aussi car vu la quantité de pub que le foot nous balance, ce n'est pas à mon avis l'éventuel surplus occasionné qui pourrait justifier de refuser l'arbitrage vidéo.Pour moi c'est un faux argument (même si on peut craindre une dérive, elle n'est pas imputable à l'arbitrage vidéo mais seulement à l'esprit commercial du football moderne, dont le problème n'est pas nouveau et est dissociable de l'utilisation ou non de la vidéo).
Pour convaincre ceux qui ne le seraient pas je vous demande juste de penser aux déclarations habituelles que font les victimes d'erreurs d'arbitrages (comme Ricardo samedi par exemple)."On est déçu mais bon...C'est comme ça, c'est le football".
Avec la vidéo, certains pensent peut être qu'on ne pourra plus dire à la fin d'un match qu'on est déçu par l'arbitrage, mais moi je pense surtout qu'on ne pourra plus dire "c'est le football".
De plus, les avantages supposés de la vidéo restent encore à prouver, car la vidéo (tout comme l'arbitre), n'est pas fiable à 100%, et je ne pense pas que les contestations s'arrêtront dès que la vidéo fera son apparition sur les terrains de foot (ce qui va bien finir par arriver parce que les décideurs sont ceux qui ont interêt à ce que la vidéo soit mise en place).Donc pour moi, les avantages de la vidéo (qui permettra sur CERTAINES actions d'empêcher une erreur d'arbitrage) ne l'emportent pas sur les inconvénients (temps perdu, possibilité de manipulation de médias, fin du foot traditionnel...).
112977
Peut etre que ça prendra un peu de temps,mais je pense que les comportements vont s'adoucir avec la video.
Et de toute façon,meme s'ils ne changent pas,ce n'est pas vraiment le problème.Ce qui compte,c'est de prendre la bonne décision sur un maximum d'action.
Aujourd'hui,siffler des hors jeu qui n'existent pas,des peno flagrant non sifflés et inversement des plongeonts sanctionnés injustement d'un penalty...ça arrive au moins une fois à tous les matchs et ça fausse son issue.
Moi je serais pour qu'on mette quelqu'un derrière un écran tout le match qui surveille tout ce qui se passe dans la surface de réparation et une autre personne derrière un autre écran avec une vue plus "aerienne" sur le jeu qui permettrait de juger le hors jeu beaucoup plus facilement .Ces 2 personnes seraient en communication avec l'arbitre central.(et si par malheur il perd son oreillete...il est suspendu à vie :D )
Technologiquement,on en a les les moyens...
¨Pour ce qui est de l'argument du foot à 2 vitesses,je le trouve peu approprié.Mettre la vidéo dans certains pays n'enlève en rien le caractère universel du foot.C'est le meme jeu,avec les memes règles qui sont justes mieux appliquées...
Que le cadre dérange(esprit commercial,supporter fanatique qui réclame à coup d'"arbitre enculé" l'apparition de la video) ok!!
Mais dans ce cas la,c'est pas la video en soit qui est une injustice,c'est un autre débat qui dépasse largement le cadre du foot.
Big Brother's watching you... :(
Je ne vois vraiment pas (c'est le cas de le dire !!) en quoi le recours à l'image télévisuelle représente la certitude absolue d'un jugement sans faille...
Comme le soulève l'article des cahiers du foot, la vraie source problème ne se trouve pas dans les décisions arbitrales erronées, mais dans les situations amenant ces décisions. En clair, les comportements de tricherie institutionnalisée qui vont du plongeon fiorésien dans la surface à la position du pantin "Manpower" (pardon Léonardo...) pour le défenseur contrant un centre, en passant par les coups par derrière, les tacles dangereux ou les attitudes d'anti-jeu. Sanctionnons durement les joueurs coupables de tels gestes, après coup sur la foi des images si nécessaire (afin d'en finir avec cette règle du "pas vu pas pris"), offrons de vrais pouvoirs et une vraie indépendance à la commission de discipline, et le foot se trouvera sans doute épuré d'une grande majorité des "décisions arbitrales qui faussent un match"...
Enfin, peut être cela gènera certains "responsables" d'équipe en leur otant l'alibi de l'arbitre voleur de points ?
Et puis, ça risque de bousculer sérieusement la hiérarchie actuelle du foot ? Quand on voit Lyon jouer comme le Milan 95, avec moults fautes à 50/60 mètres de leur but afin de freiner la progression des actions adverses, c'est constater la victoire de l'antijeu sur le jeu....
Je ne vois vraiment pas (c'est le cas de le dire !!) en quoi le recours à l'image télévisuelle représente la certitude absolue d'un jugement sans faille...
Au moin pour les buts et les fautes, cela peut servir beaucoup pendant un match. ;) Après le match c'est trop tard. Les points perdu, on ne peut pas les récupérer.
C'est sûr il y a la commission de discipline, cela régle les mauvais comportements sur les terrains mais cela nous redonne pas nos points voler.
Moi je suis à 100% pour la vidéo! Il y en a marre de se faire voler des points alors que on a un moyen de éviter le plus possible cela.
Alors qu'on l'utilise enfin!!! :angry:
33enforce
21/09/2005, 00h13
Moi j'ai un peu le même avis que Fresh.
Selon moi le principale problème rencontré actuellement est la sale mentalité de certains joueurs pour qui les valeurs du sport ne signifient rien... ;)
Je suis pour l'utilisation de la vidéo dans le foot mais seulement aprés les matchs pour juste certains cas comme les simulations de penalty et les mains volantes (hein Cris) qui mériteraient la suspension de ces joueurs.
Ainsi, cela limiterait le nombre d'actes de tricheries des joueurs, du fait que les vidéos des matchs seraient analysées a la fin de la rencontre.
Par exemple pour le cas Cris ou l'on voit trés bien que sa main est volontaire pourait prendre x matchs de suspensions.
Le bon point de cette methode est quelle conserverait les décisions minimes de l'arbitre et ne couperait pas tout le temps le match...
Big Brother's watching you... :(
Je ne vois vraiment pas (c'est le cas de le dire !!) en quoi le recours à l'image télévisuelle représente la certitude absolue d'un jugement sans faille...
Big Brother n' a rien à voir ici, le foot est un sport fait pour être vu par définition. Comme je le disais dans mon message un peu plus haut (le #32), si tu as par exemple 2 ou 3 gars derrière un écran TV qui ont une preuve indiscutable que le ballon ait franchi la ligne alors il y a but. On laisse entre temps l'action de jeu se dérouler et les gars rentrent en contact avec l'arbitre par oreillette interposée. Pas de pub, pas de ralentissement de jeu supplémentaire, et de toute façon à l'heure actuelle le jeu est déja ralenti car les joueurs râlent.
Ça se fait en NFL aux US et il n'y a jamais de contestation sur un touchdown qui y était ou non. Et puis c'est du foot pro, donc cela n'est pas comparable à du foot amateur, que l'on prenne le facteur argent ou sportif (qualifications pour coupes d'Europe, un tour en coupe de la Ligue ou de France pour un club modeste ou riche).
Je suis pour l'utilisation de la vidéo dans le foot mais seulement aprés les matchs Après le match cela ne sert à rien! Pour les simulation, fautes dans la surface... Le joueur sera suspendu après le conseil de discipline ok! Mais cela nous ne redonnerons pas nos points perdu.
Au moin l'utiliser pour les fautes dans la surface.
Je suis pas d'accord avec vous. Mais bon, chacun sont opinion comme on dit. :beer:
Et je suis pour les puces aussi dans les ballons! ;)
Tout ce qui est électronique me plait! On est en 21ème siècle alors si l'électronique peut nous aider, pourquoi pas l'utiliser pour avoir le vrai vainqueur! ;)
Je suis contre la vidéo.
Ne serait-ce que parce-qu'on se retrouverait bien démunis les soirs d'après défaite pour en expliquer les raisons autrement que par une analyse (forcément trop compliquée) des véritables causes d'un échec...
Disserter sans fin sur les erreurs d'arbitrage est un des grands plaisirs des supporters de foot. Si on noux enlevait ça, on serait bien malheureux et ce forum se retrouverait delesté de la moitié de ses messages ;)
Des arbitres au placard
Alors que les Journées de l'arbitrage se dérouleront les 8 et 9 octobre prochains, les hommes en noir ne cessent de voir leurs décisions remises en cause, dans un climat de plus en plus malsain. Et surtout de plus en plus paradoxal.
Par Cédric Callier
Marc Batta, le responsable de la Direction technique de l'arbitrage, aura beau affirmé le contraire, difficile de ne pas voir dans le remplacement de Bruno Derrien par Eric Poulat pour diriger la rencontre Metz-Auxerre, programmée ce mercredi, une forme de sanction. Ou tout du moins un manque de soutien de la part de sa hiérarchie. Petit rappel des faits. Samedi, au stade Chaban-Delmas, Bordeaux reçoit Lyon. A la troisième minute de jeu, Darcheville centre de la gauche vers Chamakh. Cris intervient et écarte le danger... de la main. Une faute flagrante du Brésilien que ni Bruno Derrien, ni ses assistants, ne voient à la grande colère des Girondins. En fin de match, deux autres mains, a priori involontaires, de Tiago dans la surface ne feront qu'exacerber le sentiment d'injustice ressenti par les hommes de Ricardo.
A deux mots de se faire expulser, David Jemmali, le latéral bordelais, n'hésitait pas le lendemain à parler, dans le quotidien L'Equipe, d'un arbitrage protégeant l'Olympique Lyonnais. «Trois personnes dans le stade n'ont pas vu la faute de main de Cris en début de match et ce sont les trois hommes en jaune. Mais on ne peut rien y faire. Ce sont eux qui ont le pouvoir de décision.(...) Tout le monde pense que Lyon est protégé, il n'y a pas que moi, et cela ne date pas d'hier.» Un sentiment que ne partageait évidemment pas du tout Jean-Michel Aulas. Le président lyonnais s'insurgeait même à qui voulait l'entendre contre cet arbitrage à «sens unique» en faveur des joueurs locaux. A croire de toute évidence que les deux hommes n'avaient pas dû assister au même match.
Au milieu de cette triste polémique, Bruno Derrien, courageux, reconnaissait dans une interview accordée lundi au quotidien Sud-Ouest «avoir commis une erreur. (...) Il faut dire que cette main était tellement bien faite, Cris a le poing presque collé à la tête et vous pouvez dire qu'il y avait main sur le ralenti télévisé, pas avant.(...) L'arbitre que je suis est complètement désolé.» Comme à chaque fois qu'une telle erreur se produit, il n'en faut pas plus pour réentendre les lésés agiter le spectre de l'arbitrage vidéo. Comme l'avait fait Frédéric Antonetti, l'entraîneur niçois, après le houleux Nice-Sochaux (1-2) de la 3e journée de championnat. Des incidents qui avaient conduit Patrick Lhermitte a un repos forcé d'un mois, pour le protéger de toute cette agitation médiatique et lui permettre de retrouver sa sérénité. Soit les mêmes arguments avancés aujourd'hui au sujet de Bruno Derrien. Mais plutôt que de mettre ses malheureux fautifs au placard, il serait peut-être temps que les instances françaises et internationales se posent enfin la bonne question : comment faire pour aider les arbitres à exercer leur métier le plus sereinement possible, alors que la pression liée aux enjeux financiers est chaque jour plus forte.
Car la France n'a pas l'apanage de cette pratique, qui consiste à stigmatiser les erreurs d'arbitrage au lieu de chercher une solution. En Espagne, le Real Madrid, en pleine crise actuellement, aurait l'intention de demander à ce que le match disputé dimanche dernier sur la pelouse de l'Espanyol Barcelone soit rejoué. La raison ? Le club madrilène estime que l'arbitre de la rencontre, Julian Rodriguez Santiago, avait sifflé penalty juste avant que Jarque ne marque le but victorieux des Catalans (1-0). Un coup de sifflet venu des tribunes, selon le Comité arbitral espagnol, qui ne laisse que peu d'espoir aux dirigeants des Merengue de voir leur requête aboutir. Mais si maintenant les clubs se mettent à se plaindre des penaltys contre eux non sifflés...
sport24
La réponse est: La Vidéo!!! :D :P
Big Brother n' a rien à voir ici
Peut être pas tant que ça... ;) Le réflexe du recours à l'image comme rempart infaillible motive ce genre de solution... ;)
le foot est un sport fait pour être vu par définition
Tout a fait, mais il est également fait pour être pratiqué par les acteurs du jeu, c'est à dire les 22 joueurs sur la pelouse et les 4 arbitres. Le recours à l'image (fournie par la télé...) et l'intervention d'un 5ème arbitre isolé du contexte par son écran ne sont déjà plus une composante intégrale du jeu...
Ensuite, je m'étonne que la vidéo soit systématiquement présentée comme le moyen infaillible et "100% avantages" pour résoudre les maux du foot. Ainsi, cette solution ne véhiculerait aucun inconvénient, aucune faille ? Waouh !! Formidable, ça !!!
Je suis contre la vidéo.
Ne serait-ce que parce-qu'on se retrouverait bien démunis les soirs d'après défaite pour en expliquer les raisons autrement que par une analyse (forcément trop compliquée) des véritables causes d'un échec...
Disserter sans fin sur les erreurs d'arbitrage est un des grands plaisirs des supporters de foot. Si on noux enlevait ça, on serait bien malheureux et ce forum se retrouverait delesté de la moitié de ses messages
Et voilà enfin quelqu'un qui vient d'expliquer le principe de l'universalité du foot et de sa différence avec pas mal de sport "aseptisés" (notamment le "Foot US", gros barnum commercial qui n'a plus grand chose à voir avec un sport..) !
L'erreur humaine, de l'arbitre comme du gardien qui a enfilé ses gants en peau de pêche, du défenseur qui "met la main", ou de l'attaquant qui se foire une occase seul à 1 mètre des cages (Salut Jean Claude !!), fait partie intégrante du jeu de football. Vouloir "cliniser" ce sport, c'est prendre le risque de lui ôter sa dimension passionnelle, pour justement en faire un sport type "US", dévolu au commerce, où tout sera maîtrisé, calculé, quantifiable, calibré, en un mot : vendeur ! D'ailleurs, interrogez vous de savoir qui sont les promoteurs de l'arbitrage vidéo et qui en "mène" le débat ? :angry:
Au niveau amateur de quelque sport que ce soit, tout éducateur digne de ce nom explique à ses joueurs que l'arbitrage doit être considéré comme secondaire et que il est préférable de se concenter et de s'appliquer dans son match pour l'emporter. Il est tout simplement dommage que le monde professionnel l'oublie souvent... :angry:
Big Brother n' a rien à voir ici
Au niveau amateur de quelque sport que ce soit, tout éducateur digne de ce nom explique à ses joueurs que l'arbitrage doit être considéré comme secondaire et que il est préférable de se concenter et de s'appliquer dans son match pour l'emporter. Il est tout simplement dommage que le monde professionnel l'oublie souvent... :angry:
113044
Tricher est le propre des joueurs qui se sentent dépasser...ya qu'à voir Lyon samedi;60 fautes,4 mains dans la surface,c'est juste la conséquence d'une domination outrageuse de nos vaillants gigis pendant 90 minutes.Est ce que Cris aurait mis la main si son équipe menait 3-0?
peut etre pas...
je pense pas qu'on triche pour tricher;ya simplement plus d'interet dans le milieu professionnel à oublier les codes de bonnes conduites plutot qu'à les appliquer...et c'est la que c'est différent du monde amateur.
C'est un peu angéliste de ne pas associer la triche aux enjeux.
Big Brother n' a rien à voir ici
Au niveau amateur de quelque sport que ce soit, tout éducateur digne de ce nom explique à ses joueurs que l'arbitrage doit être considéré comme secondaire et que il est préférable de se concenter et de s'appliquer dans son match pour l'emporter. Il est tout simplement dommage que le monde professionnel l'oublie souvent... :angry:
113044
Tricher est le propre des joueurs qui se sentent dépasser...ya qu'à voir Lyon samedi;60 fautes,4 mains dans la surface,c'est juste la conséquence d'une domination outrageuse de nos vaillants gigis pendant 90 minutes.Est ce que Cris aurait mis la main si son équipe menait 3-0?
peut etre pas...
je pense pas qu'on triche pour tricher;ya simplement plus d'interet dans le milieu professionnel à oublier les codes de bonnes conduites plutot qu'à les appliquer...et c'est la que c'est différent du monde amateur.
C'est un peu angéliste de ne pas associer la triche aux enjeux.
113089
Je te rejoins sur ce point, mais en l'occurence, le passage que tu cites ne traite pas de la tricherie, mais plutôt de la facheuse tendance qu'ont les acteurs du foot à se retrancher derrière les erreurs d'arbitrage pour expliquer leurs propres errements...
Après, concernant les tricheurs, si la sanction pouvait venir après les matchs (et avec la possibilité de se défendre), peut être le phénomène serait-il endigué ?
Big Brother n' a rien à voir ici
Au niveau amateur de quelque sport que ce soit, tout éducateur digne de ce nom explique à ses joueurs que l'arbitrage doit être considéré comme secondaire et que il est préférable de se concenter et de s'appliquer dans son match pour l'emporter. Il est tout simplement dommage que le monde professionnel l'oublie souvent... :angry:
113044
Tricher est le propre des joueurs qui se sentent dépasser...ya qu'à voir Lyon samedi;60 fautes,4 mains dans la surface,c'est juste la conséquence d'une domination outrageuse de nos vaillants gigis pendant 90 minutes.Est ce que Cris aurait mis la main si son équipe menait 3-0?
peut etre pas...
je pense pas qu'on triche pour tricher;ya simplement plus d'interet dans le milieu professionnel à oublier les codes de bonnes conduites plutot qu'à les appliquer...et c'est la que c'est différent du monde amateur.
C'est un peu angéliste de ne pas associer la triche aux enjeux.
113089
Je te rejoins sur ce point, mais en l'occurence, le passage que tu cites ne traite pas de la tricherie, mais plutôt de la facheuse tendance qu'ont les acteurs du foot à se retrancher derrière les erreurs d'arbitrage pour expliquer leurs propres errements...
Après, concernant les tricheurs, si la sanction pouvait venir après les matchs (et avec la possibilité de se défendre), peut être le phénomène serait-il endigué ?
113095
Ca je suis d'accord aussi. Si le typique plongeon Fioresien qui coute un carton rouge voire un penalty a l equipe adverse se voyait retoqué en commission de discipline avec quelques match de suspension pour le dit plongeur, il réflechirait pi etre à 2 fois la fois d'apres...
Mais... si je ne m abuse ca met en branle un de vos arguments : celui sur la possibilité de "déjuger" les arbitres... Vous dites ('scuzez moi je caricature un chouilla) : "la video est néfaste parce que (entre autres) elle pousse a oublier que les decisions de l'arbitres sont irreversibles meme s'il se trompe!" Quelle différence entre un arbitre "déjuger" par un 4ème chargé de la video et un arbitre "déjugé" par une commission de discipline 3 jours apres le match? Hein? comprends pas! :(
Mais... si je ne m abuse ca met en branle un de vos arguments : celui sur la possibilité de "déjuger" les arbitres... Vous dites ('scuzez moi je caricature un chouilla) : "la video est néfaste parce que (entre autres) elle pousse a oublier que les decisions de l'arbitres sont irreversibles meme s'il se trompe!" Quelle différence entre un arbitre "déjuger" par un 4ème chargé de la video et un arbitre "déjugé" par une commission de discipline 3 jours apres le match? Hein? comprends pas! :(
113101
Bon, allez, on t'explique.... :P
Primo, "déjuger" un arbitre n'est pas honteux en soi, puisque on lui reconnait le droit de se tromper, en clair d'être humain. En l'occurence, il y a une nuance entre "déjuger" un arbitre en plein match par un autre qui n'a guère plus le temps de se prononcer sur la foi d'images qui peuvent également le tromper, et qui plus est ne mesure pas tous les paramètres du match en temps réel (puisqu'il n'est pas sur la pelouse et vit le match derrière l'écran), et "renforcer" le pouvoir de l'arbitrage (pas de l'arbitre, nuance encore) par des décisions a posteriori concernant des attitudes ou des actions flagrantes qui auraient été ignorées lors du match (pour X raisons).
Je crois que ce qui plait surtout dans la solution "vidéo" (et ce qui en fait tout son aspect démagogue), c'est qu'ainsi, on élève le téléspectateur lambda au rang d'acteur du jeu en le confortant dans son analyse et en criant haro sur le baudet si l'arbitre se trompe. Cette position n'est pas nouvelle puisqu'elle est corrélée à la présence même de la caméra, mais les promoteurs de l'arbitrage vidéo en usent pour rallier le "bon peuple" à leur cause... (un peu comme SFR avec sa campagne : "Soyez le sélectionneur de l'EDF").
Marketing quand tu nous tiens... ;)
effectivement j'avais mal interprété ce dont tu parlais dans ce passage.
Pour ce qui est de la vidéo d'après match,j'y suis aussi favorable...mais ça ne résoudrait pas le problème du hors jeu et celui des penaltys non sifflés.
En reprenant l'exemple de cris,la video d'après match permettrait sans doute de le suspendre 1 ou 2 matchs...comme si l'arbitre avait fait son boulot pendant le match,à la différence qu'il n'y aura pas de penalty accordé comme il se doit...
Donc meme avec la vidéo d'après match,les joueurs qui aiment bien écartés les bras dans la surface ne seront jamais aussi bien sanctionnés que s'ils étaient pris sur le fait.
effectivement j'avais mal interprété ce dont tu parlais dans ce passage.
Pour ce qui est de la vidéo d'après match,j'y suis aussi favorable...mais ça ne résoudrait pas le problème du hors jeu et celui des penaltys non sifflés.
En reprenant l'exemple de cris,la video d'après match permettrait sans doute de le suspendre 1 ou 2 matchs...comme si l'arbitre avait fait son boulot pendant le match,à la différence qu'il n'y aura pas de penalty accordé comme il se doit...
Donc meme avec la vidéo d'après match,les joueurs qui aiment bien écartés les bras dans la surface ne seront jamais aussi bien sanctionnés que s'ils étaient pris sur le fait.
113110
....sauf si les sanctions étaient vraiment lourdes !!! On peut imaginer des suspensions de 5 ou 6 matchs, ça deviendrait dissuasif. Comme le gars a la possibilité de se défendre, le système parait juste...
Pour les pénaltys, il faut peut être aussi accepter la part d'indécision du sport, non ? Et puis, si les gars risquaient plus gros, peut être joueraient-ils moins aux plongeurs ou aux handballeurs, non ?
On garde ce qui fait le charme du foot (en chiant au passage dans les bottes des partisans du foot-business-rentable-spectaculaire et tout et tout...) et en plus, on sanctionne les comportements anti-sportif !!!
Allez, on l'adopte ma réforme ? J'appelle le moustachu.... :lol:
mouais sauf que c'est censé etre deja le role du comité d'éthique et quand tu vois comment il a trop de pouvoir....
D'ailleurs ils n'avaient pas suspendu fiorese apres son plongeon face au gigi entrainant l'expulsion de Caneira ?? Tout ca pour dire que ce systeme la existe et ne fonctionne pas.
donc perso, je resterai un vieux reac, pas de video ni pendant, ni apres. On passera combien de temps a analyser les matchs et combien de jours apres le résultat d'un match sera enteriné ??
L'arbitre prend une decision, bonne ou mauvaise, elle fait partie du jeu point final (et tant pis si ca coute du fric a nos chers dirigeants de clubs pros).
darchvador
21/09/2005, 17h56
Primo, "déjuger" un arbitre n'est pas honteux en soi, puisque on lui reconnait le droit de se tromper, en clair d'être humain. 113106
Si se tromper, c'est être humain, tu dois être d'une humanité débordante, avec toutes les conneries que tu peux débiter ... :lol: :lol: :lol:
Plus sérieusement, j'aime pas quand on dit qu'un arbitre a le droit de se tromper. L'erreur est possible, elle fait dans une certaine mesure partie du jeu, d'accord, mais le rôle d'un arbitre reste de prendre les décisions les plus justes possibles. Et dire que l'arbitre a le droit de se tromper, cela implique de reconnaître que l'arbitre a le droit de prendre des décisions injustes. Ca ne veut pas dire qu'il faut clouer les arbitres au piloris quand ils prennent des décisions contestables, car ce n'est pas évident de prendre toujours les décisions adéquates, qui laissent la plupart du temps une grande part à l'interprétation. Simplement, si l'on veut défendre l'arbitrage, il faut protèger une fonction qui nécessite une certaine sérénité, mais aussi rappeler ce qui doit être l'arbitrage.
Je dis pas ça pour pinailler ou pour reprendre sur une formule, mais il faut permettre d'une part aux arbitres d'exercer leur fonction dans les meilleures conditions possibles et d'autre part que les arbitres restent au service des règles et de leur sport. Ne pas suffisamment les protéger en dramatisant à l'excès leurs erreurs revient à leur savonner la planche devant eux, trop les protèger en regardant de façon trop complaisante leurs erreurs et en insistant trop sur la nécessité de leur fonction dans le football les place dans un confort excessif qui en poussent certains à se regarder le nombril avant de penser à arbitrer le mieux possible...
Et voilà enfin quelqu'un qui vient d'expliquer le principe de l'universalité du foot et de sa différence avec pas mal de sport "aseptisés" (notamment le "Foot US", gros barnum commercial qui n'a plus grand chose à voir avec un sport..) !
Parce que tu penses que l'utilisation de la vidéo aseptise ces matchs? Pas d'accord, quand tu as 80,000 personnes comme le week-end dernier au match universitaire (oui, universitaire...) Notre Dame-Michigan, cela ressemble à tout sauf à du foot aseptisé. La vidéo fut utilisé à plusieurs reprises pour confirmer des TD's ou pour s'assurer qu'un joueur n'avait pas mis le pied en touche et ce fut un match fabuleux qui a fini en prolongations. Et les plus mauvais peuvent encore battre les meilleurs (il n'y a qu'à voir le nombre de surprises lors de la 1ere journée de NFL), la vidéo ne peut rien contre cela (heureusement!).
L'erreur humaine, de l'arbitre comme du gardien qui a enfilé ses gants en peau de pêche, du défenseur qui "met la main", ou de l'attaquant qui se foire une occase seul à 1 mètre des cages (Salut Jean Claude !!), fait partie intégrante du jeu de football.
Là je crois que la vidéo ne peut rien pour Darch'... :P
Vouloir "cliniser" ce sport, c'est prendre le risque de lui ôter sa dimension passionnelle, pour justement en faire un sport type "US", dévolu au commerce, où tout sera maîtrisé, calculé, quantifiable, calibré, en un mot : vendeur ! D'ailleurs, interrogez vous de savoir qui sont les promoteurs de l'arbitrage vidéo et qui en "mène" le débat ? :angry:
Entièrement pas d'accord sur le côté passion, viens voir un match de NFL, de foot universitaire ou de hockey/NHL qui utilisent tous les trois la vidéo. Où même les Tri-Séries de Rugby, la vidéo n'enlève absolument rien à la ferveur des supporters que nous sommes. Moi je trouve qu'elle évite que l'on en ressorte frustrés d'une décision inique qui nous enlève une victoire méritée. Si Metz (ou Bx... :P) se sort les tripes pour battre Lyon (ou une autre équipe de haut calibre) et qu'ils ne gagnent pas en raison d'une décision d'arbitre et bien ce n'est pas normal et cela fausse le championnat.
Entièrement pas d'accord sur le côté passion, viens voir un match de NFL, de foot universitaire ou de hockey/NHL qui utilisent tous les trois la vidéo. Où même les Tri-Séries de Rugby, la vidéo n'enlève absolument rien à la ferveur des supporters que nous sommes. Moi je trouve qu'elle évite que l'on en ressorte frustrés d'une décision inique qui nous enlève une victoire méritée. Si Metz (ou Bx... :P) se sort les tripes pour battre Lyon (ou une autre équipe de haut calibre) et qu'ils ne gagnent pas en raison d'une décision d'arbitre et bien ce n'est pas normal et cela fausse le championnat.
113147
Alors, question NFL ou foot US, je te rassure, j'ai eu ma période, mais heureusement :P j'en suis revenu !!
Voir 80 000 footix payer 60 dollars la plus mauvaise place pour passer 4 heures à mater des dirigeables publicitaires, des spectacles de pompomgirls sponsorisés par Machin-Cola ou autre, à être assourdis d'annonces pubs, le tout entrecoupé de quelques actions de "sport"... Désolé si j'accroche pas....
Après, ton exemple est un peu faussé, car si tu es la position du club qui domine outrageusement contre une petite équipe et que tu perds sur un péno injustifié, t'as tout autant le droit d'avoir les boules... Et croire que la vidéo protègera les p'tits contre les méchants gros clubs, c'est un peu se tromper, quand même...
On en revient inéluctablement au même problème : l'indépendance réelle des arbitres (et de leur organisme de tutelle) et l'attitude des acteurs du foot vis à vis de leur rôle.
Plus sérieusement, j'aime pas quand on dit qu'un arbitre a le droit de se tromper. L'erreur est possible, elle fait dans une certaine mesure partie du jeu, d'accord, mais le rôle d'un arbitre reste de prendre les décisions les plus justes possibles. Et dire que l'arbitre a le droit de se tromper, cela implique de reconnaître que l'arbitre a le droit de prendre des décisions injustes. Ca ne veut pas dire qu'il faut clouer les arbitres au piloris quand ils prennent des décisions contestables, car ce n'est pas évident de prendre toujours les décisions adéquates, qui laissent la plupart du temps une grande part à l'interprétation. Simplement, si l'on veut défendre l'arbitrage, il faut protèger une fonction qui nécessite une certaine sérénité, mais aussi rappeler ce qui doit être l'arbitrage.
Je dis pas ça pour pinailler ou pour reprendre sur une formule, mais il faut permettre d'une part aux arbitres d'exercer leur fonction dans les meilleures conditions possibles et d'autre part que les arbitres restent au service des règles et de leur sport. Ne pas suffisamment les protéger en dramatisant à l'excès leurs erreurs revient à leur savonner la planche devant eux, trop les protèger en regardant de façon trop complaisante leurs erreurs et en insistant trop sur la nécessité de leur fonction dans le football les place dans un confort excessif qui en poussent certains à se regarder le nombril avant de penser à arbitrer le mieux possible...
En clair, quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense... :lol: :lol:
darchvador
21/09/2005, 18h42
En clair, quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense... :lol: :lol:
113153
Il paraît que tu connais le chemin, c'est ça ? :P
Burdigala
22/09/2005, 11h49
Pour moi le plus grand reproche que l'on puisse faire à la vidéo c'est qu'au relanti elle atténue les chocs. A vitesse réelle on pense qu'il y a pénalty ou faute par contre au ralenti du fait qu'il n'y a pas de sensation de choc le doute s'installe.
Oui mais... ( :D j'lache pas le nonosse moi)
Primo, "déjuger" un arbitre n'est pas honteux en soi, puisque on lui reconnait le droit de se tromper, en clair d'être humain. En l'occurence, il y a une nuance entre "déjuger" un arbitre en plein match par un autre qui n'a guère plus le temps de se prononcer sur la foi d'images qui peuvent également le tromper, et qui plus est ne mesure pas tous les paramètres du match en temps réel (puisqu'il n'est pas sur la pelouse et vit le match derrière l'écran), et "renforcer" le pouvoir de l'arbitrage (pas de l'arbitre, nuance encore) par des décisions a posteriori concernant des attitudes ou des actions flagrantes qui auraient été ignorées lors du match (pour X raisons).
Il me parait clair que la video ne peut, ne dois pas etre utilisée à totr et à travers pour ce qui est des questions de 'ya faute ou pas?' sur un tacle, une poussette etc. Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'arbitre est seul maitre à bord la dessus. Elle ne doit pas intervenir afin de déterminer la sanction appropriée (dernier defenseur ou pas, carton rouge ou pas), la encore c'est l homme en jaune qui décide.
MAIS Quid de la vidéo "encadrée" par un règlement rigoureux? Je m explique : à mon sens le recours a la vidéo ne doit etre envisagé que
1. si elle apporte une plus value immédiate et incontestable à la qualité sportive d'un match
2. à condition qu'on ne perde pas une seule seconde de jeu
Conclusion : je ne vois qu'une seule solution, reserver la vidéo à des cas très précis : le ballon est il rentré dans le but ? La faute était elle a l interieur ou a l exterieur de la surface?
On ne perdrait pas de temps puisque visionner les images par un 4ème arbitre, à la demande expresse de la rbitre principale et de personne d autre, equivaudrait plus ou moins au temps perdu en discussion avec les joueurs qui contestent...
Donc, je me dis pourquoi pas si c'est dans ces conditions uniquement!
Je ne demande qu a changer d avis si les contre arguments sont convaincants ;)
Witschge
22/09/2005, 13h20
Si on met la vidéo, il faudra cadre trés severement. Ce qui a mon avis est impossible. Les matchs vont durer 180 mns dont 90 a regarder la video.
Pour avoir un meilleur arbitrage, il faudrait amenager voire dépoussierer certaines regles.
1 : le fait d'enlever son maillot vaut un jaune, ok! Mais le rouge de Chamackh l'an dernier est il "dans l'esprit du jeu"?
2 : l'anti jeu (les défenseurs qui protegent un ballon qui va sortir et empechent l'attaquant de le jouer (çà, ça m'énerve).
3 : Le fait de juger si une main est volontaire ou pas (l'arbitre doit il etre psy)
4 : a quoi servent les juges de touche (assistants... quel poudre aux yeux, ils n'osent jamais appeler l'arbitre du centre).
5 : et le quatrieme arbitre? il voit rien? Jamais?
Alors la vidéo, aprés avoir fait dees progrés dans tous ces domaines et encore... :(
girondingue
23/09/2005, 16h17
Si il y avait un arbitrage vidéo voila ce que l'on aurait pas vu :
http://www.video-perso.com/video.php?id=8963
Bravo encore au gars qui a fait le montage :lol: :lol: :lol:
Foot - L1 : 80% des entraîneurs pour la vidéo
Selon un sondage réalisé par le quotidien France Soir publié vendredi, plus de 80% des entraîneurs de Ligue 1 sont favorables au recours à la vidéo en matière d'arbitrage. A la question «êtes-vous favorable au recours à la vidéo ?», les entraîneurs de L1 répondent «oui» à 82,4%. L'ensemble des techniciens des vingt clubs de l'élite ont répondu à la question du quotidien, à l'exception de Joël Muller (Metz), Erik Mombaerts (Toulouse) et Jean Petit (Monaco).
A la même question, 100 joueurs également interrogés répondent positivement, à hauteur de 76,8%. Entraîneurs et joueurs confondus, ils sont ainsi 77,7% à se déclarer favorables à la vidéo.
l'équipe
Et pour moi, c'est un grand oui!!! :beer:
je reste sur ma position d'opposition a ce type de placebo.....
Foot - L1 : 80% des entraîneurs pour la vidéo
Selon un sondage réalisé par le quotidien France Soir publié vendredi, plus de 80% des entraîneurs de Ligue 1 sont favorables au recours à la vidéo en matière d'arbitrage. A la question «êtes-vous favorable au recours à la vidéo ?», les entraîneurs de L1 répondent «oui» à 82,4%. L'ensemble des techniciens des vingt clubs de l'élite ont répondu à la question du quotidien, à l'exception de Joël Muller (Metz), Erik Mombaerts (Toulouse) et Jean Petit (Monaco).
A la même question, 100 joueurs également interrogés répondent positivement, à hauteur de 76,8%. Entraîneurs et joueurs confondus, ils sont ainsi 77,7% à se déclarer favorables à la vidéo.
l'équipe
Et pour moi, c'est un grand oui!!! :beer:
114256
Dans les coachs contre , doit y avoir Houiller... :angry:
franchement contre rennes, salige (j'sais plus bien son nom) il a ete tres bon , a arbitré tres intelligement et ca vaut toutes les videos du monde. ....des arbitres pros, independant, qui ne font que ca! !! la on jete l'opprobre sur eux, meme si je ne suis pas forcement tout le temps d'accord, mais a quand les robots arbitres alors ??:D
les cdf :
Lois du jeu, article 18 : l'arbitre a toujours tort
arbitremasqueLa polémique qui a fait suite à PSG-Nantes a un goût encore un peu plus amer que d’habitude. Cette fois-ci, Stéphane Moulin respecte à la lettre les consignes de l’International Board: hors-jeu de position et main involontaire non sifflés (consignes que tout le monde du football s’accorde à réclamer depuis des lustres afin de favoriser le jeu). Landreau voile à peine ses allusions: "C’est difficile de perdre en prenant des buts dans ces conditions. Les encaisser dans le jeu, normalement, cela aurait été différent". Et Le Dizet, même s'il a moins de vocabulaire de Jean-Michel Aulas, dit au fond la même chose: "Il y a ce but bizarre, avec une main de Kalou il me semble. On peut se demander s'il n'y a pas une compensation de l'arbitre après l'expulsion parisienne", avant d'ajouter "Je crois que sur le premier but l'arbitre aurait dû refuser le but". À croire donc que les actions amenant à un but doivent obéir à des règles différentes et plus strictes, histoire de ne pas froisser l’état d’esprit si fragile de joueurs et d’entraîneurs qui ne méritent pas d’encaisser un but un peu bizarre.
Autre illustration, plus classique cette fois : quasiment tous les cartons rouges consécutifs à deux cartons jaunes sont contestés comme trop sévères. Édouard Cissé commet ainsi deux fautes d'antijeu indiscutables et écope logiquement d'une exclusion. Voilà ses partenaires "révoltés" contre l'injustice, et les commentateurs choqués par cette sévérité. C'est le joueur qui fait les fautes, mais c'est l'arbitre qui a tort... À entendre beaucoup d'observateurs, les arbitres devraient en effet faire preuve de psychologie dans de telles situations et éviter d'influer sur le cours du match aussi brutalement que par une exclusion. Cette pseudo-intelligence du jeu est pourtant totalement contre-productive s'il s'agit de lutter durablement contre tout ce qui pourrit les rencontres (à commencer par ces fautes – "intelligentes" ou "stupides" – qui cassent le rythme et empêchent les actions de se développer).
Dans le n°17 des Cahiers, nous prônions une stricte application des règlements, au risque de passer pour des partisans de l'autoritarisme, afin de mettre un terme à cette marge d'interprétation (ou d'indulgence) qui ne profite certainement pas à l'équité sportive, ni au spectacle. Tant qu'on n'aura pas réduit, par une cure de sévérité, ce flou réglementaire sur lequel fleurissent les polémiques sur les "erreurs" d'arbitrage, on se condamne à baigner indéfiniment dans les jérémiades et les frustrations inutiles.
Conclusion : on veut bien défendre les arbitres qui se trompent, mais s’il faut aussi venir à la barre pour protéger ceux qui ont raison, on ne va pas s’en sortir.
Guerre des nerfs
hj_bordeauxOn voit justement à quel point les polémiques arbitrales, quand elles débordent du cadre usuel des acrimonies d'après-match, pourrissent l'ambiance au dernier degré en s'immisçant dans toutes les considérations, chacun évaluant les décisions de l'arbitre à l'aune de ses intentions présumées. C'est ainsi qu'est né un débat à part entière, à la suite des incidents de Bordeaux-Lyon: "L'OL est-il favorisé par l'arbitrage?" Un marronnier, dans le jargon journalistique, ou une tarte à la crème dans le langage courant, mais qui finit par contaminer les esprits des acteurs du jeu eux-mêmes. Désormais, il n'y a plus un match de Lyon qui ne soit suivi de commentaires sur la prestation de l'homme au sifflet, à l'image de la victoire acquise à Rennes.
On ne mettra pas le couvert sur l'adage "Les équipes qui dominent un championnat ont les faveurs de l'arbitrage", théorème presque aussi difficile à vérifier que le classique "Les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison". On remarquera juste qu'une équipe supérieure aux autres sur plusieurs années est favorisée par la meilleure qualité de son effectif, par la cohérence de sa gestion sportive ou par le nombre supérieur de ses occasions de but... En cette époque de rationalisme aulassien, il y va d'un rapport de forces global plus sûrement que de l'envoi de femmes accortes dans les hôtels (comme à d'autres époques).
Là où le président lyonnais et tous ceux qui ont embrayé à sa suite sont profondément coupables, c'est dans les suspicions systématiques qu'ils font peser sur les arbitres (comme s'ils n'étaient pas assez fragilisés), mais aussi dans les pressions indirectes que ces suspicions exercent. Mettons-nous à la place d'un arbitre officiant lors d'un match de Lyon... S'il n'a pas la force mentale de faire totalement abstraction du contexte, il va constamment avoir à l'esprit les implications potentielles de ses décisions. En encourageant systématiquement ce genre de perturbation, ne fausse-t-on pas l'arbitrage? En d'autres termes: ne favorise-t-on pas exactement ce que l'on prétend dénoncer?
Question justement : l'argument massue des nonistes à la vidéo est en somme que le fait d'introduire la vidéo dans le foot engendre de facto un football à 2 vitesses, "les matchs ne sont plus arbitrés pareil"
C'est formellement vrai, incontestable. Mais honnetement, il y a besoin de ca pour avoir un "football à 2 vitesses"? N'existe t il pas déja des différences énormes entre l'amateurisme et le monde pro? Quand le club du fin fond du trou du cul de la lozère ou de la banlieue parisienne n'ont ni éducateurs, ni matériel de qualité, ni terrain acceptable...le foot " à 2 vitesses" c'est deja un état de fait non?
Tu me diras : "au moins les règles sont les memes et c'est arbitré de la meme facon"... Je répondrai pas vraiment, puisqu 'en général, au moins les arbitres de touches sont souvent des bénévoles du club aucunement formés au port du drapeau.
Je ne dis pas ca pour dire : c'est genial l'arbitrage vidéo! J en sais rien vraiment, mais cet argument me paraissait un peu faible : crier au loup contre une situation qui existe deja dans les faits depuis longtemps
Bon un peu d'histoire:
Quand les bancs sont passé de 13 à 16 joueurs, c'était voulu par les clubs les plus huppés. Pourquoi ?
Parce que ça réduisait l'aléa, honni du Financier, pas sur un match, ni une semaine, ni même une saison:
Mais à la longue... :ange3:
Le tour de passe-passe a consisté, pour ces clubs riches, à dénoncer une injustice:
Et si le gardien se blesse ou est expulsé, par exemple, y'a plus de match...
Egalement, à l'époque, il se prétendait que lorsqu'une équipe adverse mettait un "contrat" sur un joueur (ex., au hasard, Giresse aux Girondins), eh bien un banc de 4 joueurs permettait de mieux faire face et donc de combattre cet antijeu qui pouvait éventuellement germer parmi les plus démunis en arguments footballistiques (et esprits faibles à tendance vénale):
Et tout le monde de crier: "Oui à un banc plus fourni", ce qui avantage bien sûr les plus gros budgets...
Le débat sur la vidéo en 2005 c'est la même chose:
Sous couvert de combattre une injustice, on vous fait avaler la réduction d'un aléa, c'est encore plus choquant que leur but exécrable de vouloir qu'1% des matches soit arbitré différemment des 99% qui se jouent chaque semaine.
Vous autres majoritaires partisans de la vidéo auriez d'ailleurs pu noter quels sont les avocats les plus remontés en faveur de cette mesure:
Votre position est défendue par les plus grand clubs (genre ceux qui cotisent au G14, dont c'est -hasard- une vieille revendication, pure coïncidence, hein, n'est-ce pas ?) et qui trouve son militant principal chez qui, là aussi par pur hasard ?
Chez le pantin moustachu, le valet du G14, l'homme de paille du business tévéfout', le Ligueur en chef, Thiriez, PDG de la Ligue 1 Orange (quoiqu'un peu Marron sur les bords).
M'enfin, comme d'hab.', vous êtes majoritaires, donc vous avez raison:
Dormez, la pompe à finances de la L1 le veut !
Dans notre coin de minoritaires, on pourra toujours se repasser, une fois de plus, l'antique adage:
"Il vaut mieux jeûner avec les aigles que picorer avec les poules". :) :fumeur5: , :fetes11: !
j'arrive on va jeûner ensemble .?? :beer: :beer: :D
Tonylarbitre
21/10/2005, 23h41
"Il vaut mieux jeûner avec les aigles que picorer avec les poules". :) :fumeur5: , :fetes11: !
116386
Surtout qu'en ce moment les poulets, faut faire gaffe... ;)
Expérimentation d'arbitrage vidéo en novembre en France
dim 23 oct, 09h33
PARIS (AFP) - La Ligue de football professionnel (LFP) va expérimenter en novembre l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos, annonce son président Frédéric Thiriez dans une interview au Journal du Dimanche.
"Nous allons faire quelques tests sur des matches à huis clos, organisés pour la circonstance. Le premier aura lieu avec les moyens techniques de Canal+", affirme M. Thiriez.
"En février, poursuit-il, j'irai plaider la cause de l'arbitrage vidéo devant l'International Board (l'instance qui régit les lois du jeu) assisté de représentants de la Fédération française et du corps arbitral".
Jusqu'à présent, la Fédération internationale de football (Fifa) a toujours refusé que la France utilise l'arbitrage vidéo sur des matches officiels. Mais un sondage publié fin septembre révèle que plus de 80% des entraîneurs de L1 sont favorables à ce dispositif, et presque 77% des joueurs.
Le JDD affirme par ailleurs que la LFP a envoyé une délégation la semaine dernière en Grande-Bretagne pour assister à la finale du Championnat de rugby à XIII et observer l'utilisation de la vidéo par les arbitres.
Trois cas pourraient donner lieu à un recours à la vidéo: vérifier si la ballon a bien franchi la ligne de but, confirmer si une faute a été commise dans la surface de réparation ou en dehors, et juger si un but a été marqué de la main.
Source Yahoo Sports... :( :angry:
Repris dans foot365:
Arbitrage : De la vidéo, dès novembre, pour les matches non officiels
La Ligue de football professionnel (LFP) a décidé de tester, dès le mois de novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos avant d’essayer de convaincre l'International Board - instance qui régit les lois du jeu – du bien-fondé de cette pratique.
Je ne suis pas aussi mécontent que toi Fresh.
Mais Plutôt dire: "Enfin!"
Il faudra voir comment cela sera utilisé. Il faudra pas trop d'abus.
Cela serait bien que chaque entraîneurs intervient 2 ou 3 fois pour demander la vidéo.
Repris dans foot365:
Arbitrage : De la vidéo, dès novembre, pour les matches non officiels
La Ligue de football professionnel (LFP) a décidé de tester, dès le mois de novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos avant d’essayer de convaincre l'International Board - instance qui régit les lois du jeu – du bien-fondé de cette pratique.
Je ne suis pas aussi mécontent que toi Fresh.
Mais Plutôt dire: "Enfin!"
Il faudra voir comment cela sera utilisé. Il faudra pas trop d'abus.
Cela serait bien que chaque entraîneurs intervient 2 ou 3 fois pour demander la vidéo.
116564
:blink: :blink:
Les entraineurs ? Et en quel honneur auraient-ils leur mot à dire dans l'arbitrage ? En vertu de quelle règle pourraient-ils être juges et parties ? Là, on baigne dans le grand n'importe quoi !! (à moins que ce soit une erreur de rédaction de ta part ?)
Pour le reste, je reste sur ma position, ça ne va servir à rien, sinon à donner encore plus de poids à la télé (d'ailleurs, peut être était-ce compris dans le deal à 600 M€ entre la LFP et Canal ?)... :angry:
Girondins47
23/10/2005, 14h30
Arbitrage : De la vidéo, dès novembre, pour les matches non officiels
La Ligue de football professionnel (LFP) a décidé de tester, dès le mois de novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos avant d’essayer de convaincre l'International Board - instance qui régit les lois du jeu – du bien-fondé de cette pratique
Très content de cette nouvelle , il me tarde que la vidéo soit complétement mis en place! Enfin :)
Les entraineurs ? Et en quel honneur auraient-ils leur mot à dire dans l'arbitrage ?
Comme cela, les entraineurs et joueurs n'auront plus rien à dire contre l'arbitrage et cela éviterai des conflits, ce qui a était le cas entre Bordeaux-Lyon, où Aulas et Triaud, Darch, Jemmali ont été convoqués au conseil.
Cette fois çi, ils n'ont rien eu, (encore heureux!) mais ce n'est pas tout le temps comme cela.
Donc, si cela peut éviter des sanctions et des conflits inultile, de reprocher les décisions de l'arbitre et de tout mettre sur son dos. Là, c'est l'entraineur qui aura la charge de utiliser la vidéo. Au cas contraire, l'arbitre peut toujours refusé l'utilisation au cours du match et on poura encore dire que l'arbitre a avantagé l'autre équipe pour pas avoir utiliser la vidéo.
Les entraineurs ? Et en quel honneur auraient-ils leur mot à dire dans l'arbitrage ?
Comme cela, les entraineurs et joueurs n'auront plus rien à dire contre l'arbitrage et cela éviterai des conflits, ce qui a était le cas entre Bordeaux-Lyon, où Aulas et Triaud, Darch, Jemmali ont été convoqués au conseil.
Cette fois çi, ils n'ont rien eu, (encore heureux!) mais ce n'est pas tout le temps comme cela.
Donc, si cela peut éviter des sanctions et des conflits inultile, de reprocher les décisions de l'arbitre et de tout mettre sur son dos. Là, c'est l'entraineur qui aura la charge de utiliser la vidéo. Au cas contraire, l'arbitre peut toujours refusé l'utilisation au cours du match et on poura encore dire que l'arbitre a avantagé l'autre équipe pour pas avoir utiliser la vidéo.
116577
Mais, et avec tout le respect que je te dois, c'est franchement n'importe quoi !! Ton raisonnement me sidère parce que tu expliques clairement que le but ultime de la vidéo, pour toi, c'est de pouvoir dire que l'arbitre a avantagé telle ou telle équipe...
Je te rappelle tout de même que, pour qu'il y ait jeu (mais c'est valable dans d'autres domaines de la vie) il faut que chaque acteur conserve la place qui est la sienne. Je ne pense pas que celle des entraineurs soit de contester (avec des moyens réglementaires) les décisions arbitrales. L'arbitre reste le seul garant du respect des règles et de l'esprit du jeu, quoiqu'en pense les gens qui voudraient virer cet empêcheur de "businnesser" en rond....
bonne nouvelle la vidéo...comme ca ca permettra a veissiere de meriter son salaire sur canal....
M'enfin, trop cool, une vraie avancée pour un foot deux vitesses..
M'enfin, trop cool, une vraie avancée pour un foot deux vitesses..
116643
A mon humble avis, il y a d'autres arguments sans doute plus valables que celui du fameux "foot à deux vitesses" qui est déjà une réalité depuis bien longtemps et cela, sans avoir eu besoin de l'aide de la vidéo.
Pour ce qui me concerne, je suis assez partagé sur cette question. Au risque de me faire tomber dessus, je trouve que l'utilisation de la vidéo, sur les quelques points proposés par l'expérimentation de la Ligue, est susceptible d'apporter quelque-chose. En revanche, aller plus loin (les hors-jeu par exemple) serait excessif.
M'enfin, trop cool, une vraie avancée pour un foot deux vitesses..
116643
A mon humble avis, il y a d'autres arguments sans doute plus valables que celui du fameux "foot à deux vitesses" qui est déjà une réalité depuis bien longtemps et cela, sans avoir eu besoin de l'aide de la vidéo.
116654
ouaip mais les autres arguments sont donnés sur les précédentes pages, donc j'voyais pas une super utilité a faire dans le comique de répétition.. ;)
M'enfin, trop cool, une vraie avancée pour un foot deux vitesses..
116643
A mon humble avis, il y a d'autres arguments sans doute plus valables que celui du fameux "foot à deux vitesses" qui est déjà une réalité depuis bien longtemps et cela, sans avoir eu besoin de l'aide de la vidéo.
Pour ce qui me concerne, je suis assez partagé sur cette question. Au risque de me faire tomber dessus, je trouve que l'utilisation de la vidéo, sur les quelques points proposés par l'expérimentation de la Ligue, est susceptible d'apporter quelque-chose. En revanche, aller plus loin (les hors-jeu par exemple) serait excessif.
116654
C'est vrai que les exemples présentés ne peuvent qu'attirer l'acquiescement, malheureusement, j'ai bien peur que cela soit comme une pelote de laine que l'on déroule et qu'en faisant entrer les caméras dans le processus décisif du jeu on ne fasse entrer le loup dans la bergerie.
commencons au foot d'abord a siffler penalty car tirage de maillot dans a surface, a donner un jaune a la premiere contestation puis rouge a la seconde,
a suspendre tous les tricheurs 10 matchs, ou ceux qui tentent de tricher, et a infliger des penalités de pts sur ceux qui ne veulent rien entendre ...la le sens des "lois" du jeu reprendrai sa place, et finit les embrouilles. ..Le foot est le seul sport ou les lois sont toutes bien definit et ou l'on applique aucune de ces regles .................
C'est vrai que les exemples présentés ne peuvent qu'attirer l'acquiescement, malheureusement, j'ai bien peur que cela soit comme une pelote de laine que l'on déroule et qu'en faisant entrer les caméras dans le processus décisif du jeu on ne fasse entrer le loup dans la bergerie.
116660
C'est effectivement le risque... Mais si l'on regarde l'exemple du rugby, ils semblent s'en tenir à leur volonté de départ, à savoir utiliser la vidéo simplement pour la validation des essais. Ceci étant dit, la pression des médias (et donc des télés) dans les deux sports n'est pas non plus la même.
ouaip mais les autres arguments sont donnés sur les précédentes pages, donc j'voyais pas une super utilité a faire dans le comique de répétition.. wink.gif
En effet. Mais je ne le disais pas spécialement pour toi. C'est simplement qu'il me semble que cet argument du foot à deux vitesse revient fréquemment alors qu'il est, à mon sens, complètement dépassé. ;)
En effet. Mais je ne le disais pas spécialement pour toi. C'est simplement qu'il me semble que cet argument du foot à deux vitesse revient fréquemment alors qu'il est, à mon sens, complètement dépassé. ;)
116707
je suis d'accord sur le fond avec ce que tu dis mais je pense que ce n'est tout de meme pas une raison pour ajouter une troisieme vitesse. Mais bon, quoiqu'on en dise ca ne changera rien, comme disait le gros c** qui est sur m6 hier soir "les supporters veulent trop se meler des problemes du foot, ils revendiquent, s'estiment etre un contre pouvoir alors que ca ne les regarde pas, ils sont la pour encourager leur equipe sinon ils peuvent aussi rester chez eux". :angry: :angry:
qui qu'a dit ca ??? :angry:
c'est l'autre puant de menez ???euh menes
qui qu'a dit ca ??? :angry:
c'est l'autre puant de menez ???euh menes
116712
bingo mon cher dioove.... ;)
33enforce
24/10/2005, 17h15
Sa prouve que l'idée la vidéo enmerde déjà certains tricheurs....j'ai hate de voir ce que sa donnera dans 6mois avec l'O.L!
commencons au foot d'abord a siffler penalty car tirage de maillot dans a surface, a donner un jaune a la premiere contestation puis rouge a la seconde,
a suspendre tous les tricheurs 10 matchs, ou ceux qui tentent de tricher, et a infliger des penalités de pts sur ceux qui ne veulent rien entendre ...la le sens des "lois" du jeu reprendrai sa place, et finit les embrouilles. ..Le foot est le seul sport ou les lois sont toutes bien definit et ou l'on applique aucune de ces regles .................
116696
Plutôt d'accord avec toi Dioove. Moi je dis comme au Rugby: Tu gueules? Tu prends 10m (en plus d'un jaune). Quand t'en auras marre que l'adversaire joue ses coup-francs sur ta ligne de but tu la fermeras... :lol: :P
notre ligue (enfin celle ou j'evoluais il y a encore quelques mois ), la ligue atlantique vient de mettre en place l'explusion temporaire pour un carton jaune ... c'est legerement foireux, mais ca a le merite de mettre en evidence certaines carences du carton jaune....mettre quelqu'un 10min dehors pour une faute dans le jeu et un autre pour contestation n'a rien a voir a mon avis....
Je suis partisan d'un 3eme carton (ormis le vert qui ne sert a rien ) ...le carton a exclusion temporaire ...(rose, pourpre blanc a pois on s'en fout ) ....différencier le jeu et l'environnement je serai pour :D
Tonylarbitre
24/10/2005, 18h09
commencons au foot d'abord a siffler penalty car tirage de maillot dans a surface, a donner un jaune a la premiere contestation puis rouge a la seconde,
Pour ce qui est de la contestation, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. La contestation fait partie du jeu. Maintenant, tout dépend comment elle est faite. Un gars qui est chahuté dans un contact peut très bien te le faire remarquer. Tout comme l'arbitre peut en passant à coté de lui, lui demander de ne pas exagérer la fois suivante.
C'est souvent que j'entend des gars dire ça. Non.
L'arbitre peut être remis en question, et doit l'être même. Maintenant ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, un gars qui fait 30m pour t'en mettre plein la gueule ne repartira pas seul mais bien avec sa biscotte (qu'il sera venu chercher).
Au niveau des sanctions administratives, il y a les incontournables et les fautes que tu peu gérer autrement quand c'est possible, mais la décision ne doit pas être le jaune dès qu'un gars n'et pas d'accord avec toi.
Je ne sais pas si ta position était si opposée à la mienne, mais tu auras au moins servi d'exemple... ;)
Tonylarbitre
24/10/2005, 18h12
notre ligue (enfin celle ou j'evoluais il y a encore quelques mois ), la ligue atlantique vient de mettre en place l'explusion temporaire pour un carton jaune ... c'est legerement foireux, mais ca a le merite de mettre en evidence certaines carences du carton jaune....mettre quelqu'un 10min dehors pour une faute dans le jeu et un autre pour contestation n'a rien a voir a mon avis....
Je suis partisan d'un 3eme carton (ormis le vert qui ne sert a rien ) ...le carton a exclusion temporaire ...(rose, pourpre blanc a pois on s'en fout ) ....différencier le jeu et l'environnement je serai pour :D
116729
Le district de la Dordogne teste actuellement un carton blanc que l'on doit mettre en coupe de Dordogne à la place d'un second avertissement. Bien sûr, le rouge direct reste rouge, mais on laisse une chance supplémentaire à un joueur d'aller se calmer sur le banc 10 minutes avant qu'il n'handicape son équipe.
Je n'ai pas encore fait de match de Coupe de Dordogne, donc j'attendrai pour me prononcer.
L'avis du Pro sur le débat, source AFP:
Platini réaffirme son opposition à l'assistance vidéo de l'arbitrage
MONACO (AFP) - Michel Platini a réaffirmé mardi son opposition "farouche", ainsi que celle de la Fédération internationale de football (FIFA), à l'utilisation de la vidéo pour venir en aide à l'arbitrage, comme le souhaite le président de la Ligue de football professionnel Frédéric Thiriez.
"Je suis farouchement contre l'assistance vidéo à l'arbitrage, à l'instar de la FIFA qui a juste ouvert une lucarne sur l'expérimentation permettant, grâce à une puce, de savoir si un ballon a franchi la ligne de but", a déclaré Michel Platini, membre du comité exécutif de la FIFA et de l'UEFA, lors d'un colloque consacré à l'influence de la télévision sur le sport, au 16e Sportel de Monaco.
Cette expérimentation, a rappelé l'ancien joueur, a été lancée dans le Championnat du monde des moins de 17 ans au Pérou (16 septembre-2 octobre) et sera analysée par la FIFA qui décidera de retenir ou non ce système pour le Mondial-2006 en Allemagne.
"Mais le football perdrait de sa fraîcheur à se faire assister par la vidéo pour l'arbitrage", a insisté M. Platini à la tribune du Sportel, en soulignant le fait que la vidéo "n'est pas infaillible".
"Et puis que ferait-on si on devait avoir la vidéo dans chaque corner où quinze personnes se tirent par le maillot ? Est-ce qu'on arrêterait l'action à chaque fois qu'un hors-jeu est constaté par une caméra? C'est un engrenage dans lequel il ne faut pas rentrer", a ajouté l'ancien international.
Les déclarations de Michel Platini interviennent quelques jours après l'annonce par le président de la Ligue française de football professionnel (LFP), Frédéric Thiriez, d'une expérimentation d'arbitrage vidéo dès novembre sur des matches non officiels et à huis-clos. Une expérimentation qui doit avoir lieu avec les moyens techniques de Canal+, chaîne pour laquelle Michel Platini est consultant lors des soirées de Ligue des champions.
Devant quelques journalistes, après son intervention, le vice-président de la FFF a même indiqué que des arbitres et des joueurs en activité qui se prêteraient à une éventuelle expérimentation s'exposeraient à des sanctions de la part de la FIFA.
Plutôt que la vidéo, Michel Platini plaide depuis longtemps en faveur d'un nombre accru d'arbitres sur le terrain.
Dans le Journal du Dimanche, Frédéric Thiriez avait précisé que trois cas pourraient donner lieu à un recours à la vidéo: vérifier si la ballon a bien franchi la ligne de but, confirmer si une faute a été commise dans la surface de réparation ou en dehors, et juger si un but a été marqué de la main.
Donc ce n'est pas pour demain ni après-demain comme vous l'aurez compris... :lol:
Dommage que l'on ne se donne pas la peine de limiter l'usage de la vidéo à des cas très précis en tout cas comme le demande Thiriez. C'est là que Platoche et la FIFA généralisent trop à mon avis. Enfin bon...
Et comme au rugby, faire avancer les coup-francs de 5 ou 10 mètres en cas de contestation abusive ?
Et comme au rugby, faire avancer les coup-francs de 5 ou 10 mètres en cas de contestation abusive ?
116883
Cela fait partie de mes propositions (voir un message précédent), on respecterait plus l'arbitre à mon avis après avoir reculé de 30m et pris un but sur l'action qui suit... :P
Et puis c'est ultra facile à mettre en place, mais les footballeurs se prennent trop pour des stars de temps à autre.
L'idée d'éjecter un joueur pour 10 minutes me plait aussi (encore le rugby...). D'ailleurs cela s'appelle obstruction au jeu me semble t'il (ou quelque chose dans le genre).
Feindguignol
26/10/2005, 00h15
Vous allez rire. Je savais pas ou placer ça alors je le mets là. J'ai rencontré brièvement l'arbitre de touche qui officiait lors de Bordeaux-Lyon. Celui qui en première mi-temps était du côté défense Lyonnaise.
En fait c'est un ami à moi qui le connait bien. Et je lui est parlé donc de la main de Cris entre autres... il a affirmé ne pas avoir vu la main de Cris sur l'action. Par ailleurs, pour les autres mains elles ont toutes été vues mais le corps arbitral n'a pas souhaité intervenir jugeant celles-ci involontaires.
Tout ça pour vous dire aussi que apparament cet arbitre ainsi que la majorité du corps arbitral serait favorable à l'intronisation de la vidéo dans des cas très précis comme celui-là. Ils sont par la même occasion heureux que Thiriez prenne les devants et fasse des tests avec celle-ci...
Maintenant à voir si cela sera utile, réalisable. Mais au vue des récentes déclarations de Platini, et donc de la F.I.F.A, le monde du football n'est pas du tout prêt à cela. Thiriez se voyant plus en sorte de visionnaire... et prêt à effectuer une véritable révolution.
Au passage on pouvait pas demander l'impossible à cet arbitre, puisqu'il travaille en temps normal à la S.N.C.F :D :lol: :lol: (humour, humour, je précise :P )
notre ligue (enfin celle ou j'evoluais il y a encore quelques mois ), la ligue atlantique vient de mettre en place l'explusion temporaire pour un carton jaune ... c'est legerement foireux, mais ca a le merite de mettre en evidence certaines carences du carton jaune....mettre quelqu'un 10min dehors pour une faute dans le jeu et un autre pour contestation n'a rien a voir a mon avis....
Je suis partisan d'un 3eme carton (ormis le vert qui ne sert a rien ) ...le carton a exclusion temporaire ...(rose, pourpre blanc a pois on s'en fout ) ....différencier le jeu et l'environnement je serai pour :D
116729
Le district de la Dordogne teste actuellement un carton blanc que l'on doit mettre en coupe de Dordogne à la place d'un second avertissement. Bien sûr, le rouge direct reste rouge, mais on laisse une chance supplémentaire à un joueur d'aller se calmer sur le banc 10 minutes avant qu'il n'handicape son équipe.
Je n'ai pas encore fait de match de Coupe de Dordogne, donc j'attendrai pour me prononcer.
116732
pas mal ce systeme (enfin dans mon esprit ...:D)
concernant l'autre point, je suis en fait assez d'accord avec toi...En plus il y a tout un contexte autour des matchs qui devient assez mediocre (entourage, parents, parfois educateurs ..) qui fout facilement une partie en l'air ...
Feindguignol
26/10/2005, 01h06
Et voici la réaction de la LFP suite aux propos de Platini...
25/10/2005
Foot - LFP - Arbitrage vidéo : Thiriez soutenu
Alors que la FIFA a toujours refusé que la France utilise l'arbitrage vidéo sur des matches officiels, l'Association européenne des ligues professionnelles (EPFL), réunie mardi à Madrid, a apporté son soutien à Frédéric Thiriez, le président de la Ligue de football professionnel, qui souhaite expérimenter prochainement l'arbitrage vidéo.
L'EPFL a dit apporter son «soutien» à l'initiative de la ligue française qui, en mars 2006, ira plaider la cause de l'arbitrage vidéo devant l'International Board (l'instance qui régit les lois du jeu). «Nous allons faire quelques tests sur des matches à huis clos, organisés pour la circonstance. Le premier aura lieu avec les moyens techniques de Canal +», avait affirmé M. Thiriez au Journal du Dimanche, précisant que ceux-ci auraient lieu en novembre.
Quant à Michel Platini, il a réaffirmé mardi son opposition «farouche», ainsi que celle de la FIFA, à l'utilisation de la vidéo pour venir en aide à l'arbitrage. «Je suis farouchement contre l'assistance vidéo à l'arbitrage, à l'instar de la FIFA qui a juste ouvert une lucarne sur l'expérimentation permettant, grâce à une puce, de savoir si un ballon a franchi la ligne de but», a déclaré Michel Platini, membre du comité exécutif de la FIFA et de l'UEFA, lors d'un colloque consacré à l'influence de la télévision sur le sport, au 16e Sportel de Monaco. «Mais le football perdrait de sa fraîcheur à se faire assister par la vidéo pour l'arbitrage», a insisté M. Platini à la tribune du Sportel, en soulignant le fait que la vidéo «n'est pas infaillible».
source : lequipe.fr
Perso, au début j'étais contre mais il semblerait qu'elle soit testée à bon escient... donc je suis un peu largué... :(
Alors que la FIFA a toujours refusé que la France utilise l'arbitrage vidéo sur des matches officiels, l'Association européenne des ligues professionnelles (EPFL), réunie mardi à Madrid, a apporté son soutien à Frédéric Thiriez, le président de la Ligue de football professionnel, qui souhaite expérimenter prochainement l'arbitrage vidéo.
L'EPFL a dit apporter son «soutien» à l'initiative de la ligue française qui, en mars 2006, ira plaider la cause de l'arbitrage vidéo devant l'International Board (l'instance qui régit les lois du jeu). «Nous allons faire quelques tests sur des matches à huis clos, organisés pour la circonstance. Le premier aura lieu avec les moyens techniques de Canal +», avait affirmé M. Thiriez au Journal du Dimanche, précisant que ceux-ci auraient lieu en novembre.
source : lequipe.fr
Perso, au début j'étais contre mais il semblerait qu'elle soit testée à bon escient... donc je suis un peu largué... :(
Ce que je reproche à "Platoche" et ses amis de la FIFA c'est leur façon de fermer catégoriquement la porte à tout cela sans l'avoir essayé, même sur une ligue mineure. Ça ne date pas d'hier dans les grandes instances du sport, que ce soit la FIFA ou le CIO par exemple. À partir du moment où ils ont le pouvoir ils ne veulent rien lâcher. Je ne vois pas en quoi la vidéo ne serait pas meilleure qu'une puce sur un but à valider, avec la capacité à générer des images à haute vitesse de nos jours. En plus qui nous dit que la puce ne va pas se ballader dans le ballon ??? :P :image038:
Ce que ces gens là ne veulent pas comprendre c'est que la vidéo pourrait n'affecter que quelques points significatifs, et donc ne pas arrêter le match toutes les 15 secondes !!!
C'est bien de voir les professionnels de l'EFPL soutenir Thiriez, cela prouve qu'il y a quelque part un malaise ou un souhait d'aller de l'avant de la part des ligues.
darchvador
27/10/2005, 12h50
Et comme au rugby, faire avancer les coup-francs de 5 ou 10 mètres en cas de contestation abusive ?
116883
Y aurait des tas et des tas de règles à revoir dans le foot, mais bon, l'International Board pense sans doute que les règles doivent rester conforme à une certaine tradition plutôt que de servir le jeu...
Il y a de nombreuses règles absurdes dans le football, dans la mesure où elle ne vont pas dans l'intérêt du jeu. Une petite faute anodine dans la surface, sans conséquence sur la possibilité de marquer et la règle veut qu'il y ait pénalty. Un joueur fait une faute grossière commise en dehors de la surface qui prive ses adversaires d'une grosse occase ou un but tout fait, il n'y a que coup-franc. Certes, il peut y avoir carton rouge, mais il y a seulement coup-franc. Ca me rappelle le match que Paris gagne à Nice il y a deux saisons, quand Alonzo se fait expulser pour avoir plaqué un Niçois qui allait marquer : le coup-franc n'a rien donné et Paris est revenu au score et a même gagné. Ou comment une faute grossière devient un sacrifice bénéfique à son équipe...
Et dans les surfaces, quand il y a des fautes légères ou qui ne tuent pas vraiment une occasion, les arbitres n'osent pas siffler parce que la sanction du pénalty leur semble disproportionnée. C'est grotesque, ça donne des phases arrêtées détestables, des "demis-pénaltys" qui ne seront pas sifflés et des polémiques d'après-match interminables...
Et puis si tu proposes de faire avancer les coups-francs de 10 mètres pour contestation, on pourrait en faire de même pour les cas d'anti-jeu, pour faire en sorte de bannir les "fautes intelligentes". Parce que les joueurs qui commettent ces fautes ne font que se servir à leur profit et contre l'esprit du jeu des lacunes du règlement. C'est ce qui m'agace, on ne fait jamais en sorte que les règles collent à l'intérêt de ce sport. Après je veux bien qu'il faille se prémunir aussi du "bougisme" à tout-va qui a amené le rugby et le basket à accueillir quelques règles "gadget", mais tant que les règles du foot resteront ainsi faites, les tricheurs en tout genre pourront les utiliser à leur guise...
j'avais en huit lettres :
pas mieux
:beer:
Ce que je reproche à "Platoche" et ses amis de la FIFA c'est leur façon de fermer catégoriquement la porte (...).
À partir du moment où ils ont le pouvoir ils ne veulent rien lâcher.
C'est bien de voir les professionnels de l'EFPL soutenir Thiriez, cela prouve qu'il y a quelque part un malaise ou un souhait d'aller de l'avant de la part des ligues.
:icon_eek: Erreur fondamentale: Ce sont les Ligues qui ont le pouvoir, elles représentent le foot pro. et sont dominées (je vais jusqu'à dire inféodées ou asservies) par les plus gros clubs, ceux contre lesquels je morigène régulièrement avec quelque acrimonie sur ce forum, les 18 du G14.
La Fifa, comme le Board, n'ont rien à vendre, EUX, et ils représentent donc le contre-feu, le contre-pouvoir, également ils représentent aussi le licencié de base, y compris le vétéran corpo et le Pastis Football-Club, et non les clubs pros ou les diffuseurs/médias (puisqu'il semble qu'il faille repartir du b-a ba quand on lit des contresens pareils :blush:).
Or, qui orchestre tout cette agitation, et diffuse tout ce barouf ? C'est parti de qui cette campagne, hein ? Qui en est le Loudspeaker, le chantre, le héraut ?
Encore une fois, le Ligueur Thiriez, avec comme support les diffuseurs pécuniairement intéressés au foot:
Et ne me dis pas que ça, ça ne t'a pas mis la puce à l'oreille (à défaut de l'avoir dans le ballon :hehe: )?
Qu'est-ce qu'il veulent, ces gens-là ?
Régenter le spectacle, qu'ils co-produisent, en considérant qu'on a pas à dire à Barnum quelles sont les règles selon lesquelles doit se dérouler le numéro du cirque dont il détient la propriété, les droits, les artistes, et, par alliance, la diffusion...
Donc continuez votre croisade à l'appel du Moustachu, il vous a trouvé l'ennemi sur lequel faire "haro" et "Montjoie-Saint-Denis":
L'objectif ?
Il s'agit juste de ringardiser, affaiblir et batailler la Fifa & le Board, et c'est gagné, la première croupière est taillée, il se trouve dès à présent une majorité de gens (que je respecte et dont je respecte l'opinion) à qui on a monté le bourichon à force de patience...
...Et en prétextant des thèmes raccoleurs censés faire l'unanimité, genre la vidéo dans l'arbitrage (qui n'a jamais critiqué une seule fois l'arbitrage), ils vous rassemble.
Votre approbation à ce combat mineur et, disons-le sans ambage, démagogique, vaut souscription à la manoeuvre, plus ambitieuse, de déstabilisation de la Fifa et du Board, garants du sport, et donc empêcheurs de faire de l'entertainment (et du pognon) en rond...
relisez, surtout entre les lignes, les prises de position de la LFP, des Tévés & du G14 (Ce serait un magnifique dossier de Gobordeaux, non ?).
(PS: :icon_razz: ...Tiens, :idea2: voyons, quelques vaillants posteurs de ce forum ont d'énormes compétences dans ce domaine particulier du décryptage, n'est-ce pas Pierre, Arnaud, Thomas...et les autres... :indecis:)
(...) ceux contre lesquels je morigène régulièrement avec quelque acrimonie sur ce forum, les 18 du G14.
(PS: :icon_razz: ...Tiens,* :idea2: voyons, quelques vaillants posteurs de ce forum ont d'énormes compétences dans ce domaine particulier du décryptage, n'est-ce pas Pierre, Arnaud, Thomas...et les autres... :indecis:)
117125
Sais pas si je suis plus qualifié qu'un autre pour décrypter quoi que ce soit... mais j'apprécie ta virtuosité léxicale :D (désolé pour le HS)
Morigéner : Adresser des réprimandes à quelqu'un (le chti Robert)
Si avec ca vous progressez pas au scrabble :P
EDIT : après reflexion, il semble pourtant que tu ne puisse pas "morigéner contre quelqu'un" mais "morigéner quelqu'un", puisque le verbe semble transitif direct...
'Fin bon, ca répond pas à la question je te l accorde... Pour l instant je me cache dans la sombre masse informe des "sans opinion tranchée" ;)
Tout à fait, mon cher M (et pas pour ton post scriptum !! :D )...
Je rajouterais même que je ne comprends pas cette ferveur à vouloir absolument "faire changer les règles fondamentales du jeu" (du côté des non-décideurs du foot, s'entend). Cette passion qui est la notre n'est qu'un sport, il n'est pas, par définition, à être conditionné par les modes ou moyens techniques de son époque.
Que l'on améliore son fonctionnement par des aménagements dans le cadre de ses règles fondatrices, c'est tout à fait normal. Mais que l'on introduise dans la quintessence même de sa raison d'être des acteurs qui n'ont rien à y faire, c'est faire rentrer les marchands dans le temple !!
Soyons clairs : OUI la FIFA et le Board sont dogmatiques, et OUI c'est absolument normal !!! C'est leur fonction première : faire perdurer les règles fondatrices de ce sport, avec leur lot d'imperfections et de contrariétés pour les partisans du tout-business...
En tous cas, merci M d'éclairer le problème d'un avis plus "altimétrique"... ;)
darchvador
27/10/2005, 19h22
Soyons clairs : OUI la FIFA et le Board sont dogmatiques, et OUI c'est absolument normal !!! C'est leur fonction première : faire perdurer les règles fondatrices de ce sport, avec leur lot d'imperfections et de contrariétés pour les partisans du tout-business...
117127
Autant je comprends la position pour la vidéo, autant "faire perdurer les règles fondatrices" coûte que coûte, même quand elles sont bien connes, ça revient à dire qu'il ne faut rien changer pour rien changer, ça s'appelle de l'immobilisme. Ca a son pendant inverse, le "bougisme" je disais tout à l'heure, qui consiste à dire qu'il faut changer pour changer, qu'il faut toujours s'adapter avec son temps, ce qui est tout aussi triste. Le débat sur l'arbitrage vidéo et ses défenseurs les plus zélés en offrent un exemple assez caricatural.
Mais bon, c'est pas parce que certains tombe dans un excès qu'il faut en prendre le contre-pied nécessaire. Les règles, dans le football, comme ailleurs, ne sont pas faites pour assurer une continuité ou au contraire créer une "rupture" (terme à la mode en ce moment...), elles doivent être faites dans l'intérêt général. Et s'agissant des règles du foot, il faut quand même y réfléchir, car certaines ne sont pas satisfaisantes. L'être humain a toujours tendance à tourner les règles à son profit, alors autant faire en sorte que ces règles ne puissent pas être injustement instrumentalisées. Parce que quand on entend parler de "fautes intelligentes", là où il y a des anti-jeu caractérisés, on peut se dire que parfois, les règles elles-mêmes peuvent êttre détournées contre l'esprit sportif...
Soyons clairs : OUI la FIFA et le Board sont dogmatiques, et OUI c'est absolument normal !!! C'est leur fonction première : faire perdurer les règles fondatrices de ce sport, avec leur lot d'imperfections et de contrariétés pour les partisans du tout-business...
117127
Autant je comprends la position pour la vidéo, autant "faire perdurer les règles fondatrices" coûte que coûte, même quand elles sont bien connes, ça revient à dire qu'il ne faut rien changer pour rien changer, ça s'appelle de l'immobilisme. Ca a son pendant inverse, le "bougisme" je disais tout à l'heure, qui consiste à dire qu'il faut changer pour changer, qu'il faut toujours s'adapter avec son temps, ce qui est tout aussi triste. Le débat sur l'arbitrage vidéo et ses défenseurs les plus zélés en offrent un exemple assez caricatural.
Mais bon, c'est pas parce que certains tombe dans un excès qu'il faut en prendre le contre-pied nécessaire. Les règles, dans le football, comme ailleurs, ne sont pas faites pour assurer une continuité ou au contraire créer une "rupture" (terme à la mode en ce moment...), elles doivent être faites dans l'intérêt général. Et s'agissant des règles du foot, il faut quand même y réfléchir, car certaines ne sont pas satisfaisantes. L'être humain a toujours tendance à tourner les règles à son profit, alors autant faire en sorte que ces règles ne puissent pas être injustement instrumentalisées. Parce que quand on entend parler de "fautes intelligentes", là où il y a des anti-jeu caractérisés, on peut se dire que parfois, les règles elles-mêmes peuvent êttre détournées contre l'esprit sportif...
117129
Autant ton discours est absolument valable et nécessaire dans la sphère politique, autant là, nous parlons de sport !!
Je veux dire par là que si il y a bien un domaine où "la nécessaire évolution sociétale" est superflue, c'est bien dans le domaine sportif... Le sport doit rester aux sportifs, pas aux financiers, puisque c'est bien là l'enjeu dans cette histoire du vidéo-arbitrage, pas à "aider" les arbitres...
On parle d'améliorer l'arbitrage et de lutter contre l'anti-jeu ? Mais l'arsenal existe !! Il suffit juste de laisser les arbitres l'appliquer... Et ça, ça ne passe que par une responsabilisation (avec des vraies sanctions à la clé...) des dirigeants de clubs afin qu'ils cessent de remettre en cause toutes les décisions arbitrales. Cela passe aussi par une prise de conscience de la presse sportive sur le rôle qu'elle joue dans cette situation et sa modération vis à vis des décisions arbitrales...
Et puis, entre nous, tu le souhaites vraiment, un football aseptisé où plus aucune polémique ne sera possible autour d'une bière d'après match, où ton équipe préférée ne pourra plus éliminer le meilleur club du continent grâce à un penalty totalement injustifié ou un hors-jeu non signalé ?
Et la part d'incertitude ? Le romantisme, le panache, l'insoutenable légèreté de l'être... A la poubelle ?
Moi, Descartes, il me fait chier, je préfère, et de loin, Edmond Rostand ou Alexandre Dumas... ;)
La Fifa, comme le Board, n'ont rien à vendre, EUX, et ils représentent donc le contre-feu, le contre-pouvoir, également ils représentent aussi le licencié de base, y compris le vétéran corpo et le Pastis Football-Club, et non les clubs pros ou les diffuseurs/médias (puisqu'il semble qu'il faille repartir du b-a ba quand on lit des contresens pareils :blush:).
Bien sûr... Le jour où Sepp Blatter vient boire un jaune avec toi au comptoir tu me fais signe, je paierai volontiers la tournée. Les "Énarques" des instances internationales sont plus préoccupés par leurs statuts, leurs hotels 5 étoiles et leurs limousines que par le jeu lui-même. C'est la même chose partout, idem pour le CIO, etc... Idem pour Thiriez aussi. Mais au moins sur ce coup là je trouve qu'il a une bonne idée.
Quand à traiter les gens de démagos car ils proposent des idées faut arrêter là... Tous les sports proposent des changements de temps à autres dans leurs règles, pourquoi pas le foot? La victoire à 2 ou 3 points avait fait hurler du monde à l'époque, aujourd'hui personne ne s'en plaint. À force de faire de l'immobilisme on finit par faire marche arrière.
Je prends le Rugby par exemple, beaucoup de monde pensent que c'est un sport de paysans par rapport au foot, et bien eux au moins ils avancent et ils essaient des choses. Beaucoup de gens ont reproché à l'époque la création de la H Cup, aujourd'hui c'est un spectacle fantastique. Les changements de règle (mêlées, décompte des points, placages, etc) ont été multiples pour changer le sport et les affluences dans les stades sont en constante augmentation, le rugby est sorti de son anonymat, même si aujourd'hui les joueurs sont soumis aux cadences infernales comme les fouteux. Sans faire comme la FIA qui change tous les ans de façon ridicule les règles de la F1 il y a quand même matière à réfléchir sur ce qui peut faire avancer le foot, non?
Et l'initiative, elle venait des Ligues Pro. de Rugby, du Board ou des instances des arbitres ?
C'est une question sincère, je ne connais pas la réponse.
Tiens, histoire que tu comprennes bien l'enjeu et pourquoi c'est Thiriez, le vassal de ces beaux messieurs qui joue aux agitateurs, et surtout que tu ne dises pas que le platane qui traverse la route était invisible et imprévisible, j'exhume une vieillerie (Dec. 2003):
G14, fossoyeur du foot
--------------------------------------------------------------------------------
Europe Le G 14 ou le foot plaqué or
Le G 14 qui regroupe les dix-huit plus grands clubs européens a installé une représentation à Bruxelles.
Bruxelles (Belgique),
envoyé spécial.
L'adresse (avenue de la Toison-d'Or) sonne bien. Le quartier est cossu. Le lieu central. C'est dans ce triangle doré, à deux pas de l'avenue Louise, au milieu des Versace, Louis Vuitton et autres Cartier que la vitrine stratégique du cercle très privé des clubs de football les plus puissants d'Europe, le G 14, a ouvert officiellement le 5 novembre dernier à Bruxelles. Locaux clairs et aérés (400 m2 pour cinq personnes) mobilier moderne, baies vitrées, cette association structurée en groupement européen d'intérêt économique depuis novembre 2000 défend comme son nom ne l'indique pas les intérêts de dix-huit clubs européens (1) auprès " des institutions qui réglementent le football en général et le football de club en particulier ". Pourquoi Bruxelles plutôt que Zurich où siège l'UEFA ? Simple choix stratégique pour ce groupe de pression puisque la Commission européenne s'applique à faire respecter le droit communautaire dans les affaires du ballon rond.
Pour entrer dans le cénacle, montrer patte blanche ne suffit pas. Il faut y être invité. Les quatre derniers clubs à avoir été cooptés (Arsenal, Bayer Leverkusen, Olympique lyonnais et Valencia FC) font d'ailleurs partie des pays membres de ce cercle très restreint. On ne se mélange pas. Si le palmarès sportif suffisait au début (au moins un titre européen), il faut aujourd'hui afficher une gestion exemplaire. C'est le cas de Lyon, unique membre à ne pas avoir remporté une Coupe européenne mais dont le budget de 101,5 millions d'euros (+ 8 % par rapport à 2001), le plus important de la Ligue 1, et le chiffre d'affaires (94 millions), en hausse de 15 %, ont rapidement fait oublier cet impair. " Notre porte n'est pas ouverte, mais elle n'est pas verrouillée non plus, précise Thomas Kurth. Si dans le futur des clubs écossais, turcs, voire grecs allient performances sportives et gestion sérieuse, tout est possible. Notre ambition est l'excellence. Être les premiers et se donner les moyens de le rester. "
Et le meilleur moyen de le rester, c'est bien entendu de " préserver l'équilibre de leurs finances opérationnelles " dans un contexte économique défavorable et de veiller à la politique de définition et de commercialisation des droits de retransmission des compétitions interclubs au niveau européen. Les clubs se sont par ailleurs engagés à respecter toute une batterie de mesures économiques dont les plus drastiques sont l'engagement à ne pas consacrer à partir de 2005 plus de 70 % de leur budget de fonctionnement à la masse salariale et l'éventuelle revue à la baisse des salaires des joueurs en cas de manque de performance. " Le monde a évolué, et le football qui fait partie de la société ne peut rester à l'écart, note Thomas Kurth. Le problème, c'est que les clubs ont signé des contrats à long terme en tablant sur une augmentation des recettes et qu'ils ont aujourd'hui du mal à honorer leur contrat dans une économie à la baisse. À cela, il faut ajouter des budgets qui peuvent varier de 30 % certaines années du fait des participations incertaines aux compétitions. Il faut donc faire des ajustements. "
Dans ce contexte difficile, les clubs sont d'autant plus sensibles à l'argent frais. C'est ce qu'a bien compris l'homme d'affaire espagnol Carlos Garcia Pardo en adressant fin décembre un projet confidentiel de Ligue privée, European Golden Cup, à 26 équipes européennes. Avec un million d'euros par point gagné, jusqu'à 110 millions pour le vainqueur, le dernier empochant 30 millions d'euros (le Real Madrid vainqueur de la Ligue des champions 2002 n'a empoché que 40 millions d'euros - NDLR) et une augmentation du tarif de 8 % par an, certains clubs plus pauvres, comme ceux de l'Hexagone, pourraient être tentés de céder à ces sirènes financières. " Les lois européennes permettent-elles une telle compétition ? s'interroge Thomas Kurth, peu favorable à ce projet. Sortir de l'UEFA serait très délicat. "
C'est que le G 14, sorte de contre-pouvoir de l'UEFA, s'il a toujours nié vouloir entreprendre une scission avec l'instance dirigeante du football européen, tire sa force de son bras de fer permanent avec cette dernière. " Les clubs font le spectacle et l'UEFA croit mieux savoir qu'eux ce dont ils ont besoin. Le G 14 conteste cette hégémonie et se veut le précurseur dans l'émergence d'une ligue professionnelle européenne qui gérerait les compétitions du Vieux Continent à la place de l'UEFA d'ici quatre ou cinq ans, souligne Kurth. Il s'agirait d'une délégation que nous donnerait l'UEFA comme celle que la FFF (Fédération française de football) accorde à la LFP (Ligue de football professionnel). Les projets de ligues privées qui fleurissent par-ci par-là devraient contribuer à leur ouverture d'esprit. De toute façon, ceux qui refusent le changement finissent toujours par se faire liquider. "
En attendant de faire la pluie et le beau temps, le G 14 n'a pas apprécié la décision subite de l'UEFA en juillet 2002 de supprimer la deuxième phase qualificative pour l'édition 2003 de la Ligue des champions en raison de la baisse d'audience de 10 %. " Cela représente six matchs en moins et un gros manque à gagner pour les clubs. Cette décision sans aucune consultation témoigne d'un manque de respect. " C'est pour cela que le G 14 souhaite obtenir depuis longtemps un siège au comité exécutif de l'UEFA, " pour voir ce qu'il s'y passe ".
Le nez dans ces affaires, le G 14 n'a pas l'impression de se couper des autres clubs. " Nous ne nous coupons pas de la base. Le G 14 se distingue par ses succès sportifs et sa dimension économique. Notre intérêt est d'aborder des problèmes qui nous sont communs. Ces dix-huit clubs ont des liens avec les petits clubs de leurs championnats respectifs qui restent de toute façon leur activité primaire. "
Nicolas Guillermin
(1) AC Milan, AFC Ajax, Borussia Dortmund, FC Barcelone, FC Barcelone, FC Bayern Munich, FC Internazionale Milano, FC Porto, Juventus FC, Liverpool FC, Manchester United FC, Olympique de Marseille, Paris Saint-Germain, PSV Eindhoven, Real Madrid, Arsenal FC, Bayer Leverkusen, Olympique Lyonnais, Valencia FC.
et encore
http://www.liberation.com/page.php?Article=158664
http://www.humanite.presse.fr/journ...03-11-08-382140
http://www.lyonpeople.com/news/p3g14_foot.html
Et l'initiative, elle venait des Ligues Pro. de Rugby, du Board ou des instances des arbitres ?
C'est une question sincère, je ne connais pas la réponse.
Tiens, histoire que tu comprennes bien l'enjeu et pourquoi c'est Thiriez, le vassal de ces beaux messieurs qui joue aux agitateurs, et surtout que tu ne dises pas que le platane qui traverse la route était invisible et imprévisible, j'exhume une vieillerie (Dec. 2003):
G14, fossoyeur du foot (...)
Elle venait d'une concertation des différents acteurs du monde du Rugby, maintenant je ne peux honnêtement pas te dire qui a eu le plus de poids là dedans au final, mais il a bien fallu que l'IRB donne son aval sur la fin, ce qui n'est pas une mince affaire quand on connait la main mise de nos amis Anglophones et leurs respects des traditions. Pour le G14 je suis 100% avec toi m, mais ce n'est pas ce point que je discute. :beer:
Il se trouve que c'est Thiriez qui apparemment cherche à faire bouger les choses, après qu'il soit mêlé à d'autres histoires louches c'est possible, cela je ne le conteste pas. De toute façon au bout du compte rien ne bougera si la FIFA ne donne pas son accord, il serait impensable que des championnats internationaux évoluent avec des règles radicalement différentes, imagine le bordel à l'approche d'une Coupe du Monde ou autre rendez-vous international. Et puis c'est Platini le président de la commission technique et développements, donc là je ne vois pas comment cela pourrait changer sous peu... ;) Ma seule question est: pourquoi ne pas essayer à petite échelle? Si c'est nul et ben on se sera planté, on oublie et on passe à une autre alternative, voilà tout. Mais au moins on pourra dire que techniquement c'est impossible (ou stupide ou ce qu'ils veulent).
Tonylarbitre
28/10/2005, 00h01
Tout à fait, mon cher M* (et pas pour ton post scriptum !!* :D )...
Je rajouterais même que je ne comprends pas cette ferveur à vouloir absolument "faire changer les règles fondamentales du jeu" (du côté des non-décideurs du foot, s'entend). Cette passion qui est la notre n'est qu'un sport, il n'est pas, par définition, à être conditionné par les modes ou moyens techniques de son époque.
Que l'on améliore son fonctionnement par des aménagements dans le cadre de ses règles fondatrices, c'est tout à fait normal. Mais que l'on introduise dans la quintessence même de sa raison d'être des acteurs qui n'ont rien à y faire, c'est faire rentrer les marchands dans le temple !!
Soyons clairs : OUI la FIFA et le Board sont dogmatiques, et OUI c'est absolument normal !!! C'est leur fonction première : faire perdurer les règles fondatrices de ce sport, avec leur lot d'imperfections et de contrariétés pour les partisans du tout-business...
En tous cas, merci M d'éclairer le problème d'un avis plus "altimétrique"...* ;)
117127
Ou quand les papys font de la résistance...
Jba va pas tarder à nous dire: "Si ça avait été que moi, je l'aurais pas fait signer ce vidéo, encore un serbo-monténégrin, pour remplacer Vukomanovic ça (depuis qui je n'ai jamais trouvé un bouc émissaire digne de ce nom, soit dit en passant)"...
Tout à fait, mon cher M (et pas pour ton post scriptum !! :D )...
Je rajouterais même que je ne comprends pas cette ferveur à vouloir absolument "faire changer les règles fondamentales du jeu" (du côté des non-décideurs du foot, s'entend). Cette passion qui est la notre n'est qu'un sport, il n'est pas, par définition, à être conditionné par les modes ou moyens techniques de son époque.
Que l'on améliore son fonctionnement par des aménagements dans le cadre de ses règles fondatrices, c'est tout à fait normal. Mais que l'on introduise dans la quintessence même de sa raison d'être des acteurs qui n'ont rien à y faire, c'est faire rentrer les marchands dans le temple !!
Soyons clairs : OUI la FIFA et le Board sont dogmatiques, et OUI c'est absolument normal !!! C'est leur fonction première : faire perdurer les règles fondatrices de ce sport, avec leur lot d'imperfections et de contrariétés pour les partisans du tout-business...
En tous cas, merci M d'éclairer le problème d'un avis plus "altimétrique"... ;)
117127
Ou quand les papys font de la résistance...
Jba va pas tarder à nous dire: "Si ça avait été que moi, je l'aurais pas fait signer ce vidéo, encore un serbo-monténégrin, pour remplacer Vukomanovic ça (depuis qui je n'ai jamais trouvé un bouc émissaire digne de ce nom, soit dit en passant)"...
117152
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Et dire que ce gars là est arbitre... Puisque c'est comme ça, on t'attendra sur le parking dimanche prochain, m'étonnerais que t'es toujours envie de déconner après ça... :lol:
darchvador
28/10/2005, 13h27
Autant ton discours est absolument valable et nécessaire dans la sphère politique, autant là, nous parlons de sport !!
Je veux dire par là que si il y a bien un domaine où "la nécessaire évolution sociétale" est superflue, c'est bien dans le domaine sportif... Le sport doit rester aux sportifs, pas aux financiers, puisque c'est bien là l'enjeu dans cette histoire du vidéo-arbitrage, pas à "aider" les arbitres...117140
Pas d'accord pour l'ensemble. Sans doute est-ce vrai pour la question particulière de la video, qui donnerait un pouvoir et un poids accrus à l'image dans un monde déjà bien imbibé par les médias. Mais pour ce qui est de l'évolution des règles en général, certainement pas. Quand on a interdit au gardien de prendre le ballon avec les mains sur la passe en retrait, c'était notamment et surtout pour éviter que gardiens et défenseurs jouent du "à toi, à moi" quand un score leur convenait. Autrement dit, on a fait en sorte, pour une fois, en changeant la règle que cela aille dans le sens du jeu et de l'esprit sportif. Personne ne s'en est plaint, au contraire, quand la règle a été assimilée, elle a été perçue comme bénéfique au football, qui n'y a pas perdu son âme. Là, revenir sur des règles qui sont instrumentalisées par des joueurs contre l'esprit sportif, justement c'est dans un intérêt sportif et pas financier. Je vois pas en quoi le fait de changer les règles du penalty ou de l'anti-jeu, comme je le suggérais, ferait basculer un peu plus le sport dans le cadre de la finance. Ca n'a, me semble t-il, aucun rapport... ;)
On parle d'améliorer l'arbitrage et de lutter contre l'anti-jeu ? Mais l'arsenal existe !! Il suffit juste de laisser les arbitres l'appliquer...
Ben non, justement. Rien que sur les tirages de maillot dans la surface, à titre d'exemple. T'entends Quiniou dire parfois en substance "oui, là, il y a bien une légère faute, mais la sanction du pénalty, qui donne but la plupart du temps, semble disproportionnée". Pourtant la règle est claire, s'il y a faute dans la surface, il y a bien pénalty. Ca veut bien dire que la règle est dure à appliquer et que les arbitres font parfois du "bricolage", pour ne pas prendre des décisions qu'ils pourraient estimer trop lourdes, mais en faisant ça, ils laissent passer des anti-jeu. Regarde l'attitude constante d'un gars comme Yepes sur les phases arrêtées, combien de fautes sont sifflées contre lui ? Là, c'est un exemple particulier, mais on retrouve le même type de raisonnement et de dilemmes dans d'autres situations...
Et puis, entre nous, tu le souhaites vraiment, un football aseptisé où plus aucune polémique ne sera possible autour d'une bière d'après match, où ton équipe préférée ne pourra plus éliminer le meilleur club du continent grâce à un penalty totalement injustifié ou un hors-jeu non signalé ?
Mais t'as que ce mot au bout de tes doigts voltigeant de façon habile sur ton clavier ? :P
Là encore, cela me semble hors-propos. Des polémiques, il y en aura toujours quelles que soient les règles mises en place. C'est inhérent à l'arbitrage, sujet à interprétation, d'autant plus qu'aucune action de jeu ne ressemble totalement à une autre. En plus de ça, "ton" équipe peut toujours se faire entuber par plus gros qu'elle, souvent on dit que les erreurs d'arbitrage profite davantage aux gros. Pourquoi aurait-on pesté contre Aulas après Bordeaux-Lyon et les autres matchs litigieux de l'OL ? Ca ne doit pas empêcher de faire en sorte que les règles soient les plus justes possibles, au besoin en les changeant, pour éviter de donner la prime à la roublardise...
Et la part d'incertitude ? Le romantisme, le panache, l'insoutenable légèreté de l'être... A la poubelle ? Moi, Descartes, il me fait chier, je préfère, et de loin, Edmond Rostand ou Alexandre Dumas... ;)
La part d'incertitude, elle est inhérente au sport et encore plus au foot où chaque but est un évènement, où l'équipe la plus forte peut toujours se faire battre. Tu peux dominer 90 mn et te prendre un pion en contre, alors l'incertitude, quelles que soient les règles, existera toujours. Au contraire, quand tu vois une équipe menant 1-0 se recroqueviller, faire des "fautes intelligentes" loin de son but, truquer et gagner sans que son adversaire puisse lui jouer loyalement sa chance, où elle est l'incertitude ? Où il est le panache ?
Puisque tu fais dans la comparaison littéraire, Descartes, c'est peut-être chiant, mais Machiavel, c'est pas mieux. Et beaucoup s'en sont servis pour guider leur comportement personnel... ;)
vegetomat
28/10/2005, 18h01
Foot - Arbitrage vidéo : LA FIFA menace la FFF
La Fédération française de football et surtout la Ligue de football professionnel dans le collimateur de la FIFA. Dans une missive adressée à la FFF, la FIFA met en garde l'instance française contre toute expérimentation de l'arbitrage vidéo comme l'envisage pourtant la Ligue. Une menace de procédure disciplinaire pourrait même être engagée.
«Nous nous référons à notre échange de correspondance relative à l'objet susmentionné (test d'arbitrage vidéo) et plus particulièrement à notre lettre du 6 juin 2005, dans laquelle nous vous informions que ce dossier sera porté à l'ordre du jour de la prochaine séance de l'International Board (IFAB, l'instance qui régit les lois du jeu)», écrit le président Joseph Blatter à l'adresse de Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF. «Or, nous apprenons par les médias, et à notre grande surprise, que la LFP et son président annoncent un test d'arbitrage assisté par vidéo pour le mois de novembre», continue M. Blatter.
Dimanche dernier, Frédéric Thiriez, président de la LFP, avait annoncé que la Ligue allait expérimenter, en novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos. Une expérimentation qui doit avoir lieu avec les moyens techniques de Canal+.
«Même s'il ne s'agit pas d'un match officiel, la position de la FIFA à ce sujet est très claire En application des statuts (...) en relation avec les lois du jeu et l'IFAB, une telle expérience ne peut être faite sans la permission expresse de l'IFAB, dont la prochaine réunion est programmée du 3 au 5 mars 2006 en Suisse et où ce sujet figurera à l'ordre du jour», poursuit Joseph Blatter. «Nous vous prions donc de bien vouloir intervenir auprès de votre Ligue pour interdire une telle initiative, qui est contraire aux lois et règlements qui régissent l'ensemble de la FIFA», précise-t-il ensuite, avant de conclure «Si tel ne devait pas être le cas, nous serions obligés de porter ce dossier à la connaissance des instances disciplinaires de la FIFA».
lequipe.fr
:(
djudju64
29/10/2005, 11h25
FIFA : la FFF montrée du doigt (28/10)
La Fédération française de football et la Ligue de football professionnel ont été mises en garde par la FIFA, concernant les expérimentations de l’arbitrage vidéo envisagées par les instances françaises. Une procédure pourrait être engagée si la LFP ne fait pas marche arrière. "Nous apprenons par les médias, et à notre grande surprise, que la LFP et son président annoncent un test d'arbitrage assisté par vidéo pour le mois de novembre", a écrit le président de la FIFA, Joseph Blatter, au président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes. "Même s'il ne s'agit pas d'un match officiel, la position de la FIFA à ce sujet est très claire. En application des statuts (...) en relation avec les lois du jeu et l'IFAB, une telle expérience ne peut être faite sans la permission expresse de l'IFAB, dont la prochaine réunion est programmée du 3 au 5 mars 2006 en Suisse et où ce sujet figurera à l'ordre du jour, poursuit Joseph Blatter. Nous vous prions donc de bien vouloir intervenir auprès de votre Ligue pour interdire une telle initiative, qui est contraire aux lois et règlements qui régissent l'ensemble de la FIFA, ordonne-t-il. Si tel ne devait pas être le cas, nous serions obligés de porter ce dossier à la connaissance des instances disciplinaires de la FIFA". La FFF et la LFP sont prévenues. Dimanche dernier, le président de la LFP, Frédéric Thiriez, avait annoncé que la Ligue allait expérimenter, en novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos. Une expérimentation qui doit avoir lieu avec les moyens techniques de Canal+. Affaire à suivre…
Maxifoot
Il ressemble beaucoup a celui de dessus...
Là encore, cela me semble hors-propos. Des polémiques, il y en aura toujours quelles que soient les règles mises en place. C'est inhérent à l'arbitrage, sujet à interprétation, d'autant plus qu'aucune action de jeu ne ressemble totalement à une autre.
Tenez, les gars, un petit forum:
http://www.arbitrefoot.fr.xooit.com/
:ange3: ............Vous m'direz sous quels pseudos vous comptez sévir, hein, les copains :D ?
:icon_arrow: Sinon, M'sieur Tonylarbitre, pour apporter de l'eau au moulin de l'admin branché génuflexion, que pense le corps arbitral d'une application plus stricte, plus "à la lettre", des règles déjà existantes ?
Par exemple, tu m'arrêtes quand je dis une bêtise, mais on pourrait siffler sur la totalité des corners, et pas qu'une faute en plus en général, nan :icon_idea: :icon_question:
La LFP retarde l'essai de la vidéo
La LFP, qui souhaitait effectuer des essais d'arbitrage vidéo en novembre, a décidé «d'attendre la réunion de l'International Board (qui régit les lois du jeu) en mars 2006 avant de procéder aux essais». Le bureau du conseil d'administration de la LFP «s'étonne de la virulence des réactions suscitées par la proposition de son président de procéder à des essais techniques sur l'arbitrage vidéo en vue de la présentation du dossier à l'International Board en mars 2006», explique un communiqué de la Ligue.
Le bureau en a profité pour appuyer «son soutien unanime aux initiatives prises par le président Frédéric Thiriez et lui a demandé de continuer à faire avancer ce dossier prioritaire pour préparer au mieux la réunion de l'IFAB». «Toutefois, par respect envers la FIFA, le président de la LFP a décidé d'attendre la réunion du Board du 3 mars 2006 avant de procéder aux essais techniques», continue le communiqué, avant de citer Frédéric Thiriez : «Je regrette, pour la qualité, l'esprit du jeu et la sérénité de l'arbitrage, que nous soyons contraints de ralentir le mouvement. Mais, puisqu'il faut passer par là pour augmenter nos chances d'aboutir, allons-y !».
Par exemple, tu m'arrêtes quand je dis une bêtise, mais on pourrait siffler sur la totalité des corners, et pas qu'une faute en plus en général, nan :icon_idea: :icon_question:
117690
gné?
Par exemple, tu m'arrêtes quand je dis une bêtise, mais on pourrait siffler sur la totalité des corners, et pas qu'une faute en plus en général, nan :icon_idea: :icon_question:
117690
gné?
117708
Je pense que M parlait des tirages de maillots et autres chicaneries ayant cours lors des corners... Et je pense aussi qu'il faudrait effectivement annoncer et réaliser une grande campagne de sanction vis à vis des maltraiteurs d'étoffe... ;)
Effectivement, plus les rentrons, poussettes, béquilles, coups de coude, de boule, d'épaules, charges et blocages divers & variés...(et ceci ne concerne pas que les pros !)
Et les corners, c'est juste un exemple !
Faut vraiment travailler à la Ligue ou dans certains médias télévisuels ayant acheté très cher les droits du foot pour crier ainsi "aux armes !" sur la vidéo, réforme seulement applicable aux clubs pros de surcroît, alors que la simple application stricte des règles, qui concerne la totalité des pratiquants, apporterait davantage de clarté au jeu, et aussi de spectacle offensif il me semble...
Mais, chers otages de la campagne de Thiriez que vous êtes, ça ne permettrait pas de rentrer dans le chou de l'UEFA, de la FIFA, du Board et du corps arbitral, donc c'est dénué du moindre intérêt, n'est-ce pas :( ?
darchvador
04/11/2005, 14h19
C'est pour quoi, je me demandais s'il ne fallait pas changer la règle du pénalty. Parce que quand t'entends les arbitres, tu te dis qu'ils bricolent dans leur arbitrage, qu'ils ne veulent pas siffler un pénalty sur une faute légère dans la surface. Combien de fois entend-on : si on sanctionne ça, il y aura 6 pénalties a chaque rencontre ? Et des polémiques, des tas de polémiques. Pourtant, il s'agit bien d'anti-jeu répréhensible. On pourrait à mon avis, pour les cas où on ne tuerait pas une occasion de but, proposer de sanctionner ces fautes par un coup-franc aux 18 mètres, pour que les arbitres aient moins de scrupule à siffler et qu'une situation bénigne ne puisse pas avoir pour conséquence d'entraîner un pénalty contesté par tout le monde...
un peu comme au hand quoi .? c'est pas idiot ..
Loulou83
04/11/2005, 14h47
On pourrait aussi avoir plus recourt au coup franc indirect dans la surface qui n'est sifflé qu'exceptionnellement.
C'est pour quoi, je me demandais s'il ne fallait pas changer la règle du pénalty. Parce que quand t'entends les arbitres, tu te dis qu'ils bricolent dans leur arbitrage, qu'ils ne veulent pas siffler un pénalty sur une faute légère dans la surface. Combien de fois entend-on : si on sanctionne ça, il y aura 6 pénalties a chaque rencontre ? Et des polémiques, des tas de polémiques. Pourtant, il s'agit bien d'anti-jeu répréhensible. On pourrait à mon avis, pour les cas où on ne tuerait pas une occasion de but, proposer de sanctionner ces fautes par un coup-franc aux 18 mètres, pour que les arbitres aient moins de scrupule à siffler et qu'une situation bénigne ne puisse pas avoir pour conséquence d'entraîner un pénalty contesté par tout le monde...
117735
Je pense pas que les tirages de maillot soit plus ou moins des fautes bénignes.(on siffle aussi des fautes à l'entrée de la surface de réparation sur un joueur dos au but et excentré qui s'est fait accorcher la jambe,l'action n'avait à priori rien de dangereuse mais l'arbitre n'hésite pas à désigner le point de penalty...)
quand il y a 6 tirages de maillot dans la surface,l'arbitre se doit de les siffler tous les 6.C'est justement ça le problème:
S'il n'en siffle que 5,la marge d'erreur est petite mais il est suseptible de fausser le match(ou du moins d'etre accusé de l'avoir fait)...aucun arbitre ne veut prendre ses responsabilités parce que ça existe maintenant sur toutes les actions.
Et c'est d'autant plus ingérable maintenant que les attaquants s'y sont mis aussi.Meme à la video,difficile de savoir "qui tient qui" sur les corners.
C'est devenu l'anarchie dans nos surfaces de réparation!!!
mais que peuvent faire nos institutions? :P :lol:
darchvador
04/11/2005, 16h41
Un tirage de maillot est une faute d'anti-jeu, mais quand une faute comme ça, même loin du ballon, doit apporter un pénalty selon la règle, le plaquage d'Alonzo à Nice il y a 2 ans ou le fauchage de Darcheville en début de saison à Marseille ne vaut qu'un coup-franc.
Et quand ce genre de faute est commise à 0-0 ou à 1-0 à 3 minutes de la fin, elle relève plus du sacrifice bénéfique pour son équipe qu'autre chose. Et bonjour l'esprit du jeu...
Tonylarbitre
04/11/2005, 23h29
Ce qu'on peut faire aussi, c'est se mettre autour d'une table, rédiger de nouvelles règles qui plairaient à tout le monde, et imposer ça à nos licenciés. Au passage, on pourrait même changer le nom, pour faire plus dans l'air du temps. Un exemple: coolball. C'est classe ça non?
Faut arrêter les gars là. Le football a ses règles, qu'il convient de respecter, et même si certaines sont chiantes, c'est comme ça. Si on peut trouver des améliorations grace aux outils technologiques, qui n'existaient pas avant, c'est très bien, mais pour le reste, ne dénaturont pas notre jeu, notre si beau jeu...
Pour ce qui est des fautes sur les corners, mon cher voisin M, saches que ce que tu dis est vrai selon moi. Il faudrait cependant que ce soit une consigne qui vienne du haut (DNA) et qui soit suffisamment relayée dans les médias (je pense que même les papys ne seront pas contre cet usage des médias --> "Non, ça n'est pas sale, ton (monde) change...").
Je me sens mal un dimanche matin me lever en me disant, tiens cet aprem je vais siffler tous les accrochages sur les corners. Les gars vont se dire, il se croit où celui-là, même à la télé ça passe.
vieux du sud
05/11/2005, 00h37
Pour moi la caméra, servira à certains arbitres de se remettre en question et de ne plus favoriser telle ou telle équipe, je sais que je vais me faire reprendre par certains, mais y a une part de vérité dans ce que je dis.
Prenons le cas Barthez, contre le PSG et Lille il fait des sorties ou il mérite à chacune d’entre-elle un carton rouge, même pas la biscotte jaune, je suis sur, si c’est un autre gardien les arbitres sortent le carton.
Pour Bordeaux – Lyon, j’en suis sur et certain que si les mains sont faites par des joueurs girondins il siffle une ou deux fois penalty.
Y a trop de fait marquant depuis le début de la saison, les arbitres se retrouvent souvent au devant de la scène médiatique et se font montrer du doigt pour les conneries qu’ils font, ils ont la chance de pouvoir se faire assister par la vidéo, qu’ils signent de suite, prenons exemple au rugby, on entend jamais parlé d’un arbitre qui à fait une connerie.
prenons exemple au rugby, on entend jamais parlé d’un arbitre qui à fait une connerie.
;) Tiens, va par exemple faire un tour sur le site off. du Stade Rochelais, et encore je t'épargne les réactions sur leur forum, juste ce petit échantillon extraits des news en front page:
"Fin de match cauchemardesque
Dans un premier temps, de manière incompréhensible, Gérald Merceron jouait par au dessus un ballon récupéré sur sa ligne. Un temps dépassé, Froustey récupérait le cuir et… la pénalité, pour un hors-jeu rochelais (9-16, 62e). Incompréhensible encore le coup de pied volontaire en touche de ce même Merceron, persuadé de l’avantage en cours donné par l’arbitre, qui accordera finalement… une touche pour Bordeaux. Le tout alors que le Stade tenait-là une belle cartouche offensive. Qui s’est trompé ? Difficile de le savoir, même si Benjamin Ferrou avouera après le match avoir entendu l’arbitre confirmer la pénalité à Merceron. Bizarre… Le Stade Bordelais lui, n’en avait cure, obnubilé par un retour au tableau d’affichage. A la suite d’une prise en touche du 3e ligne Hierso, M. Moretto continuait son festival en sanctionnant Camille Levast, coincé dans le groupé-pénétrant mais attrapé par la patrouille malgré deux mains en l’air synonymes de bonne foi (12-16, 67e). Le référé confirma ensuite son inimitié avec le deuxième ligne, avec le carton jaune précédemment expliqué. Peut-être le début de la résignation des Rochelais.
La suite, vous la connaissez. Pendant que le président Vincent Merling demandait des comptes à l’arbitre, pas mal de joueurs restaient sur la pelouse, comme sonnés par cette fin de match. Les yeux dans le vide, conscients d’avoir laissé échapper une victoire qui leur tendait les bras, les Rochelais ressassaient une fin de match cauchemardesque. Simplement un poil fébriles sur deux ou trois coups (l’essai manqué par Albinet à la 42e minute aurait pu porter le score à 20 à 3 et tuer le match), ils étaient durement sanctionnés, malgré le bon match livré. C’est dur."
:blush: On va rester sobre en évoquant un hold-up bien aidé par le Directeur de Jeu !
titinet16
05/11/2005, 16h54
L arbitrage n a pas évolué depuis l apparition des cartons jaunes et rouges dans les années 70. Le jeu a fortement progressé en ce qui concerne le tactique et la vitesse. Un arbitre de champ seul ne peut aller aussi vite et aussi longtemps que 11 joueurs qui se font passer le ballon pour aller de l avant. La triche visiblement faisant partie du jeu est trés difficile à voir pour un homme avec la vitesse qui va avec, même les arbitres de touche ne le verront pas s ils sont masqué par d autres joueurs.
Seul la vidéo pourra aider les arbitres le jeu les joueurs et les spectateurs qui ces derniers pyent a mon gout cher leur place au satde pour voir un match dont l arbitre est la cause du score à 60 %
De plus certains "grands clubs" auront plus de mal à ramener des points de certains déplacements... ;)
darchvador
07/11/2005, 15h15
Ce qu'on peut faire aussi, c'est se mettre autour d'une table, rédiger de nouvelles règles qui plairaient à tout le monde, et imposer ça à nos licenciés. Au passage, on pourrait même changer le nom, pour faire plus dans l'air du temps. Un exemple: coolball. C'est classe ça non?
Faut arrêter les gars là. Le football a ses règles, qu'il convient de respecter, et même si certaines sont chiantes, c'est comme ça. Si on peut trouver des améliorations grace aux outils technologiques, qui n'existaient pas avant, c'est très bien, mais pour le reste, ne dénaturont pas notre jeu, notre si beau jeu...
117783
Tu sais, encore une fois, l'air du temps, je m'en moque. Le problème, c'est d'avoir des règles qui vont dans le sens du jeu, qu'il faille les garder ou les changer dans un sens d'amélioration.
Après qu'il faille respecter les règles, c'est pas moi qui te dirai le contraire :D ; mais si on peut faire en sorte de rendre celles-ci plus justes (pas moins chiantes, c'est pas le problème), alors pourquoi se priverait-on d'en parler ?
vieux du sud
08/11/2005, 01h35
Pour moi la caméra, servira à certains arbitres de se remettre en question et de ne plus favoriser telle ou telle équipe, je sais que je vais me faire reprendre par certains, mais y a une part de vérité dans ce que je dis.
Prenons le cas Barthez, contre le PSG et Lille il fait des sorties ou il mérite à chacune d’entre-elle un carton rouge, même pas la biscotte jaune, je suis sur, si c’est un autre gardien les arbitres sortent le carton.
Pour Bordeaux – Lyon, j’en suis sur et certain que si les mains sont faites par des joueurs girondins il siffle une ou deux fois penalty.
Y a trop de fait marquant depuis le début de la saison, les arbitres se retrouvent souvent au devant de la scène médiatique et se font montrer du doigt pour les conneries qu’ils font, ils ont la chance de pouvoir se faire assister par la vidéo, qu’ils signent de suite, prenons exemple au rugby, on entend jamais parlé d’un arbitre qui à fait une connerie.
117788
Mais je te parle du haut niveau, pas du jeu de laboure qui se joue avec une panse de mouton :beer:
Chut! Le Boss parle!
Blatter contre l'arbitrage vidéo
Le président de la Fédération internationale (FIFA) Joseph Blatter a déclaré lundi que le recours à l'arbitrage par vidéo serait «suicidaire».
«Déshumaniser l'arbitre en ayant recours à la vidéo comme certains le proposent reviendrait à deshumaniser le football. Ce serait suicidaire», a expliqué M. Blatter, qui remettait le prix du président à l'arbitre Suédois Anders Frisk, poussé à la retraite par des menaces de mort. A l'instar de nombreux joueurs et dirigeants, le président de la Ligue française, Frédéric Thiriez, est favorable au recours à la vidéo.
Bon! le sujet est clos!
merci messieur blatter et platini ...!!!!!
Poursuivre une idée que thiriez cautionne, perso je peux pas, qui plus est, si cette idée est completement debilitante ...
Chut! Le Boss parle!
(...)
Bon! le sujet est clos!
121817
Ha bon? Blatter réitère des positions qu'on lui connait depuis belle lurette...
L'opposition du président de la FIFA n'est pas neuve... Elle ne signifie pas la fin du débat mais plutot le début de la campagne de lobbying pour affaiblir la position de la FIFA (d'autres bien plus renseignés que votre serviteur ne manqueront surement pas de complèter mes dires) ;)
Moi je veux bien que la FIFA soit contre mais quand tu as une grande majorité de joueurs, dirigeants, arbitres et supporters qui sont pour, pourquoi la FIFA n'a t elle jamais voulu faire le moindre test....
Je pense qu'il y a suffisament de tournois internationaux chaque année pour tester et voir ce que cela donne en vrai.....
Surtout en pensant que l'on aura pas recours à la video sur chaque match....
;)
et hop...c'est reparti pour un tour...
M et Fresh c'est a vous :lol: :lol: ;) :beer:
la video servirait a quoi ?????????? qui serait en charge des installation ?( parce que la aussi si c'est canal je doute de l'impartialité )...
je suis opposé a ce type de nouveauté car, cela n'apporte rien et conforte la mediocrité de certains arbitres.
Une professionalisation (oui thiriez defend aussi cela :P) des arbitres independants je suis pour avec des statuts ...etc...
Ben moi ma position n'a pas changé. Pourquoi ne pas essayer, quitte à dire qu'après essais cela n'est pas effectif car blablabla...?
En fait ils veulent juste pouvoir continuer à filer des pots de vins aux arbitres ou leur indiquer de favoriser le Brésil en coupe du Monde sans que ceux-ci puissent être déjugés... :P :lol:
(où ai-je mis cette combinaison anti-feu déjà? :lol: )
Feindguignol
28/12/2005, 23h33
Ca faisait longtemps alors je me permets de poster cet article. :P
CELUI QUI N'EST PAS AIDE...
La grande star de cette première phase mais là, rien de nouveau, c’est « l’homme en noir ». Acteurs prépondérants du jeu, les arbitres de champ et leurs assesseurs nous ont fait bondir et ce, à chaque journée. Il ne s’agit pas de vociférer gratuitement sur l’intégrité du corps arbitral, mais que d’interrogations ! Alors que des moyens existent, que des débats pourraient être lancés, les arbitres ne sont pas aidés et les erreurs rythment toujours plus les différents championnats de la planète football, à commencer par la Ligue 1.
Quand la vidéo est demandée par tous
Arbitres, joueurs, entraîneurs, présidents, spectateurs, tous lorsqu’on les interroge répondent à une écrasante majorité qu’ils souhaitent l’apport de la vidéo au jeu. En direct ou pas, son utilisation comme outil d’aide à l’arbitrage semble être une évidence, ou tout du moins une solution très intéressante. Cette idée simple ne trouve pas l’once d’un écho dans l’esprit tortueux des gens de la F.I.F.A. et du Board. Simplement, des questions se posent. Pourquoi est-ce que le simple visionnage rétrospectif des rencontres n’est pas systématique ? En effet, cette mesure n’est prise que trop rarement (en général suite à de grosses fautes avec blessure) et n’est bien évidemment possible que si le match est télévisé. De plus, on aurait tendance à penser que l’atmosphère n’en serait que plus sereine. Et bien Messieurs Blatter et consorts eux, pensent que non. Quel est l’intérêt des hautes instances à laisser perdurer cette hérésie ?
Des assistants passifs, des règles changeantes
De l’aide pour l’arbitre, car c’est bien de cela dont il s’agit et bien il y en a et c’est diablement efficace. Avec dans la panoplie, un kit de micro H.F. avec petite oreillette souple qui ferait pâlir de jalousie un quelconque Nikos. Mais pour quelle utilité ? Et puis les assistants, leur mission principale n’est elle pas de déceler les hors jeu du mieux possible ? En quelle proportion ces assesseurs sont-ils vraiment efficaces, eux et leurs drapeaux à bip ?
Le rôle le plus énigmatique étant tenu par « l’arbitre survet’ » celui qui partage son temps entre vérifier que les entraîneurs restent derrière leurs petits pointillés et jouer à la Playstation avec leur panneaux lors des remplacements.
Autre point d’interrogation, concernant les décisions qui changent suivant le pays, l’arbitre, la compétition, voire la météo… Les tacles par derrière, les distances, les sorties de gardien, les tirages de maillot, les mains volontaires ou pas, le jeu à terre, le hors jeu de position… Toute une liste de phases de jeu qui se déroulent chaque week-end avec des dénouements toujours différents. L’arbitrage, c’est à la carte ?
Des mentalités à revoir
Malgré les efforts et la bonne volonté de beaucoup, trop de matchs sont entachés de gestes d’une lâche grossièreté vis-à-vis des adversaires et des spectateurs. L’esprit d’un compétiteur l’amènera toujours à faire le geste qui sauvera son équipe, mais quand même… Roulades, hurlements de douleur au moindre contact, harcèlement des arbitres en cas de litige, grande propension à tenter de mettre la pression sur l’arbitre dès qu’on le peut, accablant les fautes de l’adversaire qu’on a soi même commises deux actions auparavant. Pourquoi perturber l’arbitre pour se plaindre ensuite de ses erreurs ?
Classement fictif ?
Le résultat de toutes ces questions sans réponses, c’est que les frustrations et la paranoïa grandissent. Il parait, d’après une célèbre théorie, que les bonnes et les mauvaises décisions arbitrales s’équilibrent sur une saison, on aimerait voir les statistiques…
A l’heure où Lyon domine la Ligue 1, confortablement et avec mérite, d’autres questions se posent en rapport avec l’arbitrage. On peut comprendre que l’O.L. ait besoin, pour perdurer, d’assurer d’année en année sa présence en haut de tableau. Ca permet d’être compétitif, d’avoir les cachets Champion’s League, d’attirer de bons joueurs, des sponsors etc… Mais, n’est-il pas insultant pour une formation qui a les moyens sur un match de faire chuter une très bonne équipe, de se voir flouer par la décision d’un homme, seul, plongeant tout un club et ses supporters dans l’incompréhension ? Bien souvent, lorsqu’on pense qu’une équipe pourrait inquiéter l’armada de Mr Aulas, on voit celle si souffrir de quelques mésaventures avec les arbitres d’un soir. Mais il s’agit peut-être de coïncidences et nous sommes tout disposés à y croire. Mais, Lyon avec 6 points en moins, ça ne rendrait pas le Championnat plus intense ?
En attendant on ne sait quoi, les arbitres ne sont toujours pas aidés. Et pour conclure, quand bien même les erreurs d’arbitrage agacent, il convient tout de même de reconnaître que l’essentiel pour une équipe est de bien préparer son match, de bien jouer et de marquer des buts pour gagner, car pas de problèmes d’arbitrage dans la victoire. D’autre part, sans erreurs, certains débats mythiques n’auraient jamais vu le jour. Dernière question, le fait de ne plus tolérer que l’erreur soit humaine dans le football n’est-il pas le résultat de nos exigences « d’hommes » modernes ?
Un grand merci à Alex75, pour son article !
source : G4E
Attends, laisse moi deviner.... Il est pour ?
:lol: :lol:
Dommage que le débat concernant l'arbitrage vidéo ne se résume, et là je parle de manière générale, qu'à une rengaine des mêmes arguments en faveur de la vidéo, surtout sans confronter les éléments objectifs ni sans mesurer toutes les conséquences de cette introduction...
parce que de toute façon il n'y a jamais débat sur ce sujet... rien que des polémiques à la limite, et encore...
Feindguignol
29/12/2005, 11h57
Attends, laisse moi deviner.... Il est pour ?
:lol: :lol:
Dommage que le débat concernant l'arbitrage vidéo ne se résume, et là je parle de manière générale, qu'à une rengaine des mêmes arguments en faveur de la vidéo, surtout sans confronter les éléments objectifs ni sans mesurer toutes les conséquences de cette introduction...
122481
Mdrrrr :D :P
Nan plus sérieusement je rejoins ton avis, ce qui est dommage, c'est que jamais on entend les partisants du "non à la vidéo"
Ca faisait longtemps alors je me permets de poster cet article. :P
CELUI QUI N'EST PAS AIDE...
La grande star de cette première phase mais là, rien de nouveau, c’est « l’homme en noir ». Acteurs prépondérants du jeu, les arbitres de champ et leurs assesseurs nous ont fait bondir et ce, à chaque journée. Il ne s’agit pas de vociférer gratuitement sur l’intégrité du corps arbitral, mais que d’interrogations ! Alors que des moyens existent, que des débats pourraient être lancés, les arbitres ne sont pas aidés et les erreurs rythment toujours plus les différents championnats de la planète football, à commencer par la Ligue 1.
Quand la vidéo est demandée par tous
Arbitres, joueurs, entraîneurs, présidents, spectateurs, tous lorsqu’on les interroge répondent à une écrasante majorité qu’ils souhaitent l’apport de la vidéo au jeu. En direct ou pas, son utilisation comme outil d’aide à l’arbitrage semble être une évidence, ou tout du moins une solution très intéressante. Cette idée simple ne trouve pas l’once d’un écho dans l’esprit tortueux des gens de la F.I.F.A. et du Board. Simplement, des questions se posent. Pourquoi est-ce que le simple visionnage rétrospectif des rencontres n’est pas systématique ? En effet, cette mesure n’est prise que trop rarement (en général suite à de grosses fautes avec blessure) et n’est bien évidemment possible que si le match est télévisé. De plus, on aurait tendance à penser que l’atmosphère n’en serait que plus sereine. Et bien Messieurs Blatter et consorts eux, pensent que non. Quel est l’intérêt des hautes instances à laisser perdurer cette hérésie ?
Des assistants passifs, des règles changeantes
De l’aide pour l’arbitre, car c’est bien de cela dont il s’agit et bien il y en a et c’est diablement efficace. Avec dans la panoplie, un kit de micro H.F. avec petite oreillette souple qui ferait pâlir de jalousie un quelconque Nikos. Mais pour quelle utilité ? Et puis les assistants, leur mission principale n’est elle pas de déceler les hors jeu du mieux possible ? En quelle proportion ces assesseurs sont-ils vraiment efficaces, eux et leurs drapeaux à bip ?
Le rôle le plus énigmatique étant tenu par « l’arbitre survet’ » celui qui partage son temps entre vérifier que les entraîneurs restent derrière leurs petits pointillés et jouer à la Playstation avec leur panneaux lors des remplacements.
Autre point d’interrogation, concernant les décisions qui changent suivant le pays, l’arbitre, la compétition, voire la météo… Les tacles par derrière, les distances, les sorties de gardien, les tirages de maillot, les mains volontaires ou pas, le jeu à terre, le hors jeu de position… Toute une liste de phases de jeu qui se déroulent chaque week-end avec des dénouements toujours différents. L’arbitrage, c’est à la carte ?
Des mentalités à revoir
Malgré les efforts et la bonne volonté de beaucoup, trop de matchs sont entachés de gestes d’une lâche grossièreté vis-à-vis des adversaires et des spectateurs. L’esprit d’un compétiteur l’amènera toujours à faire le geste qui sauvera son équipe, mais quand même… Roulades, hurlements de douleur au moindre contact, harcèlement des arbitres en cas de litige, grande propension à tenter de mettre la pression sur l’arbitre dès qu’on le peut, accablant les fautes de l’adversaire qu’on a soi même commises deux actions auparavant. Pourquoi perturber l’arbitre pour se plaindre ensuite de ses erreurs ?
Classement fictif ?
Le résultat de toutes ces questions sans réponses, c’est que les frustrations et la paranoïa grandissent. Il parait, d’après une célèbre théorie, que les bonnes et les mauvaises décisions arbitrales s’équilibrent sur une saison, on aimerait voir les statistiques…
A l’heure où Lyon domine la Ligue 1, confortablement et avec mérite, d’autres questions se posent en rapport avec l’arbitrage. On peut comprendre que l’O.L. ait besoin, pour perdurer, d’assurer d’année en année sa présence en haut de tableau. Ca permet d’être compétitif, d’avoir les cachets Champion’s League, d’attirer de bons joueurs, des sponsors etc… Mais, n’est-il pas insultant pour une formation qui a les moyens sur un match de faire chuter une très bonne équipe, de se voir flouer par la décision d’un homme, seul, plongeant tout un club et ses supporters dans l’incompréhension ? Bien souvent, lorsqu’on pense qu’une équipe pourrait inquiéter l’armada de Mr Aulas, on voit celle si souffrir de quelques mésaventures avec les arbitres d’un soir. Mais il s’agit peut-être de coïncidences et nous sommes tout disposés à y croire. Mais, Lyon avec 6 points en moins, ça ne rendrait pas le Championnat plus intense ?
En attendant on ne sait quoi, les arbitres ne sont toujours pas aidés. Et pour conclure, quand bien même les erreurs d’arbitrage agacent, il convient tout de même de reconnaître que l’essentiel pour une équipe est de bien préparer son match, de bien jouer et de marquer des buts pour gagner, car pas de problèmes d’arbitrage dans la victoire. D’autre part, sans erreurs, certains débats mythiques n’auraient jamais vu le jour. Dernière question, le fait de ne plus tolérer que l’erreur soit humaine dans le football n’est-il pas le résultat de nos exigences « d’hommes » modernes ?
Un grand merci à Alex75, pour son article !
source : G4E
122476
article partisan, sans regard objectif, et qui demonte en regle les arbitres (c'est quand meme pas des neuneus non plus !)...allez Quatre arbitres tortionnaires des danseuses (non je ne vises pas les nantais, lyonnais et autres ..) ca m'irait tres tres bieng.....
Cela faisait longtemps donc... :P
Arbitrage vidéo dans le foot: le Board rejette la proposition française
sam 04 mar, 15h55
LUCERNE (AFP) - L'International Board (IFAB), réuni samedi à Lucerne, a rejeté la proposition française de la Fédération (FFF) et de la Ligue de football professionnel (LFP) qui souhaitaient effectuer des essais d'arbitrage assisté par vidéo.
L'IFAB, gardien des "lois du jeu", n'a cependant pas rejeté toute idée d'assistance technologique, à la condition expresse que cette aide ne soit utilisée que pour savoir si un but a été marqué. Cette aide doit permettre également à l'arbitre de prendre une décision immédiate. "Le Board a donné son feu vert pour poursuivre les expériences menées par Adidas et Cairos avec une puce dans le ballon, a ainsi indiqué le Board. Les expériences avec une caméra digitale proposées par la Fédération italienne ont également été retenues. En revanche, les propositions de la Fédération française de test avec un système d'assistance vidéo pour l'arbitre ont été rejetées."
La principale raison de ce rejet de la proposition française, malgré "une excellente présentation" des dirigeants français (Jean-Pierre Escalettes pour la FFF et Frédéric Thiriez pour la LFP), est qu'elle nécessiterait parfois des délais dans la prise de décision de l'arbitre. Or, le Board insiste sur l'importance de pouvoir obtenir une information immédiate. Par ailleurs, un système de communication entre l'arbitre et ses assistants, un peu comme il en existe au rugby, est actuellement à l'essai et pourrait être appliqué dès le Mondial-2006 en Allemagne.
Lors de ce congrès à Lucerne, l'IFAB a également envoyé un message très clair pour tenter de se débarrasser d'habitudes malsaines des joueurs. Sont ainsi visés les tacles dangereux, les coups de coude (dans les duels aériens notamment), les simulations ou pertes de temps. Les arbitres devront sanctionner de manière systématique toutes les transgressions de ce type. Enfin, le Board a adopté une modification quant aux équipements des joueurs: ceux-ci devront avoir un maillot indépendant du short. On ne pourra donc plus voir un ensemble maillot-short d'une seule pièce comme en avait utilisé le Cameroun récemment.
Il me semble que l'on pourrait assigner la vidéo uniquement pour la validation d'un but. Ensuite l'article manque de précisions sur la "caméra digitale" des Italiens... Et pour finir je ne vois pas en quoi attendre 20 secondes que l'arbitre remplaçant visionne un ralenti est un ralentissement du jeu... On pourrait savoir immédiatement si le ballon a rebondi derrière la ligne par exemple... Enfin bon... :P
Tiens, puisque, comme c'est de tradition depuis 10 ans, l'arbitrage vidéo est présenté comme la panacée par tous les "experts" du football en ces temps de Coupz du Monde, je vous invite à lire la dernière contribution des CDF à ce sujet :
De l'intérêt de voir plus loin que le bout de son nez... (http://www.cahiersdufoot.net/article.php?id=2211&PHPSESSID=75e0c9b27e77c2404671b1885d342cf8)
;)
Bah pour prouver a quoi servirait la coupe du monde avec quelques exemples mais dans une competition pas très important :D
Peter Crouch contre les Trinité , je pense que le match se serait fini a 0-0 vu le jeu Anglais !
La France , le péno contre la Suisse et le but contre la Corée
Les deux péno pour Adebayor contre Le Togo
Une main Italienne dans la surface contre les Usa
Les erreurs dans Australie - Croatie .
Le rouge Tunisien ajouté du péno donné aux Ukrainiens.
4hors jeux donnant veritables actions de but et Ukrainiens + le rouge donné qui y etait pas contre L'Espagne!
Le jeu trop physique des Hollandais
Carton rouge de Boka contre les pays bas
j'en oublie surement :D
Rien de biens importants ce n'est que la coupe du monde mais va falloir reagir pour la coupe intertoto , là c'est important !
La France , le péno contre la Suisse
144352
sauf que (une fois de plus) dans les regles....Y'a pas péno !!!!!
La France* , le péno contre la Suisse
144352
sauf que (une fois de plus) dans les regles....Y'a pas péno !!!!!
144354
Tu decones là ? Car la regle doit surement dire : Pas de fautes si main invonlontaire ou il n'y avait pas de veritables actions de but?
Elle ne dit pas : pas de fautes si main invonlontaire alors qu'il y avait surement but !
Dans ces cas là ce n'est pas que la video qui faut revoir mais les regles aussi !
jomicoud
23/06/2006, 19h22
la main est volontaire, le gars il met les bras en parabole.
si les bras sont decollés il ya faute de main...
la main est volontaire, le gars il met les bras en parabole.
si les bras sont decollés il ya faute de main...
144357
Non mais meme si elle n'est pas volontaire ! faut arreter quoi...
Enfin, tout cela, c'est surtout gênant car c'est un peu un cache misère. Comme dit dans l'article des CDF, c'est résumer un enchainement de plusieurs dizaines de faits de jeu à une malheureuse action.
Le football, comme tous les sports collectifs est indissociable d'une certaine forme d'incertitude, c'est d'ailleurs cela qui en fait le charme.
Les injustices, les "vols" comme vous les appelez, font partie intégrante de ce grand thriller qu'est un match de foot.
Libre à vous de vous attacher à une décision arbitrale (favorable ou défavorable) pour expliquer les victoires et défaites, mais tout cela ne sert que de prétexte pour masquer le reste du temps, et accessoirement le niveau de certaines équipes.
Quand tout sera rationalisé, pesé, mesuré, calculé, qu'est ce qui nous fera vibrer ? :(
Parce qu'on ne discutera plus de grand chose, vous savez...
Tu decones là ? Car la regle doit surement dire : Pas de fautes si main invonlontaire ou il n'y avait pas de veritables actions de but?
Elle ne dit pas : pas de fautes si main invonlontaire alors qu'il y avait surement but !
Dans ces cas là ce n'est pas que la video qui faut revoir mais les regles aussi !
144356
non je ne déconne pas....relis les regles du foot et tu verras.
1- la main est involontaire (le ballon VA a la main et non l'inverse)
2- aucune évidence qu'il y avait but derriere (c'est oublier le gardien)....sauf si mauvaise fois
Mais bon, meme avec la vidéo si tu n'arrives pas a voir que la main est involontaire et qu'il n'y a pas forcément but, c'est pas des caméras qu'il faut ajouter.
jomicoud
24/06/2006, 00h06
meme avec la vidéo si tu n'arrives pas a voir que la main est involontaire
je persiste, juste avant le tir, Muller met les bras en parabole, s'il les avait mis devant son visage j'aurai rien dit mais la c'est flagrant...
ce qui est marrant c'est que tu parles de mauvaise foi apres^^
"il met le bras en parabole".....pour capter canalsat ?
Sans déconner, le type il se jette vers l'avant et on lui reproche de pas se couper le bras.....
m'enfin c'est pas le sujet.....parlons de la vidéo qui permettrait aux francais de gagner le coupe du monde en luttant contre ces mauvais arbitres qui nous en veulent.
Enfin, tout cela, c'est surtout gênant car c'est un peu un cache misère. Comme dit dans l'article des CDF, c'est résumer un enchainement de plusieurs dizaines de faits de jeu à une malheureuse action.
Le football, comme tous les sports collectifs est indissociable d'une certaine forme d'incertitude, c'est d'ailleurs cela qui en fait le charme.
Les injustices, les "vols" comme vous les appelez, font partie intégrante de ce grand thriller qu'est un match de foot.
Libre à vous de vous attacher à une décision arbitrale (favorable ou défavorable) pour expliquer les victoires et défaites, mais tout cela ne sert que de prétexte pour masquer le reste du temps, et accessoirement le niveau de certaines équipes.
Quand tout sera rationalisé, pesé, mesuré, calculé, qu'est ce qui nous fera vibrer ? :(
Parce qu'on ne discutera plus de grand chose, vous savez...
144362
non pour moi l'incertude, c'est dla merde :lol:
Franchement, la par d'incertude ne correspond pas pour moi a des fautes d'appréciations, mais plus une blessure, un joueur pas en forme etc ....mais en aucun cas, des erreurs humaines, des tricheries, et autre faits ....
Ce qui me fait vibrer dans le foot ?? c'est une equipe qui joue juste, qui fait des hold up dans les regles de l'art, et pas une equipe qui gagne 1-0 alors que l'arbitre oublie 3 penos pour l'adversaire ...
Le bresil hier soir ma fait vibré meme face au japon ! ca c'est du foot !
Enfin, tout cela, c'est surtout gênant car c'est un peu un cache misère. Comme dit dans l'article des CDF, c'est résumer un enchainement de plusieurs dizaines de faits de jeu à une malheureuse action.
Parce qu'on ne discutera plus de grand chose, vous savez...
144362
Donc faut aussi changer les regles !
Laisse moi te dire que la y a main et c'est pas une petite main...Par exemple là au match du Togo y en a eu une du Togo mais voila pour moi là y a pas main.
Je pense que si cette année Bordeaux est en finale de ligue des champions :D et que à la 90eme y a une action comme ça , tu diras toi aussi y avait main !
ps : je me rapelle d'un match Chili - Italie ou il y a une main de ce style et derriere péno ...qui qualifie les Italiens
Mais bien sûr que c'est rageant de voir une mauvaise appréciation d'un des acteurs du jeu fausser le cours d'un match, c'est justement ce que j'essaie de vous faire comprendre. Parce qu'à vous lire, votre camp (que ce soit la France ou les Gigis) est systématiquement la "victime" de ces erreurs, mais à y réfléchir deux secondes, il leur arrive aussi d'en bénéficier ! Et de gagner des matchs dans lesquels ils ont été victimes aussi, ce n'est pas impossible non plus !
A un moment, il faut aussi savoir regarder les choses en face et penser par soi-même, plutôt que de consommer de l'idée-tout-faite. Introduisons de la technologie avec le ballon à puce pour valider les buts litigieux (c'est instantané et autrement plus fiable qu'une caméra dont l'angle de vue ne sera jamais parrallèle à la ligne de but...), et proposons un arbitre de surface pour juger des fautes sur coup de pied arrêté.
Le cas du hors jeu est insoluble puisqu'il est quasiment impossible de juger exactement des positions (là encore problème d'angle de prise de vue), et qu'il vaut mieux le laisser à l'appréciation de l'arbitre "l'esprit du jeu".
Reste enfin le souci de l'universalité du foot, qui sera gravement battu en brêche par l'introduction de ces moyens technologiques (même le ballon à puce, je sais), et qui fera qu'on ne jouera plus le même jeu à Kinshasa qu'à Boston ou Milan... Et ça, ça sera la mort de l'âme du foot...
Mais si vous préférez hurler avec les loups de l'audimat, après tout, c'est votre problème...
Laisse moi te dire que la y a main et c'est pas une petite main...Par exemple là au match du Togo y en a eu une du Togo mais voila pour moi là y a pas main.
Oui, et puis surtout la France a gagné deux zéro, donc c'est moins grave...
;)
PS : tout cela ne dispense pas de réfléchir à l'évolution des règles.. ;)
Enfin, tout cela, c'est surtout gênant car c'est un peu un cache misère. Comme dit dans l'article des CDF, c'est résumer un enchainement de plusieurs dizaines de faits de jeu à une malheureuse action.
Parce qu'on ne discutera plus de grand chose, vous savez...
144362
Donc faut aussi changer les regles !
Laisse moi te dire que la y a main et c'est pas une petite main...Par exemple là au match du Togo y en a eu une du Togo mais voila pour moi là y a pas main.
Je pense que si cette année Bordeaux est en finale de ligue des champions :D et que à la 90eme y a une action comme ça , tu diras toi aussi y avait main !
ps : je me rapelle d'un match Chili - Italie ou il y a une main de ce style et derriere péno ...qui qualifie les Italiens
144416
Ce serait contre la France, je suis à peu près persuadé que tu dirais le contraire, qu'il n'y a pas péno.
Lors du Bordeaux-Lyon, les médias ont tout fait pour nous démontrer que les mains de Tiago étaient involontaires et donc qu'il n'y avait pas pénalty. Dans la même situation mais cette fois-ci, c'est la France qui est la victime, on nous dit qu'il doit y avoir pénalty alors que la main est involontaire (du moins, rien ne nous prouve qu'elle est volontaire).
Maintenant, je suis à fond pour qu'on change cette règle, à partir du moment où la main est décollé du corp, il doit y avoir pénalty. Mais bon, pour le moment, dans les lois du jeu, il est marqué que cette main ne doit pas donné lieu à pénalty ;)
deformation professionnelle , j'suis pour l'utilisation de la technologie informatique dans le foot ...peut etre pas la video mais au moins, on doit pouvoir simuler le positionnement des joueurs, du ballon en temps réel, et apporter une aide informatisée a l'arbitre !
2 arbitres assignés aux surfaces de réparation, une application stricte de la règle (tirage de maillots, tout ça, ben même si on doit se taper 15 penalties par match au départ, y'a que de la sorte qu'on fera changer ça) et à la rigueur le capteur ballon pour les franchissages de ligne litigieux.
Ca devrait déjà aider sans en arriver au tout vidéo
tout a fait, deja appliquer les regles strictement, apres on verra ..
Tom Bombadil
24/06/2006, 15h38
"Main dans la surface, toujours le même débat"
La main du Suisse Patrick Müller méritait-elle un pénalty? L'image a beau être décortiquée sous toutes les coututres, rien n'y fait. Le débat se cogne toujours au manque de clarté d'une règle décidément sujette à polémique. La loi 12 du jeu énonce en effet qu'un penalty est accordé quand un joueur touche délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but) dans sa propre surface de réparation. Le débat porte sur le mot délibéré auquel la commission des arbitres apporte le commentaire suivant: "mouvement du bras vers le ballon". "Or ici ce n'est pas la main qui va au ballon mais le ballon qui va à la main. C'est donc une main involontaire", affirme Marc Batta, directeur général de l'arbitrage au sein de la Fédération française. Il y a donc la lettre et... l'esprit. "L'attitude du défenseur est répréhensible", poursuit Batta. "Le joueur qui se met en opposition les bras décollés du corps s'offre plus de chances de contrer le ballon. C'est une main délibérée. Elle peut donc être sanctionnée d'un penalty." "L'intention est laissée à la libre interprétation de l'arbitre. C'est toujours le même débat" poursuit Bruno Derrien, arbitre international. C'est une loi qu'on devrait changer car elle n'est pas clair. Les joueurs peuvent adopter la tactique de jouer les bras ballants. Car la loi ne l'interdit pas."
On a pas fini d'en parler...
Article de Bruno constant, reccueilli dans le magazine SPORT. Il devrait clore le débat je pense.
darchvador
26/06/2006, 12h33
"L'intention est laissée à la libre interprétation de l'arbitre. C'est toujours le même débat" poursuit Bruno Derrien, arbitre international. C'est une loi qu'on devrait changer car elle n'est pas clair.144474
Pour l'anecdote, on peut se souvenir que Derrien était l'arbitre de Bordeaux-Lyon de cette saison avec les fameuses mains de Tiago. Il n'est plus arbitre international depuis l'an dernier. Et je crois même qu'il a été rétrogradé en tant qu'arbitre "fédérale 2" à la fin de la saison...
toutafay (http://www.lfp.fr/actualiteLFP/lireArticle.asp?idArticle=5623) :lol: :lol:
(lfp.fr)
Haro sur les contestations !
La Commission des Arbitres de l'UEFA a adopté mercredi trois mesures pour lutter contre les contestations des joueurs envers les arbitres. Ces mesures sont applicables dès samedi à l'occasion des éliminatoires de l'Euro 2008.
L'UEFA organisait mercredi à Nyon sa quatrième réunion annuelle de la Commission des Arbitres. A cette occasion, la Commission des Arbitres a intronisé cinq nouveaux membres dont le Directeur National de l'Arbitrage, Marc Batta.
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
L'UEFA a précisé que ces mesures prenaient effet directement et seront en application samedi lors des éliminatoires pour l'Euro 2008.
grolarzan
01/09/2006, 19h03
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
On frise le ridicule, là. Contester, c'est tellement normal, humain, comme réaction... ça montre l'engagement du joueur, son envie de faire gagner son club.. Evidemment, si ça doit aller jusqu'a menacer l'arbitre, à pourrir le match en lui foutant la pression à chaque faute (hein, Juninho?), le joueur doit être logiquement sanctionné, mais sinon on court vers l'asepsie du foot, et c'est à chier. :angry:
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
On frise le ridicule, là. Contester, c'est tellement normal, humain, comme réaction... ça montre l'engagement du joueur, son envie de faire gagner son club.. Evidemment, si ça doit aller jusqu'a menacer l'arbitre, à pourrir le match en lui foutant la pression à chaque faute (hein, Juninho?), le joueur doit être logiquement sanctionné, mais sinon on court vers l'asepsie du foot, et c'est à chier. :angry:
156991
Ca devient comme le tennis cette histoire, le foot va bientôt devenir complètement asseptisé. Et les arbitres auront encore plus de pouvoirs , surtout pour faire n'importe quoi. Pourquoi pas plutôt se concentrer sur l'arbitrage vidéo?
vegetomat
01/09/2006, 19h14
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
On frise le ridicule, là. Contester, c'est tellement normal, humain, comme réaction... ça montre l'engagement du joueur, son envie de faire gagner son club.. Evidemment, si ça doit aller jusqu'a menacer l'arbitre, à pourrir le match en lui foutant la pression à chaque faute (hein, Juninho?), le joueur doit être logiquement sanctionné, mais sinon on court vers l'asepsie du foot, et c'est à chier. :angry:
156991
Absolument d'accord avec toi, et ils les mettent où les Droits de l'Hommes ( :P ) ...
Si un joueur vient agresser l'arbitre, il s'est se qui lui reste à faire, après la contestation fait parti du football, si un joueur en fait trop il sera averti, sinon quel interêt de le sanstionner ?
Si tu te déplace vers l'arbitre tu prend un carton jaune ... c'est quoi cette nouvelle règle :angry:
Ils feraient mieux de revoir leur règle sur le hors-jeu passif ou les fautes de main ...
Je trouve cette décision très bien.
L'arbitre sera moins visible s'il n'est plus l'élément défoulatoire de la frustration des joueurs. Et donc plus apte à garder la tête froide. Ils font suffisamment d'erreurs pour qu'on essaye de simplifier leurs tâches.
De plus, je m'énerverai moins sur les pleurnicheurs, et ça, ça n'a pas de prix.
En revanche, je reste mesuré quand à son application, comme beaucoup d'autres règles, je demande à voir.
33enforce
01/09/2006, 19h44
Pour mi, ça part d'une bonne initiative mais malheurseument, l'idée est encore en fois trés mal exploitée.
Pour ce qui est de lever la main pour réclamer un carton, là pas de probleme, en général il ne peut pas y avoir de confusion.
Pour ce qui est des joueurs qui approchent, il faudrait tout de même autoriser le capitaine de l'équipe ou un joueur à aller voir l'arbitre...
et si on installait un punching ball sur le bord de la touche habillé en arbitre pour que tout le monde se defoule ??? :lol: :lol: :lol: nan sans dec c'est ridicule !!! rajouter encore des lois a un jeu si simple !!!! faut laisser les arbitres ou ils sont, tous les ans ont leur en rajoute ......et pas que du bon en plus ............
Deja que les joueurs soit un peu intelligent,(l'arbitre ne reviendra jamais en arriere POINT BARRE !) et y aurait pas besoin de ca ...
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
On frise le ridicule, là. Contester, c'est tellement normal, humain, comme réaction... ça montre l'engagement du joueur, son envie de faire gagner son club.. Evidemment, si ça doit aller jusqu'a menacer l'arbitre, à pourrir le match en lui foutant la pression à chaque faute (hein, Juninho?), le joueur doit être logiquement sanctionné, mais sinon on court vers l'asepsie du foot, et c'est à chier. :angry:
156991
Sauf que c'est la contestation qui frise le ridicule. Plus aucun respect de l'arbitre, exemple de m... donné par les pros aux jeunes qui les regardent, etc... Je vais encore reprendre mon exemple du rugby: l'arbitre prend une décision, tu gueules, t'es sanctionné. Normal. Et l'engagement au Rugby ce n'est pas ce qui manque... ;)
Quand les joueurs en auront marre de prendre des jaunes pour contestation ils se calmeront, c'est tout, et le jeu n'en sera que plus fluide.
grolarzan
02/09/2006, 09h38
Au cours de cette réunion, l'UEFA a demandé aux arbitres de réagir immédiatement contre le harcèlement et les contestations des joueurs en avertissant un joueur pour les trois motifs suivants :
- Lever la main et montrer un carton imaginaire pour faire sanctionner l'adversaire
- Contester un avertissement par un geste ou en se déplaçant vers l'arbitre
- En cas de regroupement, l'instigateur de l'attroupement plus au moins un autre joueur seront avertis
On frise le ridicule, là. Contester, c'est tellement normal, humain, comme réaction... ça montre l'engagement du joueur, son envie de faire gagner son club.. Evidemment, si ça doit aller jusqu'a menacer l'arbitre, à pourrir le match en lui foutant la pression à chaque faute (hein, Juninho?), le joueur doit être logiquement sanctionné, mais sinon on court vers l'asepsie du foot, et c'est à chier. :angry:
156991
Sauf que c'est la contestation qui frise le ridicule. Plus aucun respect de l'arbitre, exemple de m... donné par les pros aux jeunes qui les regardent, etc... Je vais encore reprendre mon exemple du rugby: l'arbitre prend une décision, tu gueules, t'es sanctionné. Normal. Et l'engagement au Rugby ce n'est pas ce qui manque... ;)
Quand les joueurs en auront marre de prendre des jaunes pour contestation ils se calmeront, c'est tout, et le jeu n'en sera que plus fluide.
157065
Je ne pense pas que l'arbitrage du foot et du rugby puissent être rapprochés... Le premier devrait d'ailleurs prendre exemple sur le second, qui laisse une bien plus grande liberté aux joueurs (combien de baffes par match non sanctionnées au Rugby ?) tu as raison, plutôt que de se gorger de plus en plus de règles stupides et étriquées...
Pour moi, la contestation (tant qu'elle n'est pas abusive, encore une fois) reste saine et ne me choque donc absolument pas. Dans chaque supporter n'y a-t'il pas un contestateur bien hypocrite ("Mais y'a rien du toouuuut là, l'arbitre !!") qui sommeille, bien content de voir ses joueurs avoir les mêmes réactions que lui sur le terrain ? Le foot est aussi un sport où l'intox a sa place, et tant que celle-ci ne prend pas le pas sur le jeu, ça ne me dérange pas.
[Petit HS tant que j'y suis] : Pour l'arbitrage Rugby/Foot (et Hockey), ça fait longtemps que je me demande pourquoi on n'a jamais tenté d'introduire les expulsions temporaires dans le foot ? Un bon moyen de calmer les esprits et de passer l'envie de recommencer, sans pour autant ruiner toute la fin du match, non ?
Les joueurs de foot savent quand même qu'ils ont une certaine impunité lorsqu'ils s'adressent de façon assez virulente à l'homme en noir, ce qui me choque c'est le manque quasi-total de respect des joueurs... L'attitude des "gros" en rugby fasse à l'arbitre m'a toujours fasciné. Voir des gars de leur taille et de leur poids se faire tout petit face à un homme de taille normale indique bien la relation qui existe entre eux. La discussion est possible, c'est d'ailleurs le point fort des arbitres de Rugby, ils sont constamment en train d'expliquer le pourquoi de leur décision. Je trouve que cela manque pqrfois en foot quand l'arbitre garde le sifflet à la bouche au lieu de s'expliquer.
L'expulsion temporaire je ne sais pas trop. A 10 une équipe n'y perd pas tant que ça, tandis qu'au rugby perdre un homme en mêlée ou dans le pack se révêle souvent catastrophique. Je ne sais pas si cela serait efficace, l'équipe se retrancherait pendant 10 minutes sur ses arrières...
Faire reculer un coup-franc de 10m deviendrait éventuellement intéressant; ça changerait la donne contre certaine équipes...
De toute façon c'est au corps arbitral de décider de sortir le carton à chaque contestation trop virulente (je ne parle aps de contestation légitime). Un joueur qui vient en hurlant vers l'arbitre devrait prendre un jaune. C'est le boulot du capitaine de faire ça sinon c'est le bordel immédiat.
27/10/2006 Foot - Arbitrage : Erreur de l'arbitre, match à rejouer
Un match donné à rejouer à la suite d'une erreur d'arbitrage, voilà une décision qui pourrait ravir ceux des clubs de Ligue 1 qui se disent victimes des directeurs de jeu depuis le début de la saison. Mais l'histoire se passe en Angleterre et concerne une rencontre de 6e division.
Le 5 septembre, Edgware Town bénéficie d'un penalty lors de son match à domicile contre Harefield United. Mais des joueurs d'Edgware entrent dans la surface avant que le penalty soit tenté. L'arbitre, au lieu de redonner le penalty à tirer comme le règlement l'y oblige, accorde un coup franc à Harefield. Battu 1 à 0, Edgware a alors introduit un recours auprès de la fédération régionale des South Midlands qui a ordonné que le match soit rejoué.
La décision de la fédération régionale, révélée par The Independent, est moins anecdotique qu'il n'y paraît. Le quotidien souligne en effet qu'elle pourrait ouvrir la voie à de nombreux recours. Et traverser la Manche pour donner des idées aux clubs français ?
En voila une bonne histoire de semer le trouble...
zezubial
27/10/2006, 15h28
27/10/2006* Foot - Arbitrage : Erreur de l'arbitre, match à rejouer
Un match donné à rejouer à la suite d'une erreur d'arbitrage, voilà une décision qui pourrait ravir ceux des clubs de Ligue 1 qui se disent victimes des directeurs de jeu depuis le début de la saison. Mais l'histoire se passe en Angleterre et concerne une rencontre de 6e division.
Le 5 septembre, Edgware Town bénéficie d'un penalty lors de son match à domicile contre Harefield United. Mais des joueurs d'Edgware entrent dans la surface avant que le penalty soit tenté. L'arbitre, au lieu de redonner le penalty à tirer comme le règlement l'y oblige, accorde un coup franc à Harefield. Battu 1 à 0, Edgware a alors introduit un recours auprès de la fédération régionale des South Midlands qui a ordonné que le match soit rejoué.
La décision de la fédération régionale, révélée par The Independent, est moins anecdotique qu'il n'y paraît. Le quotidien souligne en effet qu'elle pourrait ouvrir la voie à de nombreux recours. Et traverser la Manche pour donner des idées aux clubs français ?
En voila une bonne histoire de semer le trouble...
162733
Si cela se généralise on sera quand la saison d'un championnat débute, par contre il en sera difficile de definir la date butoir.
27/10/2006* Foot - Arbitrage : Erreur de l'arbitre, match à rejouer
Un match donné à rejouer à la suite d'une erreur d'arbitrage, voilà une décision qui pourrait ravir ceux des clubs de Ligue 1 qui se disent victimes des directeurs de jeu depuis le début de la saison. Mais l'histoire se passe en Angleterre et concerne une rencontre de 6e division.
Le 5 septembre, Edgware Town bénéficie d'un penalty lors de son match à domicile contre Harefield United. Mais des joueurs d'Edgware entrent dans la surface avant que le penalty soit tenté. L'arbitre, au lieu de redonner le penalty à tirer comme le règlement l'y oblige, accorde un coup franc à Harefield. Battu 1 à 0, Edgware a alors introduit un recours auprès de la fédération régionale des South Midlands qui a ordonné que le match soit rejoué.
La décision de la fédération régionale, révélée par The Independent, est moins anecdotique qu'il n'y paraît. Le quotidien souligne en effet qu'elle pourrait ouvrir la voie à de nombreux recours. Et traverser la Manche pour donner des idées aux clubs français ?
En voila une bonne histoire de semer le trouble...
162733
Si cela se généralise on sera quand la saison d'un championnat débute, par contre il en sera difficile de definir la date butoir.
162735
Il ne s'agit pas ici d'une erreur d'appréciation de l'arbitre mais d'une erreur d'arbitrage. Pour une raison de règle du jeu, un Bordeaux-Toulouse avait été rejoué il y a quelques années.....donc celle là les anglais ne l'ont pas inventé.
ce qui sous entend que l'équipe concerné avait posé une réserve technique immediatement apres le but, comme les toulousains l'avaient fait a l'époque suite au coup franc indirect de liza....
Donc c'est clair....rien de nouveau...pov' journalistes....
moonsnico
30/10/2006, 12h03
Cette décision fait seulement suite à une réserve technique qui a été posée correctement et jugée recevable. Dans ce cas précis l'arbitre n'a pas repris le jeu conformément aux lois du jeu cpendant il n'y a aucune chance qu'un match soit rejoué dans le cas d'un pénalty non sifflé car il s'agit là du pouvoir discrétionnaire de l'arbitre contre lequel il n'y a aucun recourt ;) .
Ces pauvres crétins de journalistes feraient bien de potasser un peu plus les règles du football plutôt que de constament balancer de l'huile sur le feu et débiter des conneries que sont prêt à gober des centaines de moutons :lol:
zezubial
30/10/2006, 12h56
Merci les gars pour le rectificatif explicatif de cette décision, car je m'étais fait endoctriné par "la secte des moutons à coté de la plaque".
Pinaise, j'ai rien vu venir.
Résultat, hop un magnifique contresens. :blink:
C'est du Rugby mais le foot pourrait s'en inspirer... La règle est mise en place à l'occasion des tests de Rugby de l'automne et en prévision de la coupe du Monde 2007 qui aura lieu en France...
A partir de samedi prochain, les joueurs ne pourront plus contester les décisions de l'arbitre sous peine d'une pénalité. Même le capitaine devra attendre les arrêts de jeu suivants (touche, etc...) pour demander des explications afin d'éviter d'entraver les équipes souhaitant jouer les pénalités rapidement.
Ce que ça veut dire c'est que le premier qui gueule ou exprime de façon apparente des gestes de protestation reculera de 10m à chaque voyage... Cette règle a été mise en place car de plus en plus de joueurs de Rugby d'expérience (Georges Gregan, le demi de mêlée de l'Australie en est un bon exemple) passaient leur temps à discuter avec l'arbitre, ce qui ralentissait le jeu rapide, en plus des éternels mécontents qui manifestent en permanence de façon vocale ou par des gestes.
Un petit quelque chose dont le foot pourrait s'inspirer donc, sans forcément le copier à la lettre, quand on voit le nombre de joueurs qui se ruent encore sur les arbitres pour contester une décision d'arbitrage... ;)
Quand les Anglais pêtent un cable... :blink: :dry:
Angleterre: les arbitres sous le feu des critiques mar 21 nov, 14h22
LONDRES (AFP) - Les arbitres anglais sont la cible depuis plusieurs semaines d'attaques d'une rare virulence d'entraîneurs et de joueurs, qui, encouragés par la passivité de la fédération (FA), usent d'un langage fleuri dont le football anglais a le secret.
Samedi, l'entraîneur de Watford, Adrian Boothroyd, concédant que la prison serait excessive, a proposé que les mauvais arbitres "soient mis dans des réserves et qu'on leur jette des tomates pendant une semaine". "Pourquoi, nous, malheureux entraîneurs, supporterions ce genre de m...?", a-t-il demandé. La FA n'a pas engagé la procédure à laquelle l'intéressé lui-même disait s'attendre.
La mauvaise foi des acteurs du football, protégés par la puissance financière des clubs, a été illustrée dimanche par les entraîneurs de Blackburn et Tottenham, Mark Hugues et Martin Jol, qui après un match nul (1-1), ont tous deux estimé avoir été floués par Phil Dowd.
Mike Newell, qui dirige Luton en 2e division, a demandé que les femmes ne puissent pas arbitrer: "C'est déjà suffisamment difficile avec les incapables que nous avons"... La FA s'est émue mais aucune sanction n'est envisagée et si son club a failli renvoyer Newell, c'est parce qu'il s'en était aussi pris à ses dirigeants "incompétents".
La FA a certes été contrariée, en octobre, par l'attaquant d'Everton James McFadden, accusé d'avoir lancé "p... de tricheur" ("Fucking cheat") à Graham Poll. Dans une défense surréaliste, l'Ecossais a expliqué avoir été mal compris: il avait en fait dit "fucking shit" ("p... de m..."), ce qu'il semble considérer moins grave, convainquant visiblement la FA qui n'est pas allée plus avant.
Poll avait déjà été la cible des joueurs de Chelsea qui, après l'avoir entouré avec véhémence sur le terrain, lui avaient reproché "un manque de respect" --terme prisé des footballeurs anglais-- pour avoir dit (horreur!), qu'ils avaient besoin d'une "leçon de discipline", phrase que Poll a d'ailleurs réfuté avoir prononcée.
Leur entraîneur, Jose Mourinho, spécialiste du tir au pigeon arbitral, avait demandé que les hommes en noir soient contraints d'expliquer leurs décisions devant la presse, puis obtenu un entretien avec le responsable des arbitres de la FA pour se plaindre de Poll.
"Jésus, Marie, Joseph. Comment ce monde tourne-t-il ?", s'était alors exclamé un entraîneur de la vieille école, Alex Ferguson, qui avait espéré, vraisemblablement en vain, que Poll, malgré les critiques de Mourinho, soit maintenu, comme prévu, pour la rencontre entre son équipe de Manchester United et Chelsea dimanche.
Les conférences de presse tournent à la rengaine assommante et plaintive sur l'arbitrage vidéo. L'attaquant d'Arsenal, Thierry Henry, souhaite que les joueurs puissent discuter avec les arbitres, comme au rugby, dit-il.
Sauf qu'un rugbyman ne s'aviserait pas de contester une décision et ne se risquerait pas à 5% des outrances d'un footballeur, rappelle l'ancien arbitre international David Elleray: "J'étais à Twickenham samedi (pour Angleterre-Afrique du Sud). On pouvait entendre l'arbitre. Le respect montré par les joueurs, même lors des décisions sujettes à controverse, m'a fasciné. Comparez-ça avec le football, où les attaques par les joueurs, les entraîneurs, les supporteurs et même les médias sont un sport légitime!".
"On nous a habitués à ces abus. Il existe désormais un seuil de tolérance", regrette le responsable des arbitres anglais, Keith Hackett. Elleray en appelle à un "changement culturel". Sans quoi, met-il en garde, "le football va mourir".
[attachmentid=1602]
grace à la vidéo on peut dire qu'il y a chat bite :lol:
sudouest(Mardi 9 janvier 2007 )
PESSAC. -- Créé par la société i2S, le système But Finish permettra bientôt aux télespectateurs de Canal + de voir si la balle a franchi ou non la ligne de but.
Goooooooooooool ! Jamais on ne saura si le ballon frappé par Geoffrey Hurst a franchi ou non la ligne de la cage gardée par l'Allemand Hans Tilkowski. Ce but avait permis de sacrer l'Angleterre championne du monde de football en 1966. Ah, si seulement le corps arbitral avait pu visionner les images mises en boîte par le système But Finish créé par i2S ! Installée depuis un quart de siècle à Pessac, Innovative Imaging Solutions a inventé un système de vision électronique qui détermine de façon certaine le franchissement de la ligne de but par le ballon. La détection s'effectue par deux groupes de deux caméras haute définition « haute vitesse », soit 240 images par seconde, positionnées derrière les buts en visée stéréoscopique. Les images produites sont enregistrées dans un serveur numérique. Un logiciel calcule la position 3 D du ballon et incruste dans l'image de l'une des deux caméras un rideau virtuel matérialisant la ligne de but. Le rideau change de couleur lorsque le ballon franchit complètement la ligne .L'image preuve est disponible en une minute. Des caméras pour le « Titanic ». « Cette création entre dans le cadre d'un partenariat avec Canal + qui cherchait un système montrant si le ballon avait ou non pénétré dans le but », explique Jean-Pierre Gérault, président du directoire i2S. Employant une cinquantaine de salariés, cette société « travaille depuis quinze ans sur l'intégration de la vision électronique dans le domaine du sport : photo finish aux Jeux olympiques d'hiver et d'été et d'autres événements sportifs. Cette innovation renforce notre expérience dans ce domaine, stratégique pour notre développement », poursuit M.Gérault. I2S conçoit et fabrique des caméras embarquées en conditions extrêmes, comme celles utilisées pour la découverte du « Titanic », le contrôle d'allumage des moteurs de la fusée Ariane, les essais en vol des Airbus... La société pessacaise dit être leader français de la vision numérique et du traitement de l'image à haute valeur ajoutée et leader mondial pour la conception et la fourniture de systèmes de scanners dédiés à la numérisation du patrimoine écrit et des grands projets des bibliothèques numériques. « Nous avons présenté à i2S un scénario de mise à l'antenne. Si le prototype fonctionne, nous attendons la validation des techniciens de la chaîne » explique François-Charles Bideaux. Le principal réalisateur de Canal + poursuit : « Le système a été montré aux téléspectateurs lors de Marseille-Saint-Etienne, le 22 décembre 2006. Il sera prochainement opérationnel à l'antenne lors de la diffusion de chaque grand match. »
(Site off, entre autres)
Mieux comprendre les décisions arbitrales
mardi 07 août 2007 - 11h25
Avant la reprise du championnat de France de football, la Ligue de Football Professionnel et la Direction Nationale de l’Arbitrage ont décidé d’aller à la rencontre des joueurs de Ligue 1 et Ligue 2 afin de leur présenter les nouvelles consignes des « hommes en noir ». un éclairage en neuf points qui a aidé les joueurs à se mettre au courant des dernières nouveautés. Il est également important que le public soit mis au courant afin que les spectateurs ne soient pas décontenancés par une décision arbitrale. Voici ce qu’il faut retenir :
Nouvelle saison, nouvelles résolutions ! Les arbitres du championnat de France de football sont allés à la rencontre des joueurs et entraîneurs de Ligue 1 et Ligue 2 afin de leur expliquer les nouvelles dispositions prises par la Ligue et la Direction Nationale de l’Arbitrage pour la saison 2007-2008. Un éclairage utile car les consignes seront clairement et strictement appliquées. Découvrez les neuf points capitaux de l’arbitrage version 2007-2008 :
1. Les mises en touche du ballon
Lorsqu’un joueur se blesse, il est demandé aux joueurs de ne plus mettre le ballon en touche et de laisser à l’arbitre le soin d’apprécier s’il faut ou non siffler. On joue donc tant que l’arbitre n’a pas sifflé. Il s’agit là d’une recommandation mais néanmoins d’une application du règlement souvent oubliée.
2. Les fautes commises dans les surfaces de réparation
Les surfaces de réparation feront l’objet d’une vigilance renouvelée en pénalisant notamment tous les ceinturages et les fautes grossières. C’est essentiellement l’utilisation manifeste des bras qui sera sanctionnée. Pour le penalty donc, l’arbitre jugera de l’intentionnalité du fautif.
3. Les tacles et l’emploi des bras
La protection des stratèges est toujours à l’ordre du jour et les arbitres seront particulièrement vigilants sur les tacles par derrière non contrôlés qui allient vitesse et intensité. Par ailleurs, l’utilisation des bras dans les duels aériens sera sanctionnés par un carton jaune dès lors qu’ils atteindront le visage de l’adversaire.
4. Retour sur le terrain après des soins pour saignement
Afin de gagner en rythme dans la rencontre, le retour sur le terrain d’un joueur blessé sera de la responsabilité du 4ème arbitre qui vérifiera que les saignements ont bien cessé. Après accord verbal ou gestuel de l'arbitre, le joueur pourra revenir sur le terrain.
5. Demande simultanée de soins par un gardien de but et un joueur de champ
Sur une action mettant aux prises un joueur de chaque camp, dont un gardien de but, les deux joueurs seront, en cas de blessure, soignés sur le terrain. Précédemment, seul le gardien se faisait soigner sur le terrain.
6. Demande d’avertissement à l’encontre d’un adversaire.
Il s’agit d’une décision de l’UEFA. Désormais, tout joueur qui demandera à l’arbitre, de manière ostentatoire, un avertissement pour son adversaire se verra écoper d’un avertissement.
7. Messages
Tout message personnel, religieux ou politique sur des bandelettes ou autres supports sont interdits. Ils feront l’objet d’un rapport de la part de l’arbitre qui sera transmis à la Commission de discipline.
8. Maillots enlevés ou relevés sur la tête
Tout maillot enlevé ou relevé sur la tête sera sanctionné d’un carton jaune.
9. Manifestations de joie
Pour des raisons de sécurité, tout joueur manifestant sa joie en s’accrochant aux grilles des tribunes sera sanctionné d’un carton jaune.
1. Les mises en touche du ballon
Lorsqu’un joueur se blesse, il est demandé aux joueurs de ne plus mettre le ballon en touche et de laisser à l’arbitre le soin d’apprécier s’il faut ou non siffler. On joue donc tant que l’arbitre n’a pas sifflé. Il s’agit là d’une recommandation mais néanmoins d’une application du règlement souvent oubliée.
Je trouve que c'est une très bonne chose, ça évitera peut-être les problèmes de gain de temps en restant au sol, de mise en touche peu appropriée (contre Lens, Wendel encerclé par plusieurs lensois dégage un ballon en touche alors qu'il n'y a plus personne par terre; les lensois décident finalement de rendre quand même le ballon aux bordelais alors que Wendel l'aurait sans doute perdu :P), de non "rendage" de ballon ...
7. Messages
Tout message personnel, religieux ou politique sur des bandelettes ou autres supports sont interdits. Ils feront l’objet d’un rapport de la part de l’arbitre qui sera transmis à la Commission de discipline.
:icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:
Spécial Maoulida :P
Spécial Maoulida :P
... et Rui Pataca !
:closedeyes:
Tout message personnel, religieux ou politique sur des bandelettes ou autres supports sont interdits. Ils feront l’objet d’un rapport de la part de l’arbitre qui sera transmis à la Commission de discipline.
:icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:
Spécial Maoulida :P
Pour les bandelettes je pensais plutôt à Toutankhamon .. Maoulida n'a jamais joué en Egypte à ma connaissance. :(
Là, je vais faire plaisir à JM, je sens... ;)
QUI FRANCHIT LA LIGNE ?
Pierre Martini - vendredi 31 août 2007
La bêtise règne et son siège est évidemment celui des chaînes de télévision. Là opèrent des arbitres encore plus mauvais que dans vos pires cauchemars: les commentateurs. Illustration avec le Lille-Monaco par lequel est venu le scandale.
Bien que le phénomène n'ait rien de nouveau, il reste tout de même fascinant: les "débats" sur l'arbitrage sont un extraordinaire facteur d'excitation de la bêtise humaine, tout le long de la chaîne des acteurs du football. On pourrait en faire l'exégèse pour cette journée particulière, dont la raison ne voudrait retenir qu'un seul constat: l'application de la règle concernant l'annihilation d'une occasion de but s'apparente à une double peine lorsqu'elle redouble un penalty (réparation pourtant suffisante) par une exclusion. Le conflit entre l'esprit (Sochaux-Lyon: faute de Bodmer, penalty sec) et la lettre (Saint-Étienne-Strasbourg: faute de Lacour, penalty et carton rouge) trouve si souvent des illustrations qu'on attend désespérément un éclaircissement de la part des instances.
Commentateur et juge de ligne
Mais pour le reste, les polémiques continuent de racler les grands fonds. Prenons le résumé de Lille-Monaco lors de Jour de foot. Un chef d'œuvre dans son genre. Dès le lancement, Alexandre Ruiz donne le ton: "L'acteur principal de cette rencontre, cela a été monsieur l'arbitre". Tant pis pour les joueurs et les entraîneurs, qui auraient pu s'épargner de transpirer. Confirmation par l'envoyé spécial, Thomas Guichard, qui rappelle d'emblée que M. Thual a déjà été "impliqué dans l'affaire de l'exclusion de Kim Källström lors de Toulouse-Lyon". Rappelons que l'arbitre en question n'a été "impliqué" dans cette "affaire" que par Jean-Michel Aulas (lire La montée d'acide de Jean-Michel)...
Le premier fait du match, ce serait donc ce ballon dégagé in extremis sur sa ligne par Jan Koller. "Ce ballon semblait avoir franchi entièrement la ligne", affirme Guichard. Arrêtons-nous un instant sur cette merveille de phrase. Elle dit clairement les choses: son auteur ne sait foutrement pas si la balle a franchi la ligne. Et pour cause: les images ne permettent absolument pas de se faire opinion formelle (1). Mais comme personne n'a besoin de preuves pour se faire une opinion, le journaliste ne se prive pas de décréter la sienne. La précaution oratoire (l'usage du verbe sembler) n'y change rien: il s'agit bien d'imposer l'idée que le trio arbitral s'est trompé (2). Pourquoi? Parce que c'est "l'angle" unique de son reportage, parce que le journaliste est incapable de trouver autre chose pour composer son commentaire et parce que la circonspection et – n'ayons pas peur des gros mots – l'intelligence des situations ne font pas partie de son cahier des charges.
"Petits effets, grandes conséquences"
D'autres faits de jeu auront retenu l'attention de notre Rouletabille des bords de Seine. La faute de Plestan à l'origine du coup franc qui amène le but monégasque est décrétée imaginaire, alors que les images ne sont absolument pas formelles (3). "Petits effets, grandes conséquences" (sic), affirme pourtant le commentateur, qui insiste lourdement: "On le rappelle, il n'y avait pas faute au départ"...
C'est encore l'accrochage dans la surface entre Obraniak et Bolivar qui nous vaut un autre jugement définitif: "Et pourtant, regardez le ralenti, la faute, ici, le tirage de maillot". Le ralenti ne permet pas de savoir avec certitude si cette empoignade, réelle mais furtive, a vraiment suffi à déséquilibrer le Lillois, mais peu importe, le jugement est sans appel: "Les Lillois auraient dû avoir un penalty". Logiquement, Thomas Guichard trouve des excuses à Obraniak pour une "faute de dépit" (!) qui lui vaudra l'exclusion après un tacle les deux pieds décollés à hauteur des genoux de Muratori. L'image la plus parlante est celle des coéquipiers du Lillois qui n'hésitent pas à entourer l'arbitre pour protester à grands cris contre cette injustice. Comment s'en étonner, lorsque les médias dressent littéralement les spectateurs et les joueurs à hurler contre les décisions arbitrales?
Cela ne suffira pas pour Canal+. Après le résumé, "l'homme de terrain" Philippe Lefèvre est montré harcelant le délégué de la DTNA (Direction technique nationale de l'arbitrage), Rémi Harrel, qui refuse que le journaliste aille interviewer l'arbitre du match. Quel dommage qu'une telle intransigeance et une telle volonté d'investigation ne soient pas à l'œuvre, au sein de la chaîne cryptée, concernant tous les autres aspects infiniment plus alarmants qui minent le football.
Une justice rendue par des vigiles
Dans les deux situations les plus discutées (accrochage Obraniak et dégagement de Koller), il n'est pas besoin d'être monégasque pour avoir un avis (si l'on tient absolument à en avoir un) opposé à celui du commentateur, en interprétant autrement ces ralentis forcément ambigus. Et si l'on n'est ni lillois, ni monégasque, ni stupide, on en conclura simplement que ces actions était sujettes à interprétation. Qu'une telle constatation vienne à l'esprit du commentateur, et son monde binaire s'écroulerait dans un épouvantable fracas: dieux du ciel, il y aurait donc des choses indécidables, des gestes qui refuseraient de basculer soit dans l'univers des "y a faute", soit dans celui des "y a pas faute"? Car il y a, pour lui, un gouffre manifestement infranchissable entre la proposition "Les Lillois auraient dû avoir un penalty" et la proposition "Les Lillois auraient pu avoir un penalty" (4).
Olivier Thual a peut-être mal arbitré ce Lille-Monaco, mais que dire de la prestation du journaliste qui s'est permis de lui infliger un procès entièrement à charge? L'arbitrage vidéo, tel que préfiguré et mis en œuvre quotidiennement par ses principaux promoteurs – les journalistes sportifs de télévision –, c'est une justice rendue par des vigiles plantés devant des écrans qui bondissent à chaque fois qu'une caméra de surveillance filme quelque chose. Pour tirer dans le tas.
Claude Puel, qui avait pourtant opté pour une certaine retenue, lâchera devant les caméras ce lieu commun, presque par acquis de conscience: "Les images parlent d'elles-mêmes". Eh bien non, les images sont muettes. En revanche, on leur fait dire n'importe quoi. Et les commentateurs s'en chargent, comme de mauvais ventriloques dont on verrait la bouche bouger quand Tatayé dit une énorme connerie.
(1) La règle étant que le ballon doit avoir entièrement franchi la ligne, cela signifie que l'on devrait théoriquement mesurer le franchissement au centimètre près, voire au millimètre dans les cas les plus "limites". En attendant qu'un système électronique quelconque se charge de trancher ces litiges, prétendre affirmer que le ballon a – ou pas – franchi la ligne dans ces cas-là, à partir des images diffusées, est d'une bouffonnerie sans fond.
(2) Selon le commentateur, l'arbitre assistant était "mal placé" sur cette action. Or, il est à deux mètres du poteau de corner, et peut difficilement être mieux placé compte tenu du positionnement de l'ensemble des joueurs et du déplacement du ballon. Thomas Guichard s'appuie sur une contre-vérité pour étayer un propos déjà fallacieux.
(3) On peut aussi les interpréter en estimant que le défenseur, qui ne regarde plus le ballon, se place délibérément sur la trajectoire de son adversaire.
(4) Il serait temps de comprendre qu'une règle est une convention, pas un dispositif destiné à faire surgir une vérité scientifique ou transcendante.
Là, je vais faire plaisir à JM, je sens... ;)
QUI FRANCHIT LA LIGNE ?
Pierre Martini - vendredi 31 août 2007
Olivier Thual a peut-être mal arbitré ce Lille-Monaco, mais que dire de la prestation du journaliste qui s'est permis de lui infliger un procès entièrement à charge? L'arbitrage vidéo, tel que préfiguré et mis en œuvre quotidiennement par ses principaux promoteurs – les journalistes sportifs de télévision –, c'est une justice rendue par des vigiles plantés devant des écrans qui bondissent à chaque fois qu'une caméra de surveillance filme quelque chose. Pour tirer dans le tas.
Claude Puel, qui avait pourtant opté pour une certaine retenue, lâchera devant les caméras ce lieu commun, presque par acquis de conscience: "Les images parlent d'elles-mêmes". Eh bien non, les images sont muettes. En revanche, on leur fait dire n'importe quoi.
:ange2:
imported_admin
01/09/2007, 12h52
L'arbitrage video est DEJA utilisé, vous le saviez pas ?
Lors du carton attribué par erreur à Fernando, puis qui a retrouvé son propriétaire légitime (Chamakh), le commentateur n'a pas pû s'empêcher de se vanter à 3 ou 4 reprises que le délégué "est venu leur demander confirmation".
Evidemment, cela va dans le bon sens... MAIS il y a arbitrage vidéo ou pas. Et autant que je sache, il n'y a pas... Pourquoi le faire pour une erreur de casting sur un carton, et pas sur un but accordé alors que les images montrent clairement un hors-jeu ? On ne s'en sort pas.
Tant que les règles sont ce qu'elles sont, le délégué n'a pas à se préoccuper des images.
Evidemment, en direct, ca peut avoir des conséquences si Fernando se prend un 2ème jaune, cette fois ci justifié. Mais pas plus qu'un but accordé/refusé à tort...
Rien n'empêche la commission de discipline de déplacer le carton...
A l'heure actuelle, on peut tout à fait envisager qu'un arbitre apprenne à la mi-temps qu'il a refusé un but valable. Evidemment, il cherchera à compenser, plus ou moins volontairement. Ca va à l'encontre des règles actuelles : les décisions sur le coup de l'arbitre sont souveraines et font partie du jeu.
Vaste sujet et débat que l'arbitrage vidéo...
Les questions du "Quand l'utiliser ?" et du "A quelles occasions l'utiliser ?" restent toujours sans réponse définitive.
Savoir si le ballon est passé ou pas ? L'arbitre peut tout à fait demander confirmation à la vidéo, comme au rugby.
Mais demander la vidéo à chaque fois qu'il y a une faute semble improbable.
Cela concernerait donc surtout les phases où il y a but.
A chaque but, la vidéo infirmerait ou confirmerait la décision de l'arbitre principal. (Mais Maradonna aurait perdu sa "main de Dieu")
Prenons par exemple le match Bdx / Lorient :
- il est facile d'utiliser la vidéo pour dire que le but marqué par Lorient sur Hors-jeu l'était : l'arbitre principal pense pouvoir accorder le but en toute bonne foi, mais attend la confirmation de la vidéo qui lui indique le hors-jeu. But refusé.
- sur le but de Bordeaux refusé (par Wendell si mes souvenirs sont bon). La vidéo pourrait indiquer qu'il n'y a pas hors-jeu et faire accorder le but par l'arbitre principal.
Sur cette dernière action, tous les joueurs, Bordelais et Lorientais avaient continuer leur action. Mais qu'en est-il si l'arbitre assistant se trompe, indique un hors-jeu imaginaire et que les défenseurs s'arrêtent de jouer ? Si l'attaquant marque le but, soit il est accordé par la vidéo mais les défenseurs s'en prennent l'arbitre assistant, soit la vidéo ne peut rien dire et ce sont les attaquants qui s'en prennent à l'assistant.
Ce que je veux dire par là, c'est que la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes. On voudrait qu'elles résolvent tous nos problèmes, notamment lorsqu'en tant que téléspectateur, on voit des ralentis d'action ; mais il ne faut pas demander l'impossible aux petites boîtes noires...
La morale de cette histoire, c'est que pour être champion, il suffit parfois "simplement" d'être le plus fort car les erreurs sont parfois en notre faveur et comme disent les autres, ça s'annule sur toute une saison. Car si Obertan (je ne le blâme pas le pauvre, il a fait un super match) met au fond ses 2 superbes occasions lors du dernier march, on a 2 buts en plus qui seront peut-être décisif à la fin du championnat. Et là, la vidéo n'y pouvait vraiment rien...
D'autant plus que la vidéo telle qu'elle est prônée actuellement par moustache, ce n'est que dans deux cas bien spécifiques : savoir si le ballon a bien franchi la ligne, et savoir si une faute est commise dedans ou en dehors de la surface.
Or pour savoir si le ballon a bien franchi la ligne, la vidéo ne me semble pas la meilleure solution. On voit souvent des cas où il est quasiment impossible de savoir avec les images si le ballon a bien totalement franchi la ligne. Je trouve que le système de ballon à puce serait bien plus efficace. :closedeyes:
Et pour l'autre cas, il faut avouer que ça n'arrive pas toutes les 5 minutes que l'arbitre se pose la question de savoir si une faute est dans ou hors de la surface ;)
Zlatan_I
30/03/2008, 00h22
Allez, je vais relancer ce topic parce qu'a cette minute là, il y a pas mal de choses à dire...
Aujourd'hui, samedi 29 mars 2008, le football français vivait deux matchs importantissimes : un Bordeaux - Nancy, choc de L1, qui allait pas mal décidé de la suite du haut de tableu final et un Lens - PSG, finale de Coupe Nationnale qui offrait un premier ticket européen...!!!
Le tout dans un contexte où l'arbitrage reste, depuis pas mal de mois, de plus en plus contesté...les arbitres francais sont critiqués, clairement en dessous du niveau professionnel requis, malgré de nouveaux statuts bien plus plaisants.
Le constat à l'issue de ces deux matchs est simple : à tous les organisateurs du prochain Euro 2008, MERCI, MERCI BEAUCOUP d'avoir fait le choix de laisser tous les arbitres français dans leur LFP à la con...
Ces derniers, qui n'arretent pas de se plaindre de cette décision, ont montré, démontré et remontré, via les sifflets de Messieurs Poulat et Duhamel (maîtres en la matière), que l'arbitrage français n'est pas au niveau...il est tout simplement catastrophique, ce sont de véritables amateurs...et en plus, des amateurs incapables de reconnaitre leurs fautes et beaucoup trop fiers pour se remettre en question !!!
Aujourd'hui, les victoires de Paris et Bordeaux sont simplement honteuses et sont l'exemple et le fait de ce qui nuit le plus à la baisse de niveau constante du Championnat de France...tous les WE, les matchs francais atteignent des pics de 35, 40 voir 50 fautes sifflés, interrompant constamment le jeu...sans compter les 8 ou 10 cartons sur chaque terrain...!!!
Le niveau s'en fait ressentir, peut-être aussi l'une des raisons qui fait qu'arrivée en Coupe d'Europe avec des arbitres étrangers, plus personne dès les 1\8 ème !!!!
En marge de Bordeaux - Nancy, j'ai pu regarder Bolton - Arsenal, la différence fût bien trop flagrante...!!!
Comme l'a dit il y a peu de temps Philippe Doucet, "faut vraiment qu'un 12 tonnes écrase un enfant pour siffler penalty à la 90ème"...d'autant plus en finale !!!
Bref, force est de constater que l'arbitrage français à déjà depuis longtemps atteint le fond...le problème, c'est qu'il continue de creuser...et que ca n'est pas prêt de s'arreter...
Je voudrais remercier entre autre et en premier lieu M. Frederic Thiriez pour sa mission à la tête de la LFP : depuis qu'il est là, le football français n'a fait que plonger...vive la PLM !!!
magentafoot
30/03/2008, 01h26
+1 L'arbitrage français est un des plus mauvais d'europe(moins la Turquie mais est ce l'europe)
-1 le penalty pour le PSG que je n'aime pas est bien réel.
Zlatan_I
30/03/2008, 03h08
+1 L'arbitrage français est un des plus mauvais d'europe(moins la Turquie mais est ce l'europe)
-1 le penalty pour le PSG que je n'aime pas est bien réel.
:blink: :blink: j'espere que tu deconnes...j'avoue detesté profondement le psg mais la je suis objectif : le penoch est imaginaire...c'est d'autant plus difficile de siffler dans un tel contexte de finale proche des prolon à la 92ème...
mais ce n'était pas le but principal de mon post...la journée noire que l'on vient de vivre ne vient que sanctionné (pour reprendre leur action favorite) la situation désastreuse de l'arbitrage francais, qui est pour moi l'une raisons de la baisse de niveau de notre football...
j'ai vu que deux fois les images, et pas au ralenti mais sous l'angle que je vois, Luyindula croise la course d'Hilton qui est trop lent pour le rattraper mais qui (certes involontairement) déséquilibre l'attaquant parisien avec sa jambe (contre la cuisse de Luy') en ayant en plus la betise de laisser trainer le bras.
Je sais pas s'il y a faute, mais s'il y a "erreur scandaleuse", elle est davantage de Hilton a ce moment du match et vu la conduite de balle de Luyudindulula que de Duhamel...
yannnn34
30/03/2008, 11h53
mais ce n'était pas le but principal de mon post...la journée noire que l'on vient de vivre ne vient que sanctionné (pour reprendre leur action favorite) la situation désastreuse de l'arbitrage francais, qui est pour moi l'une raisons de la baisse de niveau de notre football...
oui l'arbitrage francais est catastrophique mais la raison de la baisse de niveau du fotball francais est ailleurs.
je pense que si on avait instauré une DNCG européenne à l'époque ou elle a été mise en place en france, la donne serait aujourd'hui différente et le fossé beaucoup moins grand.
l'absence de DNCG dans les grands championnats européens et l'arret BOSMAN sont les causes principales du faible niveau francais par rapport a nos voisins.
Bon, ben puisque le topic est relancé... :happy2:
Le tout dans un contexte où l'arbitrage reste, depuis pas mal de mois, de plus en plus contesté...les arbitres francais sont critiqués, clairement en dessous du niveau professionnel requis, malgré de nouveaux statuts bien plus plaisants.
Là, faudrait voir à argumenter, parce que c'est un peu vague.
Le "niveau professionnel requis", c'est quoi?
Le constat à l'issue de ces deux matchs est simple : à tous les organisateurs du prochain Euro 2008, MERCI, MERCI BEAUCOUP d'avoir fait le choix de laisser tous les arbitres français dans leur LFP à la con...
Ces derniers, qui n'arretent pas de se plaindre de cette décision, ont montré, démontré et remontré, via les sifflets de Messieurs Poulat et Duhamel (maîtres en la matière), que l'arbitrage français n'est pas au niveau...il est tout simplement catastrophique, ce sont de véritables amateurs...et en plus, des amateurs incapables de reconnaitre leurs fautes et beaucoup trop fiers pour se remettre en question !!!
En même temps, on l'a vu récemment, quand un arbitre reconnait qu'il s'est trompé, tout le monde lui tombe dessus pareil.
Alors, à la limite...
A leur place, si je voyais que le traitement est le même avec ou sans reconnaissance de fautes, toutes mes erreurs d'arbitrage je les ponctuerais d'un gigantesque bras d'honneur. Pour ce que ça changerait... :biggrin:
Pour ce qui est de se plandre, ce ne sont pas les arbitres que j'entends le plus de ce côté-là, mais plutôt joueurs, enrtaineurs et dirigeants.
Quand on entend Papin dire "mais le penalty je sais pas si il y'est ou pas, ce qui me dérange c'est que sur l'action précédente y'a corner (après plusieurs ralentis, j'arrive toujours pas à me faire un idée sûre, mais je suis moins doué que Balbir et Gravelaine...), et au lieu de ça on se fait prendre en contre, et pour ça l'arbitre nous a volés"...
Ils se sont donc fait prendre en contre sur... un 6m. :biggrin:
A sa place, je m'énerverais plutôt sur mes joueurs, ou alors sur personne.
Aujourd'hui, les victoires de Paris et Bordeaux sont simplement honteuses et sont l'exemple et le fait de ce qui nuit le plus à la baisse de niveau constante du Championnat de France...tous les WE, les matchs francais atteignent des pics de 35, 40 voir 50 fautes sifflés, interrompant constamment le jeu...sans compter les 8 ou 10 cartons sur chaque terrain...!!!
Le niveau s'en fait ressentir, peut-être aussi l'une des raisons qui fait qu'arrivée en Coupe d'Europe avec des arbitres étrangers, plus personne dès les 1\8 ème !!!!
En marge de Bordeaux - Nancy, j'ai pu regarder Bolton - Arsenal, la différence fût bien trop flagrante...!!!
Honteuses, les victoires?
90mns, une ou deux erreurs et les victoires en deviennent honteuses?
Qui a dit que les arbitres évoluaient sur le fil du rasoir? :rolleyes:
Quant aux fautes sifflées, on peut dire que ce sont les arbitres qui les inventent.
Moi je prétends plutôt que ce sont les joueurs qui les commettent. Pas le même point de vue.
Et dans un championnat peu tourné vers l'offensive, où l'objectif est d'abord de pas prendre de but, de défendre, que le nombre de fautes soit plus important ne me choque pas.
Quant à dire que le niveau du championnat de France, à la baisse, est dû aux arbitres... :blink:
Je mettrai cela sur l'heure tardive à laquelle tu as écris ton post.
Comme l'a dit il y a peu de temps Philippe Doucet, "faut vraiment qu'un 12 tonnes écrase un enfant pour siffler penalty à la 90ème"...d'autant plus en finale !!!
Ouais.
Ca peut être interprété comme un regret...
Pour moi, y'a faute ou pas. Si il y'a faute, on siffle.
Ou alors on change le règlement.
"Dans les 5 dernières minutes d'un match, interdiction de siffler penalty, sauf fracture ouverte de l'attaquant".
Hier soir, Duhamel, si il siffle pas le pénalty (que je ne trouve pas scandaleux, loin de là), et que le PSG perd, tu eux être sûr qu'il s'en prend plein la gueule ("IIncompétent, si il avait eu le courage de siffler le pénalty évident en fin de match... Mais Paris dérange..." et tous les commentateurs auraient emboité le pas, Ménès et Balbir en tête).
Bref, force est de constater que l'arbitrage français à déjà depuis longtemps atteint le fond...le problème, c'est qu'il continue de creuser...et que ca n'est pas prêt de s'arreter...
Sens-toi forcé si tu veux, moi je ne suis pas de cet avis.
Je ne trouve pas l'arbitrage français pire que ses homologues européens.
Et Riley, il officie pas chez nous, pour prendre un seul exemple...
Je l'ai déjà dit, je le redis: ce qui me gêne le plus, c'est le rôle de pompiers pyromanes que jouent les médias.
Comme Balbir hier, qui balance carrément sur l'arbitre, ou Ménès dans son blog, avec pourtant un peu de recul vu qu'il écrit à posteriori, qui nous dit que "là, ça devient grave".
Mais non Pierrot, pas plus grave qu'avant, relis la moitié de tes posts depuis que tu fais ton blog :closedeyes:
Et tout ça sur quoi?
Des faits sur lesquels tout le monde ici n'est pas d'accord, ou des fautes vénielles qui ont ensuite de lourdes conséquences.
Les 2 expulsions de nancéens, moi, je n'y trouve rien à redire.
Le corner bordelais? Oui, il s'est trompé. Avec le ralenti on le voit bien.
Bon, un corner ou une sortie de but accordés à tort, ça arrive dans tous les matches, dans tous les championnats, dans toutes les compétitions. Pas de quoi s'énerver. Les nancéens feraient mieux de se demander pourquoi Cavénaghi est tout seul au 2ème poteau, ça les ferait davantage avancer. Encore que eux, comme j'ai déjà pu le dire, ils ont réagi avec fair-play.
Pour le péno, je pige pas.
Il voit 2 joueurs par terre, le défenseur au-dessus de l'attaquant: si il voit pas l'action dans son intégralité il ne peut siffler que penalty, comme 90% des arbitres, français ou pas. Là aussi, sans le ralenti, c'est difficile.
Et au lieu de montrer Micoud du doigt, parce que ce qu'il a fait, c'est franchement dégueulasse et j'apprécierais qu'il soit suspendu à posteriori (jba sera d'accord avec moi, j'en suis sûr...), ben au lieu de ça on s'acharne sur l'arbitre.
Tellement plus facile...
Pour le penalty parisien, il n'ya qu'à voir les points de vue de H@ddict ou magentafoot pour se dire que là aussi il n'y a pas lieu de s'énerver sur Duhamel.
Pfiou...
Toute une tribune pour un dimanche matin, c'est trop pour moi.
Je retourne me coucher :biggrin:
Bon ben puisque Daniel est déjà passé avant moi, je n'aurais pas grand chose à dire, si ce n'est que j'approuve une grand majorité de ce qu'il vient de dire :closedeyes:
Ceci étant dit, je rajoute quand même une question et un constat :
- rassure moi Zlatan, le post que tu a écris hier soir l'était sous le coup de la colère et en le relisant ce matin tu te rends compte que tu as été un peu loin, non ?
- Malgré deux grosses erreurs d'arbitrage préjudiciables pour son équipe, l'entraîneur de Nancy, Pablo Correa, est resté très mesuré à l'issue de la défaite à Bordeaux (1-2). «Je n'ai pas revu l'action du penalty, je ne veux pas la voir. Un jour, c'est pour nous, un jour c'est contre, a-t-il simplement commenté. On était venus avec de bonnes intentions (...) Malheureusement, le scénario a été ce qu'il a été. On perd des points, on perd des joueurs, c'est dur, dur. Si la 2e place est jouée ? Oui et non. Mais quelque part, oui, car Bordeaux mérite ce qu'ils vivent. Pour nous, le Championnat est loin d'être fini, il reste 7 journées, donc j'ai dit aux joueurs de rester calmes, calmes et concentrés.»
Tant que les journalistes continueront à pointer systématiquement du doigt l'arbitrage, même quand les entraineurs eux-mêmes n'en font pas particulièrement état, on ne pourra jamais résoudre le "problème de l'arbitrage" en France ;)
PS : quelqu'un peut m'éclairer sur les 2 grosses erreurs dont parle l'équipe ?
Le pénalty, OK, mais l'autre ? Un carton rouge ? Lequel ? Le fait que selon certains ici (je n'ai pas revu les images) le but de Nancy ne serait pas non plus valable, Henrique étant hors du terrain ? :rolleyes:
Je sais pas trop.
A en entendre certains dans les medias, il y'en aurait beaucoup plus...
Ca peut être la première expulsion, puisque le second jaune est parfois considéré comme excessif.
M'enfin, sur un joueur qui a déjà un jaune, qui eu l'occasion de faire une autre grosse faute après, qu'il se prenne jaune là-dessus...
La prochaine fois il fera gaffe et se dira "j'ai déjà un jaune, j'aurais pu en prendre un 2ème, faut que je reste calme...".
Ou alors le scandale c'est le corner qui amène le but girondin, puisqu'en fait il n'y avait pas corner.
Bon, en voyant les images, on comprend tout de suite que l'arbitre ait pu se tromper.
Mais c'est tellement plus drôle de le clouer au pilori...
Pour Henrique, j'ai pas trop regardé, mais c'est peut-être exact, en effet.
Sauf qu'à ce moment-là, il faut être cohérent de bout en bout: si il n'est pas dans l'aire de jeu, alors il doit demander à l'arbitre la permission d'y revenir.
Ce genre de situations, on le voit sur chaque corner, et le fait que le joueur soit en dehors des limites est ignoré.
Donc oui, il y'avait peut-être hors-jeu, mais si on le siffle, alors la prochaine fois, tous les joueurs qui sont passés derrière la ligne, gardien compris, doivent attendre la permission de l'arbitre, voire un arrêt de jeu pour revenir.
Ca peut être drôle...
Le seul cas, de mémoire, ou ce genre de choses a été sanctionné, c'est à l'époque marseillaise de Dugarry, qui sur corner pour son équipe, commençait systématiquement ses courses d'élan dans le but.
Ca payait. Alors on lui a dit "écoute coco, t'es gentil, t'arrêtes ça. On veut bien être tolérant, mais quand même..."
j'veux pas dire de connerie, mais je pense que l'intérieur du but fait partie du jeu (y'a qu'a voir la quantité de sauvetages sur la ligne alors que le def est derriere).
Pour Duga, le soucis est que du coup, en faisant ca, il était hors jeu ;)
la loi du jeu parle il me semble de distance entre l'avant dernier defenseur et la ligne de but (et distance entre l'attaquant et la ligne de but) sans spécifier si l'intérieur du but est dans le terrain.
Du reste, je crois me souvenir qu'un joueur qui sortirait volontairement du terrain pour mettre un adversaire hors jeu serait passible d'un carton jaune et qu'il n'est pas prévu que l'arbitre siffle le hors jeu pour autant...
Bref le but de Nancy est a mon avis parfaitement valable.
(PS: sauf a trouver une faute dans le duel aérien entre Fernando et le Nancéien qui adresse le centre décisif à Hadji, question que je me suis posée sur la première image avant d'être tellement énervé par la réussite de Zerka que j'ai oublié de vérifier si on voyait qqchose...)
Certains d'entre vous ont-ils eu le courage de zieuter la parodie d'emission de foot hier soir sur M6? Parce que niveau débat qui se veut constructif, c'était du très très très haut niveau. Avec d'un coté Pierrot the gunner et de l'autre Dominique-c'était-mieux-avant-Grimault c'était la quatrième dimension.
Ca commence par Mènes qui n'oublie pas de rappeller qu'il n'y aura pas d'arbitre français à l'Euro parce qu'ils sont tous incompétents. Dom' enchaine et souhaite que le match Bordeaux-Nancy soit rejoué parce " c'est important pour la 2éme et 3éme place". Mais personne sur le plateau pour lui demander s'il faut rejouer Nancy-Toulouse, OM-Caen ou Lyon-Bordeaux...Donc faut rejouer les matches importants lorsqu'il y a eu des erreurs de jugement , les erreurs dans les autres matches c'est pas grave...
Je vais prendre un peu la défense de l'arbitrage en France. Je crois que la compétence des arbitres francais et au niveau de celui de la ligue 1 et des joueurs. Les matches de ligue 1 sont devenu des guerres de tranchées ou le plus important est de ne pas prendre de but. Par conséquent , il y a 50 fautes par match et l'arbitre peut pas tout voir. Parfois même il siffle parce qu'un joueur simule. Si les arbitres sont pas exempts de tout reproche , faut pas non plus oublier qu'ils arbitrent des bourrins et des pleureuses tous les week-ends dans des matches de niveau médiocre.
On a tendance aussi a accabler un arbitre quand il fait une erreur, mais jamais j'entends un commentateurs ou un journaliste pourrir un joueur (sauf Cissé, lui c'est pas un joueur :P) pendant des jours quand il rate une passe facile ou un but tout fait .
C'est plus facile pour l'ego de dire qu'un arbitre a été nul plutôt que de reconnaitre la supériorité d'une equipe adverse ( dans le meilleur des cas on dira que notre équipe a mal joué , qu'il manquait des joueurs etc)
Entièrement d'accord avec Gunien ! :beer:
M'est avis que le camarade Gunien devrait poster plus souvent par ici, voilà une prose qu'elle est intéressante à lire.
:mefiant3: il faut arrêter d'urgence le lynchage médiatique :(:
http://www.lequipe.fr/Football/breves2008/20080404_001936Dev.html
marmouzet
04/04/2008, 09h00
Il est scandaleux cet article. :angry: :blink:
Prochaine fois:
les 2 371 articles de merde de l'Equipe.
:happy2:
bixente34
04/04/2008, 09h29
Il est scandaleux cet article. :angry: :blink:
effectivement : il manque le classement des plus mauvais arbitres !!!! :P
Il est scandaleux cet article. :angry: :blink:
effectivement : il manque le classement des plus mauvais arbitres !!!! :P
Avec indiqués leurs adresses et numéro de téléphone, pour qu'on puisse aller lyncher de ce pas tous ces incompétants :closedeyes:
Au dela de l'article qui est scandaleux, le seul point positif est que l'on peut voir si les erreurs d'arbitrage s'annulent sur une saison.
Et la on remarque que Bordeaux se fait incendié depuis le début de la semaine car "on aurait pas du gagner le match et on devrait donc pas etre 2ème" mais on a eu 7 "erreurs" d'arbitrages en notre faveur depuis le début de la saison (en comptant les 3 qu'ils prennent pour le match contre Nancy) et 9 en notre défaveur...
Je mets "erreurs" entre parenthèses car certaines sont assez comiques (et pourtant j'ai pas tout lu), notamment l'expulsion de Brison ou le "journaliste" (la aussi entre parenthèses, ca reste à vérifier) met dans la meme phrase "faute imaginaire" et "à cause d'un pied tout juste un peu haut". Donc si y'a pied haut, y'a faute non? :huh: Ou encore celle la en erreur d'arbitrage: "Manque de pshychologie de l'arbitre qui débouche sur une expulsion de Kombouaré". Alors déja psychologie ca s'écrit comme ca et ensuite je ne sais pas comment il peuvent dire que l'arbitre a "manqué de psychologie" et comment cela peut etre considéré comme une erreur d'arbitrage...
Les arbitres proposent une réunion
Pour tenter d'apaiser un climat très lourd suite aux nombreuses polémiques dont ils ont été les protagonistes majeurs ces derniers jours, les arbitres français ont proposé vendredi une hypothèse de solution, une réunion qui serait ouverte aux quatre arbitres, aux entraîneurs et aux capitaines avant et après chaque match. «A partir du 12 avril, on propose que sur les dernières journées du Championnat nous rencontrions avant-match entraîneurs et capitaines, et qu'on fasse après le match un débriefing ensemble», a déclaré Tony Chapron (Photo L'Equipe), le président du Syndicat des arbitres de football d'élite (SAFE).
«C'est une proposition qui doit être maintenant validée par les joueurs, les entraîneurs et les instances» dirigeantes du football, a-t-il précisé. Avant que son confrère Hervé Piccirillo n'ajoute que «le champ des responsabilités sera défini entre les uns et les autres». «Un contrat moral sera passé entre les parties avant la rencontre. Parfois, ce ne sera pas facile, parce qu'il y aura une erreur d'arbitrage, mais nous assumerons, et nous dialoguerons. Si un joueur ou un entraîneur a débordé, ce sera le moment, portes closes, d'apaiser les esprits et de s'écouter». (Avec AFP
Je vois pas en quoi ca va limiter l'incompetence du corp arbitrale Francais, mais bon, si ca peut calmer les esprits pourquoi pas... ;)
Ca déjà été fait, ça n'a rien changé.
En particulier quand elles étaient faites en débuts de saisons, ça n'empêchait pas entraineurs et dirigeants alors de dire "je sais qu'on a dit qu'il fallait respecter les arbitres, mais là c'est pas possible...".
Et ce en général dès la 2ème journée de championnat.
Le phénomène n'est pas nouveau, et il ne faut pas compter sur une quelconque prise de conscience, sauf le jour où on ne trouvera plus d'arbitres.
On peut éventuellement compter sur la lassitude...
Ou faire comme dans d'autres sports: une prune pour celui qui critique l'arbitre après le match.
Voire suspension pour certains propos excessifs.
Je mets "erreurs" entre parenthèses car certaines sont assez comiques (et pourtant j'ai pas tout lu), notamment l'expulsion de Brison ou le "journaliste" (la aussi entre parenthèses, ca reste à vérifier) met dans la meme phrase "faute imaginaire" et "à cause d'un pied tout juste un peu haut". Donc si y'a pied haut, y'a faute non? :huh: Ou encore celle la en erreur d'arbitrage: "Manque de pshychologie de l'arbitre qui débouche sur une expulsion de Kombouaré". Alors déja psychologie ca s'écrit comme ca et ensuite je ne sais pas comment il peuvent dire que l'arbitre a "manqué de psychologie" et comment cela peut etre considéré comme une erreur d'arbitrage...
De plus, ils sont forts à l'Equipe, pour définir avec tant d'exactitude, s'il y a faute ou non.
Sur le cas d'une expulsion "injuste", il ne remettent pas l'action dans le contexte du match, à savoir s'il s'agissait de la enième faute d'un joueur multiplement averti par l'arbitre. Idem, sur des matches brûlants, où l'arbitre peut opter sur une approche pédagogique et ne pas systématiquement avertir des joueurs, au risque d'expulser tout le monde.
De toute façon, juger les erreurs des arbitres, qui sont légions, c'est remettre en cause la vérité PAR le jeu. C'est exiger un zéro-erreur et donc, demander l'infaillibilité à un être humain.
Dommage pour eux, nous ne sommes pas des machines. :closedeyes:
De toute façon, juger les erreurs des arbitres, qui sont légions, c'est remettre en cause la vérité PAR le jeu. C'est exiger un zéro-erreur et donc, demander l'infaillibilité à un être humain.
A 4 êtres humain, c'est bien ca le probleme, le manque d'implication des 2 juges de touche, qui ne sont meme pas arbitre de metier, et le 4eme qui lui est arbitre mais qui en definitive ne sert absolument a rien. C'est toute la structure qu'il faut revoir, le role des juges de touche, l'implication du 4eme arbitre, il suffirait que tous soient relies par oreillette et puissent se parler directement pour regler bien des problemes. Dans l'immediat, si chacun continu a jouer son tout petit role, rien ne changera, et comme tu dis, tout reposera sur une seule personne, totalement faillible et responsable de ses decisions (Hein Mr Poulat ? ha non, c'est la faute a Micoud :rolleyes:)...
Au dela de l'article qui est scandaleux, le seul point positif est que l'on peut voir si les erreurs d'arbitrage s'annulent sur une saison.
Et la on remarque que Bordeaux se fait incendié depuis le début de la semaine car "on aurait pas du gagner le match et on devrait donc pas etre 2ème" mais on a eu 7 "erreurs" d'arbitrages en notre faveur depuis le début de la saison (en comptant les 3 qu'ils prennent pour le match contre Nancy) et 9 en notre défaveur...
Je mets "erreurs" entre parenthèses car certaines sont assez comiques (et pourtant j'ai pas tout lu), notamment l'expulsion de Brison ou le "journaliste" (la aussi entre parenthèses, ca reste à vérifier) met dans la meme phrase "faute imaginaire" et "à cause d'un pied tout juste un peu haut". Donc si y'a pied haut, y'a faute non? :huh: Ou encore celle la en erreur d'arbitrage: "Manque de pshychologie de l'arbitre qui débouche sur une expulsion de Kombouaré". Alors déja psychologie ca s'écrit comme ca et ensuite je ne sais pas comment il peuvent dire que l'arbitre a "manqué de psychologie" et comment cela peut etre considéré comme une erreur d'arbitrage...
Tout à fait mais le pire, c'est que l'Equipe indique quelques erreurs qu'elle a choisit ou vu. Car il y en a plus que ça, c'est certain.
Ce n'est plus du journalisme là et dire que c'est de la connerie est donner trop d'importance et de respect à ce pseudo "article".
En tout cas ce n'est pas ce genre d'information qui va aider l'arbitrage et sa considération, bien au contraire.
C'est une honte pour le sport en général de faire un article de la sorte. Il faudrait demander la suspension du tirage du Torchon pour au moins une semaine puisqu'ils jugent de la sanction à donner à un joueur de football. Non mais !
mais le pire, c'est que l'Equipe indique quelques erreurs qu'elle a choisies
Exactement. Qui sont-ils pour dire il y a eu 85 erreurs (et pas 80? ou 86? ou plus?)? Depuis quand l'Équipe est-elle la référence absolue en matière de fautes d'arbitrage? :icon_confused:
Si j'étais le patron des arbitres Français je ferais une petite sortie médiatique TV/presse en les recadrant comme il faut.
Ben moi, perso, j'achète plus leur journal de merde, et je regarde même pas leur site internet....
Boycottez pas la chine, l'Equipe suffit largement !!!
:icon_lol:
darchvador
04/04/2008, 17h00
Sinon, petite remarque quant à l'inénarrable Poulat : le gonze avait prévenu Malonga qu'il fallait arrêter de tirer le maillot sur les phases arrêtées, avant de se faire piéger comme un bleu bite par Micoud. Et en rajoutant par dessus le marché à Bérenguer après l'action : "vous verrez, les images me donneront raison..."
Ridicule, mais pas tué sur le coup, c'est certainement pour masquer son attitude grotesque qu'il a qualifié
celle de Micoud d'"abjecte" dans son rapport. Quand on se rappelle qu'il disait il n'y a pas si longtemps que le QI des footballeurs ne volait pas bien haut, il devrait mieux se poser des questions sur son propre ego plutôt que des jouer les vierges effarouchées...
bixente34
04/04/2008, 17h15
Ben moi, perso, j'achète plus leur journal de merde, et je regarde même pas leur site internet....
Boycottez pas la chine, l'Equipe suffit largement !!!
:icon_lol:
tout pareil ...........depuis 98 ;) :beer:
(Trouvé sur La Tribune.fr)
Reuters - 09/04/08 à 15:53:00 -
Ligue 1: Pauleta inquiet au sujet de l'arbitrage de PSG-Nice
PARIS (Reuters) - Le capitaine du Paris Saint-Germain, Pauleta, s'inquiète du contexte dans lequel évoluera l'arbitre de la rencontre opposant dimanche son club à Nice.
"On entend des choses qui mettent déjà la pression sur l'arbitre", a-t-il déclaré en guise d'avertissement à Thierry Auriac qui dirigera le match.
Pauleta est notamment revenu sur ses buts inscrits lors des rencontres face à Strasbourg (victoire du PSG 1-0) et Nancy (défaite 1-0), refusés pour des hors-jeu discutables.
"Sur nos deux derniers matches, on a marqué deux buts valables, ils n'étaient pas hors-jeu ! Ca change beaucoup le classement."
Les déclarations de Pauleta interviennent dans un contexte difficile à la fois pour le PSG, premier relégable de Ligue 1, et pour le corps arbitral, dont certaines décisions lors des dernières journées ont été très commentées.
La rencontre PSG-Nice aura lieu dimanche à 20h45 au Parc des Princes. Paris est 18e du classement avec 35 points et Nice cinquième avec 44 points.
Christophe Michel
:ange2: Et voilà comment mettre la pression sur le corps arbitral. Après quelques simulations et une série de protestations outrées à tout bout de champ, on verra si M. Auriac ne bronche pas dimanche soir :rolleyes: .
Je poursuis en vous proposant un récap ici (http://www.planete-pes.com/newbb-viewtopic.post_id-76187.htm#forumpost76187) : n'hésitez pas à me faire part de remarques ou autres arguments manquants.
PS : j'y ai inclus un lien vers votre forum, désolé :P
hello,
ne t'excuse pas ;) c'est la un bien joli résumé des différents arguments :beer:
Je poursuis en vous proposant un récap ici (http://www.planete-pes.com/newbb-viewtopic.post_id-76187.htm#forumpost76187) : n'hésitez pas à me faire part de remarques ou autres arguments manquants.
PS : j'y ai inclus un lien vers votre forum, désolé :P
Très intéressant, merci. :beer:
Petit détail:
- l'usage de la vidéo est bien délimité. Il n'intervient maintenant que lorsque l'arbitre a un doute sur la validité d'un essai (le joueur a-t-il bien aplati le ballon derrière la ligne ? N'a-t-il pas mis le pied en touche avant ?)
En plus de ce que tu mentionnes ci-dessus, l'arbitre peut également utiliser la vidéo en Rugby pour:
- voir s'il n'y a pas eu dans la zone des 5 dernières mètres avant la ligne d'en-but un acte de jeu qui peut influer sur cette même validité de l'essai (obstruction, passe en avant...).
- Mais également, dans le doute où il y aurait eu brutalité de la part d'un joueur loin du jeu, de vérifier et sanctionner cette même brutalité et ceci sur l'intégralité du terrain. Ce qui pourrait également servir en football, on pense notamment à un joueur qui se retrouve au sol loin de l'action, l'arbitre peut alors vérifier s'il y a eu brutalité (coup de coude, etc...), et sanctionner le fautif... ou le simulateur!
Interview intéréssante de Daniel Riollo sur le sujet sur chezlesgirondins, avec en annexe le débat sur rmc disponible en podcast sur le site de rmc. Je suis en train de l'écouter, c'est un peu long mais au moins ça a le mérite d'être enfin un vrai débat, où les intervenants ont la possibilité de développer des arguments ;)
J'aime bien Riollo, il a le mérite de dire souvent ce que beaucoup disent tout bas. :biggrin:
En effet, j'ai parlé de ce débat animé ici (http://www.planete-pes.com/newbb-viewtopic.post_id-76560.htm#forumpost76560) (afterfoot du 14/04/08) : l'ami Courbis parle plus fort que juste sur ce sujet.
Par contre j'ai voulu mettre un lien dans les commentaires de chezlesgirondins-la-touillette.com, mais pas moyen.
Witschge
29/04/2008, 21h08
Interview intéréssante de Daniel Riollo sur le sujet sur chezlesgirondins, avec en annexe le débat sur rmc disponible en podcast sur le site de rmc. Je suis en train de l'écouter, c'est un peu long mais au moins ça a le mérite d'être enfin un vrai débat, où les intervenants ont la possibilité de développer des arguments ;)
Bof, Courbis et ses arguments à la noix.....ah, il a vite oublié son petit Ravanelli.
Ca tombe bien que tu ressortes le sujet :
Très bon argument anti-vidéo encore une fois ce soir sur le match ManU-Barça. Au début du match, faute de Scholes sur Messi à la limite de la surface (donc potentiellement une - et une des seules ! - action concernée par la vidéo telle qu'elle est envisagé actuellement :closedeyes:). Ben même avec les 3 ralentis de la télé, il me semble franchement pas évident de trancher dans un sens ou dans l'autre.
Mais comme il s'agit d'une demi-finale de Championce Ligue arbitrée par un arbitre non-français, donc forcément bien meilleur que les nazes qui officient chaque week-end en L1, personne ne viendra polémiquer, crier à l'incompétance des arbitres et à la nécessité d'avoir recours à la vidéo :rolleyes:
Witschge
05/05/2008, 22h40
Tu sais, ca aurait pas sauvé le PSG. :rolleyes:
Hélas non :(
Même si je n'en pense pas moins, tu n'arriveras pas à me faire repartir sur le PSG, tout a déjà été dit l'an dernier et je doute que nos positions aient changés (et cette saison c'est aussi valable pour des clubs comme Lens ou Auxerre ;))
vieux du sud bis
24/01/2009, 23h32
Le Bordelais Souleymane Diawara (30 ans, 19 matchs en Ligue 1 cette saison, 1 but) et le Rennais Moussa Sow (22 ans, 17 matchs en L1, 5 buts) vont devoir se défendre devant la Commission de discipline de la Ligue de Football Professionnel (LFP). Ils sont convoqués le 5 février, après avoir été cités par la Commission de visionnage de la FFF. Mardi, ce comité a revu tous les matchs de Ligue 1 de la 21e journée et identifié des actes litigieux non sanctionnés par l'arbitre à leur juste mesure. Diawara et Sow, pris par la patrouille vidéo, font les frais de cette première expérience de soutien à l'arbitrage, pour des tacles appuyés lors de Nantes-Bordeaux (1-2) et Lille-Rennes (1-0). On saura s'ils seront sanctionnés le 5 février prochain. (Par Nicolas Grumel)
alors que la plus part des cadres des instances française footballistique sont contre la vidéo pendant les matchs, voila qu'ils nous sortent un retour sur image d'après match qui sanction les joueurs qui on commis des fautes non sifflet par l'arbitre
grand foutage de gueule, pourquoi ne pas le faire pendant le match.
puisque ils veulent mettre en place 2 arbitres de plus sur le terrain, ben ils n'ont qu'à en mettre 1 de plus à la vidéo qui avertirait par oreillette l'arbitre de centre, mais c’est vrais ils sont contre l’arbitrage vidéo.
bixente34
25/01/2009, 00h06
ben , à faire ça , faudra aussi reprendre les fautes arbitrales flagrantes .......et on récupère pour commencer les points de Nice ..........:rolleyes:
Vendangeur
25/01/2009, 07h18
Dans le flou artistique actuel c'est également la porte ouverte à sanctionner qui on veut... Un peu comme les commissions de la coupe d'Europe de Rugby qui aiment bien se farcir un joueur de club Français de temps à autre tout en laissant faire en toute impunité les Britanniques ou les Irlandais... Bref, la sanction à la carte... :rolleyes:
bixente34
25/01/2009, 09h41
Bref, la sanction à la carte... :rolleyes:
La cellule communication de l'OL est d'ailleurs déjà en train de préparer quelques communiqués !!! :biggrin::biggrin:
alors que la plus part des cadres des instances française footballistique sont contre la vidéo pendant les matchs, voila qu'ils nous sortent un retour sur image d'après match qui sanction les joueurs qui on commis des fautes non sifflet par l'arbitre
grand foutage de gueule, pourquoi ne pas le faire pendant le match.
puisque ils veulent mettre en place 2 arbitres de plus sur le terrain, ben ils n'ont qu'à en mettre 1 de plus à la vidéo qui avertirait par oreillette l'arbitre de centre, mais c’est vrais ils sont contre l’arbitrage vidéo.
Ca te dirait de développer un peu ?
Mon appel à une vraie explication de l'arbitrage vidéo, dont tu semble être un défenseur, est toujours ouvert ... :rolleyes:
C'est marrant aussi, la vidéo après-match c'est génial, ça permettra d'éradiquer les simulateurs et les mauvais gestes dans le dos de l'arbitre, mais finalement dès que ça concerne un de nos joueurs ça devient scandaleux, forcément impartial :happy:
c'est surtout qu'il faut que ce soit "systematique" (selon des criteres a definir: gestes dangereux ou autres, on en est pas aux erreurs d'arbitrage par rapport a des faits de jeu pour le moment) pour etre juste...
ou alors permettre aux clubs de citer les joueurs... je ne sais pas quelle serait la meilleure option...
c'est surtout qu'il faut que ce soit "systematique" (selon des criteres a definir: gestes dangereux ou autres, on en est pas aux erreurs d'arbitrage par rapport a des faits de jeu pour le moment) pour etre juste...
ou alors permettre aux clubs de citer les joueurs... je ne sais pas quelle serait la meilleure option...
Oui je suis d'accord sur le fait qu'il faut que ce soit systématique, mais de toute façon ça prendra un peu de temps, justement pour déterminer ce sur quoi on peut revenir après match.
Cela dit si dès les premiers cas, les supporters et clubs concernés hurlent au scandale, on va se retrouver comme l'année où les arbitres avaient décider de nettoyer les surfaces. Juste parce que la mesure doit bien commencer un jour et que son application n'est pas forcément la même pour tous les premiers mois, le temps que ça se mette en place, on va assister à des querelles de clocher et l'idée va passer à la trappe ...
Permettre aux clubs de citer les joueurs (ça se fait au rugby si je ne m'abuse, non ? petite explication du fonctionnement par un ovalophile ?), je suis perplexe. Ne risque-t'on pas d'assister à des pressions inter-club, des "magouilles". Je ne voudrais pas voir le mal partout, mais j'imagine qu'un club pourrait préferer ne pas "citer" un joueur de l'équipe adverse si celle-ci rencontrait ensuite un adversaire direct, ou que deux clubs ayant un transfert en cours puissent faire peser celui-ci dans la balance.
En matière de "justice", je dois avouer qu'une instance indépendante me semble préférable, voir indispensable.
Globalement, pour la vidéo après-match, je dois avouer que mon avis n'est pas encore arrêté. Je me dis que ça pourrait être une manière de "nettoyer" un peu les terrains de football, mais reste toujours le problème de l'interprétation par l'image. Et puis doit-on nécessairement "aseptiser" le football, c'est aussi une question que je me pose ...
Vendangeur
26/01/2009, 00h35
Permettre aux clubs de citer les joueurs (ça se fait au rugby si je ne m'abuse, non ? petite explication du fonctionnement par un ovalophile ?), je suis perplexe. Ne risque-t'on pas d'assister à des pressions inter-club, des "magouilles". Je ne voudrais pas voir le mal partout, mais j'imagine qu'un club pourrait préferer ne pas "citer" un joueur de l'équipe adverse si celle-ci rencontrait ensuite un adversaire direct, ou que deux clubs ayant un transfert en cours puissent faire peser celui-ci dans la balance.
En matière de "justice", je dois avouer qu'une instance indépendante me semble préférable, voir indispensable0
Au niveau rugby Européen ils ont un "citing officer" indépendant qui ne s'occupe que de cela, ce n'est pas le club qui a le droit de citer un joueur adverse. Il a 48h pour revoir la vidéo du match et citer un joueur.
Globalement, pour la vidéo après-match, je dois avouer que mon avis n'est pas encore arrêté. Je me dis que ça pourrait être une manière de "nettoyer" un peu les terrains de football, mais reste toujours le problème de l'interprétation par l'image. Et puis doit-on nécessairement "aseptiser" le football, c'est aussi une question que je me pose ...
Je partage tes interrogations sur la vidéo d'après-match ...
Autant pour des gestes violents où l'intégrité physique peut-être mise en danger, Pourquoi ne pas revenir dessus, si c'est totalement indépendant ... Bien qu'il semble souvent difficile d'évaluer la part d'engagement, d'agression ou la volonté réelle de faire une "Kostadinov".
Mais a contrario pour les tricheries, simulations et autres erreurs d'appréciations : je dis "pas touche !" Et même si c'est à nos dépents. ;)
La vérité doit rester au terrain et au seul moment où la décision doit être prise. Non à un sport aseptisé ! En dehors des lignes franchies, l'arbitrage vidéo n'offre aucune certitude, tant qu'il reste lié à des angles de vues ou à une appréciation humaine même devant 10 écrans et des ralentis au 10ème de seconde (dénaturant au possible), il y aura possibilité d'erreur et par conséquent, contestation.
Quel intérêt de sanctionner un Fiorese, un Chamakh ou un Ravanelli pour une simulation, alors que le score du match, lui est entériné. On peut dire : "ils ne recommenceront pas". Mais c'est loin d'être évident. Et puis si la tricherie est avérée et reconnue, le résultat devient officiellement faussé. Là, rejouer le match devient nécessaire ; or, c'est rigoureusement impossible, compte tenu des calendriers déjà bien serrés.
M'enfin, comme tu le dis, Bobic, en dehors des contestations habituelles d'après-match et des pléthores d'exemples qui jallonent l'histoire de tous les sports, de tous les temps, on attend toujours des argumentations claires pro-arbitrage vidéo. :p
En dehors des lignes franchies, l'arbitrage vidéo n'offre aucune certitude, tant qu'il reste lié à des angles de vues ou à une appréciation humaine même devant 10 écrans et des ralentis au 10ème de seconde (dénaturant au possible), il y aura possibilité d'erreur et par conséquent, contestation.
[...]
M'enfin, comme tu le dis, Bobic, en dehors des contestations habituelles d'après-match et des pléthores d'exemples qui jallonent l'histoire de tous les sports, de tous les temps, on attend toujours des argumentations claires pro-arbitrage vidéo. :p
Les lignes franchies n'échappent pas au problème, à mon avis, bien au contraire. Bien souvent, lorsque le cas se présente (ce qui cela dit n'est pas si fréquent et ne justifie pas franchement le recours à la vidéo, voir à toute autre innovation technique), on a beau regarder 36 ralentis sous des angles différents, la conclusion n'a rien d'évidente ...
Quant aux pro-vidéos, c'est effectivement frustrant de ne les entendre qu'après une décision défavorable à leur club, en balançant des lieux communs sans jamais prendre la peine de développer. Mais j'ai bon espoir qu'un jour on réussisse à en coincer un pour le faire parler :D
grolarzan
26/01/2009, 17h16
Je suis complètement opposé à la vidéo en cours de match. Pas besoin de développer, étant donné que je suis d'accord avec ce qui a été largement évoqué ici.
En revanche, je suis à 100% pour la vidéo d'après-match. Pas pour revenir sur les scores (là je vous rejoins sur l'histoire de la baballe qui passe ou non la ligne), mais surtout pour revenir sur les faits de jeu non sanctionnés par l'arbitre.
Qu'on ne me parle pas d'"aseptisation" quand l'objectif d'une telle commission serait de punir des gestes aussi merdiques que les simulations.
Pas besoin d'être une bible du football ou, plus modestement, un jba, pour savoir que les plongeons pourrissaient pas autant le jeu il y a quelques années.
Je suis comme beaucoup ici consterné par l'acharnement que subissent les arbitres cette saison, mais il me semble que c'est tomber dans l'excès inverse que de ne refuser de revenir sur leurs décisions quand celles-ci se sont avérées erronées ou bien que des faits de jeu leur ont échappé...
Je suis évidemment contre un re-re-re-re-visionnage ralenti 7 fois pour parvenir à une décision. Mais quand c'est indéniable, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un tel outil.
L'arbitre est faillible, ses erreurs d'appréciation font partie du jeu, je suis tout à fait d'accord, heureusement. Mais ce n'est pas lui manquer de respect que de sanctionner après coup une ravanellade. Si ça rentre pas dans la tête du joueur ? Ben, en fait, je m'en fous, on verra pas sa tronche pendant 2-3 matchs et ça pénalisera d'abord son équipe.
Reste le problème de l'indépendance de la Commission qui doit évidemment être garantie si on veut espérer un résultat probant...
bixente34
26/01/2009, 19h27
Si ça rentre pas dans la tête du joueur ? Ben, en fait, je m'en fous, on verra pas sa tronche pendant 2-3 matchs et ça pénalisera d'abord son équipe.
ou ça favorisera celles rencontrées selon le "poids" du joueur :
imaginons un Niang , un Gourcuff , pour ne prendre qu'eux , suspendus , après visionnage d'une rencontre contre Lille , pour un déplacement à Gerland ...........qui ne verra pas là une nouvelle manigance de JMA ? moi le premier , j'aurai toujours un doute ...........;)
grolarzan
26/01/2009, 19h58
ou ça favorisera celles rencontrées selon le "poids" du joueur :
imaginons un Niang , un Gourcuff , pour ne prendre qu'eux , suspendus , après visionnage d'une rencontre contre Lille , pour un déplacement à Gerland ...........qui ne verra pas là une nouvelle manigance de JMA ? moi le premier , j'aurai toujours un doute ...........;)
D'où la nécessité de l'indépendance de la commission... ;)
Mais j'ai bon espoir qu'un jour on réussisse à en coincer un pour le faire parler :D
il suffira de revoir ses propos au ralenti :D
Franchement, pour avoir eu l'occasion de regarder un bout du Perpignan-Toulouse hier soir qui repasse à l'instant en différé, je ne comprendrais décidément jamais pourquoi ce qui marche au rugby tous les week-end ne fonctionnerait pas au foot !!!
Tiens, on tient un volontaire ...
Non, toujours pas ? :(
vieux du sud bis
10/03/2009, 08h39
Les arbitres veulent punir Proment
07h28
Le Syndicat des Arbitres de Football Elite n'a guère apprécié les paroles du Caennais Grégory Proment qui à la fin du match Grenoble-Caen avait qualifié, au micro de Foot+, la prestation, calamiteuse il est vrai, de M.Thual « d’arbitrage de merde. »
Dans un communiqué, le SAFE annonce qu'il va tout faire pour que le joueur normand soit convoqué par la fameuse commission d'éthique afin d'être sanctionné.
« Ces paroles injurieuses vis-à-vis du corps arbitral ne sont pas tolérables. Le SAFE va mettre en œuvre tous les moyens à sa disposition pour qu’une telle attitude soit sanctionnée par les instances. (…) Aucun arbitre n’est infaillible et aucun arbitre ne se permettrait de porter un jugement, qui plus est injurieux, sur l’attitude ou les performances des joueurs après un match », précise le syndicat des arbitres.
"C'est pas un propos injurieux, c'est une constatation", voila ce que je dirais à cette fameuse commision si j'étais Proment.
Et dans la foulée, chaque match j'irais féliciter l'arbitre en le remerciant chaleureusement pour sa prestation oh combien magnifique.
Tant qu'a faire, autant rentrer dans le délire pour montrer à tous ces cons à quel point il sont ridicule.
On a plus le droit de dire à un arbitre qu'il a été mauvais..... faut le dire si c'est devenu des icônes intouchables....
On a plus le droit de dire à un arbitre qu'il a été mauvais..... faut le dire si c'est devenu des icônes intouchables.... On le dit, et rajoutant même que ça a toujours été, et que c'est même la condition sine qua non d'un bien fragile équilibre permettant à l'homme au sifflet un minimum de sérénité dans l'exercice de son difficile ministère...
J'attends avec impatience le jour où un arbitre dira à la fin d'un match : "c'était un bon match, Caen (ou tout autre équipe) a été bon, malheureusement ils ont perdu parce que Proment (ou tout autre joueur) a fait un match de merde, il a volé la victoire à ses coéquipiers qui se sont pourtant bien battus" ;)
bixente34
10/03/2009, 18h52
allez , zou , quatre matches et qu'on lui apprenne à vivre , à ce gueux !!!:biggrin: non mais !!!
par contre , concernant tous les arbitres aux décisions bizarres REPETEES dans le même match ayant faussé les résultats (style Nice -Bordeaux au hasard :happy:) , élevons des statues et confortons-les dans le refus de se remettre en question !! :rolleyes:
Ils se remettent tellement peu en question qu'un mauvais match peut les renvoyer à vie (à carrière, devrait-on dire plutôt) en L2 alors que certains joueurs continuent à enchainer les performances affligeantes semaine après semaine en continuant de toucher un salaire mirobolant obtenu après une bonne demi-saison :rolleyes:
C'est quoi déjà le salaire d'un arbitre de L1 ?.....En plus de son activité professionnelle hein...
"Pour ceux qui on regardé Juventus-Chelsea et qui ont dû regretter l'absence de vidéo pour le but sur coup franc injustement refusé à Drogba alors que Buffon récupère le ballon derrière sa ligne de but"
Dédicace spéciale Bobic.....:p:happy:;)
vBulletin® v.3.8.5, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org